Vale quando for vendido, até lá o porco vendeu 35% do passe por X e recomprou esses 35% por X+Y, o resto são “ses”! :idea:
Obrigado pela lucidez do comentário Hulk :great:
De nada.
Se calhar essa diferença dos 7,7 para os 8,85 foram para pagar “serviços de consultoria”…
Gostei particularmente do timing das comunicações… quase em simultâneo com a hora do jogo.
Não me vou alongar muito sobre matérias ocultas mas devo dizer que, mesmo sabendo que o Clube chegou a um ponto que não tem dinheiro para contratar jogadores de qualidade, a verdade é que deste modo julgo que estamos a ir por um caminho muito perigoso que nos permite obter apenas rentabilidade desportiva dos atletas, sem qualquer retorno/mais-valia financeira, o que põe em causa a sustentabilidade futura do clube.
E como nós bem sabemos, rentabilidade desportiva dos “nossos” activos é algo que não nos caracteriza, de todo.
Claro, um jogador passa de não convocado para o mundial para titular na equipa que ganhou tudo e titular na selecção e o valor é o mesmo…
Vale muito mais…quando for vendido, até lá o porco pagou 11 e ainda gastou mais uns milhões na venda e recompra ao fundo.
Vendeu 37,5% por 4,125 milhões e recomprou 22,5% por 4 milhões! :idea:
Então tu, como investidor, irias ver um grande negócio se agora te oferecessem 50% do passe do Pongolle por 2.5M, não?
Ele custou 6.5M e estão-te a vender metade por 2.5M :
Não estou a ver onde queres chegar! :inde:
O que eu digo e repito é isto, neste momento o porco vendeu 37,5% e recomprou 22,5% pagando praticamente a mesma coisa que tinha recebido pelos 37,5%, não me parece que a valorização do jogador seja argumento para dizer que isto foi um grande negócio, será um bom negócio se o porco vender o jogador com lucro e isso ainda não aconteceu!
Mas o porto sabe que pode vender o moutinho a qualquer altura, só têm é que baixar o preço de 40 para 20 ou 25M. Daí terem comprado mais uma parte do passe.
É óbvio que, pela época que ele fez no ano passado, o valor do passe subiu. Nenhum investidor com 2 dedos de testa lhes ia vender os tais 37.5% pelo mesmo preço.
Eu não percebo como se pode concluir assim tão facilmente que existiu alguém a encher os bolsos com isto. A sequência de acontecimentos é a seguinte:
1- O Sporting comprou o Elias por um determinado valor.
2- O Sporting vendeu metade do passe por um valor cerca de 1 milhão de euros inferior ao da compra.
Ou seja, o dinheiro entrou no Atlético e depois uma entidade comprou metade do passe por um preço inferior ao da compra. Qualquer um pode comprar um produto e depois vendê-lo por um preço menor. Pode-se argumentar que é gestão danosa, incompetência na gestão dos jogadores, entre outras coisas. Agora, falcatrua com comissões não vejo onde poderá estar.
E digo isto até achando que não foi um mau negócio. O montante total da compra acabou por ser cerca de 5 milhões de euros, um preço que me parece adequado para o jogador em questão. É preciso também ver que o Elias não é um jovem com margem de progressão, é um jogador com 26 anos que dificilmente sairá do Sporting por valores muito elevados. Esta compra tem como objectivo rendimento desportivo e não financeiro.
Será assim, Winston? Quem comprou parte do passe de Elias quer retorno e só olhará para o retorno desportivo como factor influenciador no financeiro.
A verdade é que não sabemos se há cláusulas de recompra, obrigatoriedade na venda a partir de um valor mínimo. Sabemos muito pouco. Os adeptos do porto também não sabem muito mais a não ser que o clube tem sucesso desportivo, historicamente valoriza os activos e tem músculo financeiro para recomprar a totalidade dos direitos económicos a pensar na venda futura… seja dali a um mês ou um ano. Ou seja, escolhe o seu próprio timing.
Tenho dúvidas que tenhamos muita autonomia neste aspecto até porque a informação não existe.
Para ser claro e mais uma vez, não critico esta forma de financiamento, em termos genéricos, tenho pena é pela falta de transparência sobre uma matéria muito debatida anteriormente e por jogadores de enorme potencial desportivo e financeiro, tivessem sido alienados quando a sua contratação implicou custos tão baixos.
Mais uma vez, deixo aqui o meu aplauso às contratações de Rubio e Rinaudo e o meu repúdio à venda de parte dos seus direitos económicos.
:arrow: :arrow: :arrow: :arrow: :arrow:
É isto que nós queremos. Transparência nos negócios.
Se tiveram que aceitar comprar o elias por 8.8M para depois vender 50% a 3.75M, que seja. Se tiveram que aceitar este negócio com o fundo para, no futuro, os compensar com % de passes de jogadores de formação, que seja.
Mas digam alguma coisa. Expliquem qual é o negócio. Porque nós não sabemos se eles aceitaram perder 1M€, se aceitaram vender 10 jogadores de formação para receberem 50% do Elias, não sabemos nada.
Se querem ser credíveis, então que mostrem credibilidade nos negócios :
Quem concluiu isso? Alguém em concreto?
O que é fácil concluir é que se gastou 8.850.000 € pagos ao Atlético de Madrid - SAD (100%) e passadas duas semanas se vendeu 50% pelo valor de 3.850.000 € (43,5% dos 100% iniciais). O valor do passe nesse período temporal passou a valer 87% do valor inicial.
Com Rinaudo, foi dito pelos responsáveis publicamente que o Sporting adquirira 100% do passe à data da sua contratação. Hoje sabe-se que só detém 50%, resta saber os valores envolvidos nas transacções.
É como disse mais atrás, veremos se o porco vende o jogador com lucro assinalável! :think:
De que se queixam?Um jogador como o elias e para ficar em alvalade muito anos. E caminhando ja para os 27, se sair aos 30 nunca valerá o que pagámos por ele. Pagamos quase 9M por 100% do passe quando 6 meses antes estava avaliado em 14M. O elias é claramente um jogador para agora, e não para o futuro, logo não se encaixa na politica de rentabilização financeira. Pagar apenas 5M por um atleta como o Elias é um luxo, o fundo serviu para abater o preço da transferência, nunca vamos comprar a outra metade.
Ja o do ricky, provavelmente compraremos uns 25% no futuro pelo preço a que vendemos os 50 mas paciencia, preocupa-me mais a parvoice que fizeram com o A. Santos.
Da falta de transparência que envolve todo o negócio
Começo a pensar que o Sporting não tinha um tostão e foi o fundo que pagou tudo emprestando o dinheiro ao Sporting e recebendo como contrapartida disso metade do passe por um valor mais baixo.
Começo a pensar que o Sporting não tinha um tostão e foi o fundo que pagou tudo emprestando o dinheiro ao Sporting e recebendo como contrapartida disso metade do passe por um valor mais baixo.
PArece-me lógico.
o RvW pareceu-me bem apostado pelo fundo, o passe do Elias acho que foi um negócio mau para o Sporting (claramente desvalorizado)…
metade do passe do Rinaudo e do Rubio (que foram jogadores claramente a preço saldo) não há lógica nenhuma para se o ter feito, há claramente interesses pessoais por detrás da venda de metade do passe destes 2!
A Bola " sabe que " a discrepância de números não foi por desvalorização de Elias mas sim por acertos do seu salário, que veio ganhar menos para Alvalade.
Está na versão papel.