Saramago: "Biblia é manual de maus costumes" e outras coisas

Conversas de Café
41

mas o que é que estavam à espera?.. que a biblia fosse um manual de virtudes que não faziam sentido há 3000 ou 2500 anos?.. obviamente que a biblia reflecte aquilo que as pessoas desse período pensavam e acreditavam…

como já disse atrás a minha visao da religião e de Deus (neste momento, pois as minhas ideias ao longo do tempo vão mudando…) não é mais que a relação entre a nossa existência e a nossa consciencia…

obviamente que se há 3000 anos era “normal” (e quando eu digo normal é com o intutito de não ser mal visto) dizimar cidades inteiras que não se regessem pelos mesmos principios o que tem de vir nos textos da época tem de ser a visao de quem escreveu os textos…

no caso de sodoma e gomorra é possível que tenham sido vitimas de actividades vulcânicas e/ou sismicas… ora, se existiam atitudes nas populaçoes dessas cidades que contradiziam os principios defendidos por quem escreve os textos, e se por acaso acontece um fenomeno que leve à destruição das cidades é mais que normal que se atribua esse acontecimento a algo que não a simples coincidencia mas sim algo divino e castigador que por sua vez reforça a consciencia colectiva…

obviamente que neste caso Deus é castigador…

a história do abel e do caim também não tem muito que saber… o caim teve inveja do abel e matou-o… arrependeu-se e ficou afectado por isso, alheado do mundo… é a tal noção de consciencia… no fundo é o reforço dos laços sociais… matar uma pessoa do mesmo grupo ou da mesma familia leva a que haja uma culpabilização… nem interessa o castigo, apenas a distinção do que está certo e está errado…
daí que o saramago ache que o caim teve um castigo pouco pesado… é devido a essa herança judaico-cristã (e outras quase sempre relacionadas com religião, ou seja, a relação do ser com a sua consciencia…) que o saramago considera que matar um irmão é errado…

vão-me dizer: é óbvio que matar uma pessoa, ainda para mais um irmão é errado… é óbvio, porque pertence à nossa consciencia colectiva porque se não fosse abel e caim na nossa sociedade talvez matar um irmão não trouxesse o sentimento de culpa que hoje revemos nesse acto…

e talvez seja relevante considerar que após a criação e a história de adao e eva que retrata um pouco o nascimento da consciencia humana o episodio do abel e do caim seja quase o primeiro da humanidade consciente… no fundo, a primeira regra do relacionamento humano é não nos matarmos todos uns aos outros…

e talvez, a noção de que o castigo imposto a caim não foi assim tão mau como isso leve a que, apesar de tudo, ainda se veja a guerra e o poder de matar com alguma leviandade…

42

A minha opinião neste assunto é bastante radical, basta dizer que há muito poucos livros que eu considere realmente perigosos, este e o Corão são responsáveis por uma enorme quantidade de sangue derramado, que na sua grande maioria pertencia a inocentes. São os dois bastante questionáveis de um ponto de vista moral e se soubermos procurar bem justificam qualquer atrocidade devido ao serem tão subjectivos.
Como não podia deixar de ser, estou totalmente de acordo com o Saramago, uma das poucas pessoas que me faz orgulhoso de ser Português

43

Estás errado, no Budismo existe Deus, pode não estar explicito mas existe. Basta ver que tudo o que tens no Budismo tens similar no Hinduismo e como disse Gautama era Hindu e nunca o renunciou, antes o reformou. Se vires bem o Budismo é uma derivação do Vedanta Yoga.
Agora não esperes é uma visão cristã de Deus…

A contribuição da IC para o fim do Império Romano foi, na melhor as hipoteses, como pores um fosforo numa floresta a arder, ou seja, irrelevante. O proprio adoptar do Cristianismo (e nesta altura ainda a IC não dominava por completo o Cristianismo) como religião oficial do IR foi uma tentativa desesperada de arranjar uma união que já não existia!
Podes dizer que realmente a IC é co-responsavel pelas barbaries das Cruzadas mas dizer que a Idade Média foi culpa dela… please…
Mais tu sais da Idade Média à pala da IC, talvez não fosse seu intento mas é quem a causa. Os Descobrimentos Portugueses fazem-se com grande apoio da Ordem de Cristo (parte da IC) e sem ela não tinham existido. As grandes obras do Renascimento são pagas pela IC!

44

Desculpa lá, mas estamos a brincar. A IC tem uma história vergonhosa. Não vamos escamotear os factos. Eles nos Descobrimentos não deram um mero apoio como forma de defender os interesses divinos. Assim como não queimaram pessoas para defender o seu Deus. A verdade é que toda a história da Igreja é feita com o intuito de defender os interesses de uma instituição e para isso não tiveram pejo em usar o nome de Deus em vão (não foi bem em vão, mas sim foi mais para defender os seus interesses pessoais…).

Ainda hoje é assim, seja a alto ou a baixo nível. Para alguém como eu cuja educação até foi feita numa escola com cariz religioso, só alguém que faça questão de manter os olhos bem fechados é que não vê isso mesmo. É muito bonito andar a chatear as pessoas para darem dinheiro para combater a fome em África, mas depois é um bocado chato saber-se que a riqueza do Vaticano é algo incalculável e que no entanto é intocável para esses fins.

45

Se calhar o homem é algum santo , a igreja é feita de homens , se formos a ver por esse prisma a história do homem é vergonhosa , a história de Portugal é vergonhosa , tudo é vergonhoso , e depois.
Secalhar o melhor é mesmo vir o juizo final e acabar com este inferno. :twisted:

Basta procurares , nada ou muitas poucas coisas são angelicais neste mundo , muito menos quando estão instituídas à tanto tempo.

É fácil condenar quando não se vivem as coisas , a vida humana na idade média não tinha o valor que tem hoje e não é porque as pessoas desse tempo fossem umas assassinas crueis , não , a sociedade não tinha as condições que tem hoje , numa sociedade onde se vivia no máximo e com muita sorte até aos 30 anos , é normal que a fé e a superstição tivessem muita força e que quem fosse contra a maioria da população pagasse a factura , porque nesses tempos se a vida não valia muito , a morte muito menos.

Há que ver isto sempre pelo lado relativo , tu por exemplo , eu e todos os que vivemos neste tempo secalhar daqui a 100 anos ou mais se ainda o homem existir à face da terra , vamos ser vistos como uns criminosos , só pelo simples acto de consumirmos o que consumimos hoje.

Quando estamos a falar de épocas bem distantes , tudo é relativo , se essas atitudes vergonhosas da igreja fossem nos últimos 100 , 200 anos está bem , agora na Idade Média , apesar de não serem desculpaveis essas acções , são diminuidas perante o contexto da época , que era bem pior que qualquer atrocidade atribuivel à Igreja nessa altura.

O que eu vejo é que há muita gente ainda com complexos muito fortes na cabeça contra a Igreja Católica , compreenderia isso no passado , agora nos dias de hoje , alguem deixa de fazer alguma coisa por causa da Igreja Católica , porquê tanta comichão.
Eu próprio sou católico , não praticante , a Igreja é me praticamente indiferente , não percebo ainda mais , que gente que não acredita , que é ateu , etc … , se possa incomodar tanto , a não ser que no seu íntimo ainda estejam ligados , daí os tais complexos , só pode ser isso.
É que nos dias de hoje ninguem é obrigado a ír á igreja , porque se bate então numa coisa que não diz nada , é o que eu digo realmente o amor e o ódio andam muito perto.

46

Não, no que toca aos tais complexos acho que definitivamente bates à porta errada. Não tenho qualquer problemas com as religiões, com a Igreja Católica, com nada disso. Agora também não é por causa disso que deixo de fazer as minhas análises quanto a estes assuntos e ao contrário do que dizes elas não remontam apenas ao passado distante, mas sim ao presente porque eu próprio fiz a minha formação numa escola de cariz religioso (não, não era daqueles colégios de regime de internato… :lol:) e com isso acho que estou na posição de afirmar certas e determinadas coisas porque eu assisti a elas.

Não tenho qualquer problemas em afirmar que existem pessoas que acreditam naquilo que a religião lhes diz e que levam a vida de acordo com as suas convicções. Agora, também não tenho qualquer problema em afirmar que a própria Igreja como instituição age de modo muito hipócrita. Preocupam-se mais em defender os seus interesses institucionais do que propriamente em fazer aquilo para que a instituição supostamente foi criada. Isto não são complexos, são constatações de quem viveu de perto e que não alinha em dogmas.

Apenas esclarece-me uma coisa: como é que tu te podes considerar católico e depois não és praticante?

47

Isso concordo contigo até subscrevo.

Quanto ao considerar-me católico e não praticante , nisso pertenço à maioria dos católicos aqui em Portugal.

Eu não crítico a Igreja Católica porque não vou lá. :mrgreen:

Sinceramente acho que as igrejas actuais não funcionam pelo menos aqui nos meios maiores , nem falo tanto da igreja em si mas sim da comunidade , ír lá só para fazer número como que a praticar uma obrigação e estar com uma comunidade estranha que só se vê na Igreja , alem do mais não tenho pachorra nem paciência para aspectos mais confessionais.
A minha relação com Deus é mais moderna , é mais directa , não preciso de intermediários , se por não praticar não sou católico , então sou cristão , mas acho que a própria igreja não estará interessada em afastar tanta gente como eu pelo menos das estatísticas da fé da população portuguesa , mas se algum dia o fizerem abertamente , é do lado que durmo melhor.

48

Concordo com quase tudo.

Não percebo esta má relação que se tem com a Igreja Católica sobretudo com actual Igreja Católica que sim é mais conservadora que a nossa sociedade, que tem aspectos negativos mas que hoje tem um papel preponderante na solidariedade social em todo o mundo, na aproximação com outros povos, na educação (ainda também), na política e em outros aspectos, tendo dado ao mundo algumas das principais figuras do último século.

E quais são os valores tão nefastos (e tão fulcrais) que a Igreja defende que se sobreponham ao tudo de bem que faz e diz…

Saramago tem o direito de escrever o livro, tem até do meu ponto de vista razão em certos pontos segundo me deu a entender sobre aquilo que é o seu livro, no entanto acho que o livro é um acto de má-fé, cobarde, e que visa simplesmente denegrir a Igreja Católica não acrescentando coisa alguma. Porque este até poderia ser um assunto interessante de debater mas nunca colocando a Igreja Católica como um grande mal da Humanidade, visando desrespeitar um livro sagrado e milhões de cristãos, e caracterizando a Igreja actual como o faz.

49

Essa ideia que a Igreja Católica defende os pobrezinhos e ajuda os coitadinhos é uma completa hipocrisia. A igreja vai para os países do terceiro mundo ajudar porque quer espalhar a sua doutrina (tal como fez no passado). E não há nada melhor do que pessoas a morrer à fome e sem acesso à cultura para difundir ideias religiosas absolutamente retrógradas e sem sentido. Para além disso, a ideologia da Igreja é responsável pela morte de milhares de pessoas em África devido à recusa do preservativo, nunca mais me esqueço de um documentário da SIC notícias que falava sobre isto. Rapazes africanos, nesse vídeo, era entrevistados e diziam que não usavam protecção por causa da posição da igreja, não queriam arder no inferno. Isto é ajudar? Contribuir para o escalar de uma doença tão grave como a SIDA?

A grande questão entre o mundo ocidental e os países árabes prende-se apenas numa coisa: a interferência da religião no Estado. O Corão não é nem melhor nem pior do que a Bíblia, a questão é que eles são completamente manietados por figuras religiosas que interferem nos domínios do Estado. Nós já passámos por esse processo, hoje em dia vivemos num Estado laico onde a igreja e o Estado são entidades separadas. Se a Igreja Católica ainda tivesse o algum do poder de outrora, seríamos tão fundamentalistas como alguns países muçulmanos.

Por outro lado, a Igreja não interfere no Estado mas ainda continua a interferir na vida de muitas pessoas. Nas aldeias, por exemplo, os padres ainda têm muito poder e já assisti a missas (a que ia apenas para acompanhar a minha avó) onde os padres culpabilizavam as pessoas e direccionavam votos. Também assisti a padres que criticavam o mundo muçulmano, como se a religião deles fosse a melhor. Outro fenómeno interessante, como o A32772 referiu, são as escolas católicas (onde ainda anda muita gente). Tenho uma amiga que teve sequelas psicológicas graves por andar numa delas, onde obrigavam os miúdos a tomar banho de água fria no Inverno, castravam o impulso sexual adolescentil (algo perfeitamente saudável e normal) e usavam o Inferno como forma de intimidação. Por isso, não me digam que a Igreja já não interfere na vida de ninguém.

Por último, todos os que criticam quem critica (passe o paradoxo), pensem um pouco: quando vemos uma ideologia, um regime, uma forma de estar com a qual não concordamos não é normal criticar? Então se um livro com o qual discordamos e que nos suscita sentimentos de repulsa (como o AT da Bíblia) é a base de uma determinada religião não estamos no direito de criticar justamente esse livro? Tem que se respeitar as diferentes religiões, mas estas nunca serão imunes à crítica.

PS: :offtopic: F_J_P continuo a dizer que estás errado. Não é a origem de uma coisa que a define, neste caso o que o Budismo herdou do hinduismo foram sobretudo as práticas e algumas ideias: como o samsara e a lei do retorno (ou karma). Para os budistas o importante é o ganho de consciência através dessas práticas, que “limpam” a mente e nos centram no momento presente. Estive à procura na internet de algumas fontes, porque aquilo que conheço é através de livros, e encontrei estas:

http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Buddhism

http://www.parami.org/buddhistanswers/what_about_god.htm

50

Permito-me uma breve consideração para referir que até ao momento presente este tópico poderia constar como exemplo de como discutir assuntos sensíveis com qualidade e profundidade, sem entrar em insultos mais ou menos directos nem peixeiradas. Muito bem, e obrigado a todos que para isso têm contribuído! :great:

51

Atenção, não te estou a julgar por seres ou não praticante. Tu por mim até podes acreditar na existência de uma entidade divina e não te agarrares a nenhuma religião para alimentar essa crença que na minha óptica passas na mesma a merecer tanto respeito. Agora não duvides que na óptica da Igreja Católica não és lá muito bem visto e que eles apenas vão aceitando este facto porque eles tem noção de que nos dias de hoje, onde a formação e informação são uma realidade, se eles levantarem muitas ondas o pessoal manda-os dar uma curva. Agora que se fala tanto nos árabes, não duvides que a própria Igreja também tem uma boa parte de elementos fundamentalistas.

52

O Papa João Paulo II demonstrou como se pode defender uma religião, demonstrando tolerância, inclusivamente pedindo desculpa pelas atrocidades cometidas pela Igreja Católica no passado. É um tema controverso, certamente, tal como a política e, noutro aspecto, o desporto.

O problema reside quando um tenta impingir os seus ensinamentos sobre terceiros, fazendo crer que este é melhor do que aquele, etc.

53

Consegues encontrar defeitos até no que a IC tem de melhor, por exemplo as Caritas são, para ti, sinonimo de puro oportunismo. A religião não surgiu apenas para dominar as pessoas ainda que ao longo dos anos a IC o tenha tentado e conseguido fazer, e a religião na nossa sociedade desenvolvida tem ainda grande importância.

No caso do preservativo acho mal, como tu achas, que a Igreja critique a sua utilização. Compreendo à luz dos seus valores, tenho que o respeitar, e será algo que virá a mudar certamente. Acho aceitável e normal toda a crítica por esse facto, o que é diferente de dar esse exemplo e dizer-se que a Igreja não presta e é uma desgraça para a Humanidade não olhando a nada mais.
Já agora a questão da SIDA em África tem responsabilidades da IC mas a questão da SIDA é também responsabilidade dos governos desses países e dos nossos países isto sem desresponsabilizar a Igreja.
A IC tem mudado muito e para melhor tornou-se mais aberta, mais moderna, mais solidária, ainda que nos possa parecer estranha a questão do preservativo julgo que não se pode exigir à IC que altere toda a sua doutrina de um momento para o outro.

Quanto aos abusos nos colégios católicos, existem lá e em todo o lado (posso admitir que existam mais nesse tipo de escolas mas não sei se há ou não). Conheço também muita gente que esteve em escolas católicas e não tem trauma algum, são pessoas perfeitamente normais, com boa educação ao nível de valores e de conhecimentos.

Saramago pode criticar o que quiser desde que dentro das leis. Da mesma forma que Saramago pode ser criticado pelo que disse sem que isso queira dizer que se está, necessariamente, a criticar por Saramago ter dito mal de algo que não se pode.
Eu critico a forma como ele se referiu a uma fé e a um livro sagrado para milhões de pessoas (e como disse sou ateu) tentando denegrir a Igreja de má fé e de forma cobarde.

E acho a forma cobarde porque naturalmente os cristãos estão presos àquela versão da Bíblia, é o seu livro sagrado. Alguns dos textos já seriam alvo de interpretações no inicio, outros talvez nem por isso mas pode ter surgido essa necessidade ao longo do tempo dado que alguns são chocantes mas eram considerados à data normais. Na minha opinião esta interpretação linear por Saramago da Bíblia revela uma profunda má fé, isto sem falar dos conhecimentos teológicos do senhor aos quais não me refiro porque também os meus não são grande coisa.

54

romero, afinal o que é que o Saramago disse assim de tão especial que te leve a considerar de má fé? Ele apenas se limitou a dar uma opinião pessoal. Acho que aquilo que passou depois é equivalente numa escala mais reduzida à reacção que o mundo islâmico teve sobre os cartoon’s de Maomé. Acho que o melhor que a Igreja teria a fazer era ter ficado quieta e não ligar.

55

Concordo com o post do Winston Smith, como já começa a ser habito.

Acho engraçado como em pleno sec XXI ainda há quem se defina como Católico não praticante. Ou seja, não tem paciência para seguir as regras da instituição em que dizem acreditar mas querem receber as vantagens, o que neste caso só pode ser uma ida para o paraíso,não é ? Just in case, como diz o outro.
Estão mais próximo da definição de hipócrita que vem na biblía do que outra coisa qualquer, já que não reconhecem os seus erros mas são muito rápidos apontar os dos outros.
A mesma hipocrisia que abunda na Igreja Católica quando dizem que preservativos não devem ser distribuídos no continente Africano para prevenir o alastrar da SIDA e muitas outras sobejamente conhecidas como a de pedir caridade e ajuda para os pobres quando são eles que vivem em opulência.
Um dos piores casos foi o do assassinato do Arcebispo Oscar Romero em S. Salvador, onde a IC se recusou a condenar os comandos de extrema direita apoiado pelo Estados Unidos (ainda no tempo do JPII) mas agora já o quer canonizar devido ao imenso apoio popular que a obra do Arcebispo goza em no seu pais de origem, onde já é considerado santo a muito tempo por os (verdadeiros) Católicos de S. Salvador.

Now playing: Billy Bragg - The Marching Song Of The Covert Battalions
via FoxyTunes

56

Não atendeste à minha nota, não é uma visão de Deus “Ocidental”, ou seja das religiões derivadas judaismo, é um Deus “Oriental”.

Se fores ver por exemplo o texto da wikipedia tens montes de referencias que te demonstram que no Budismo Deus existe, por exemplo: “pure mind cannot be located, but it is omnipresent and all-penetrating; it embraces and pervades all things. Moreover, it is beyond change, and its open nature is indestructible and atemporal”, “What a difference between the presentation of the Buddha within the genuine context of religious veneration, as in [the Doi Suthep Thai] temple, and the image of the Buddha - currently so widespread in the West - according to which the Buddha was simply a human being, free from all divine features! Indeed this modern view does not at all correspond to the description of the Buddha in the classical Buddhist scriptures”.

Nas religiões “dharmicas” a mente é que cria o universo e o objectivo máximo é sempre o controle da mente, independentemente do meio emprege. Isto implica que tenha que existir algo superior à mente. O Atman dos hindus.

Mais se vires um hindu (eu digo um hindu pois eles são os mais livres e diversificados de todos) dentro de uma igreja catolica a rezar e perguntares o que é que ele faz aí, ele diz-te que está a rezar a um homem santo que tinha ensinamentos muito bons (por exemplo o sermão da montanha de Cristo é muito similar a um Sermão de Krisna). Para ele está simplesmente a praticar Bhakti Yoga.
Por exemplo os hindus veneram imenso Gautama Budha.

Com o evoluir do hinduismo e com a abertura que sempre teve, bom com o contacto com novas cultura e religiões apareceu uma corrente que começa com Sri Ramakrishna e é desenvolvida pelo Swami Vivekananda que advoga a universalidade das religiões.
Não sei se sabes mas quando os portugueses chegaram à India pensavam ter encontrado cristão pois os rituais de adoração a Krisna eram extremamente similares aos de Cristo…

Mais uma vez noto que Gautama foi um reformador do Hinduismo, basta ver as largas criticas que faz ao sistema de castas e como os seus ensinamentos são claramente um derivado do Vedanta Yoga, como tal todas as suas intervenções centram-se no que ele achava errado e na solução que ele advogava e não tanto em criar uma religião nova com a sua propria teologia… Mas como se tende a ver com olhos cristãos o budismo e não com olhos hindus…

Já agora um pequeno texto do Swami Sivananda para ajudar a perceber:

The goal or aim of life is self­-realisation which confers immortality, highest bliss, knowledge and supreme peace. Fixing the mind on the source or inner Self and getting it absorbed there is the highest yajna (worship), the highest charity, the highest karma (action), the highest bhakti (devotion), the highest yoga or knowledge. Now the little self-­arrogating I' vanishes. Just as the river joins the ocean, the little self becomes one with the ocean of bliss. With the disappearance of the little illusory I’ comes the disappearance of you', he’, this', that’, time, space and causation, mine' and thine’, the pairs of opposites, the ideas of jiva (soul), Isvara (God), prakrti (nature), etc. The whole world presents itself as Atman. This grand vision this magnanimous samadhi (super-consciousness) is atma­-darsan (vision of the ultimate reality), which is beyond description.

@Yazalde70

A critica ao Catolico não praticante é facilmente rebativel, mostra-me onde Cristo diz que é preciso ir a uma Igreja?
Cristo até disse que se pode rezar em qualquer lado, e disse que não era preciso estar na comunidade dele para fazer o trabalho para ele…

O grave é que todos tentam confundir fé Cristã com IC, ensinamentos de Cristo com Biblia, etc. Cada um para o seu beneficio…

57

Quem não quiser comprar o livro, não compra, logo não contribui para o bolso do Saramago.

E sim, Saramago é comunista, e depois? Vais dizer que todos os comunistas são ateus ou que todos os ateus são comunistas?! Isso de fazer generalizações é um grande defeito.

Quanto à questão da IC condicionar a vida de alguém, por acaso até condiciona! Dou um exemplo, o Baptismo, que condiciona milhões de pessoas praticamente à nascença de serem católicos, quando muitos nem sequer ainda falam para dizer “NÃO!”.

Eu posso ser ateu ou agnóstico, mas já li a bíblia, e se calhar há muitos católicos que se dizem não praticantes que nunca a leram!

58

Acho que o problema neste caso és mesmo tu e não a Igreja Católica , se vês mesmo nas coisas boas que a Igreja faz coisas más , apoios que quem recebe , muito ficam agradecidos , espero que nunca venhas a precisar desses apoios.

Nem vou mais discutir e perder tempo sobre este assunto contigo , só um psicólogo talvez te tire esses complexos e essa repulsa contra a Igreja Católica da cabeça.

Dizes que podes criticar a Bíblia , mas se te causa tanta repulsa nem o devias fazer porque isso te faz mal à saúde , eu continuo a não perceber esta obsessão com a Bíblia , se este livro não é um livro racional , mas sim de fé , que só quem quer e quem tem fé acredita , para quê criticar um livro que não é racional , nem tem bases científicas.
A única explicação é que não é o livro que interessa , mas sim ofender quem pratica essa fé , e isso é uma ofensa , um comportamento autoritário , meter o bedelho nas crenças e na vida privada de cada um.

Qual o direito que alguem tem de criticar as crenças e a fé de cada um? Isso não é um comportamento autoritário?
Por exemplo , que tenho eu a ver se alguem acredita no pai natal , no Benfica ou no Tony Carreira.
Gostos e motivações pessoais não se discutem.

No teu caso acho que a o politiquisse formatou a tua cabeça , é o duelo de crenças que já referi antes , não deixa de ser curioso que tu que vês tudo de mau no que a Igreja faz , não consegue ver o que mau já se fez na tua área política , é caso para se dizer que só se vê aquilo que se quer.
Maior cego não é aquele que não vê , maior cego é aquele que não quer ver.

59

@FJP
Aceito o que dizes e até concordo mas no contexto a que me estava a referir, o que disse continua correcto. A tanga dos Católicos não praticantes que defendem a IC é uma hipocrisia de todo tamanho. Querem ter aquilo que entendem como os benefícios da fé Cristã, como vida após a morte, mas não lhes apetece ser modestos, humildes procurarem conhecimento, ajudar os mais desfavorecidos, já que tudo isso dá muito trabalho. Julgam ser muito mais fácil dizer que são não praticantes, pensam assim ficar com os benefícios mas não ter as obrigações e repara que não me estou a referir a ir a igreja rezar e ouvir sermões mas sim a recusa de se tornarem melhores seres humanos vivendo somente para consumir.

No entanto parece-me muito bem que diferenciem entre os supostos ensinamentos de Cristo e a IC já que a meu ver são totalmente distintos.

@Judas
Nem mais, e como há quem tenha dificuldade em perceber como a IC condiciona a vida, eu escrevo outra vez estas duas palavras
África e preservativos. Se mesmo assim acham que os que foram infectados devido a IC boicotar certas medidas de prevenção não foram condicionados, então não sei que outros exemplo de tipo de condicionamento querem.

Acho muito bem que o Saramago não escreva livros sobre o Corão, visto que se calhar nem sabe assim tanto sobre o assunto nem tão pouco tem obrigação de ser um expert na matéria como o “nosso Dan Brown” também conhecido por José Rodrigues dos Santos. Deixem as criticas ao Islão para aqueles que tem vivido durante essa mesma opressão, esses sim com o dever moral de criticarem.
Parece que cada vez que se criticar a biblia se tem que criticar os outros todos, um de cada vez. Era a mesma coisa que cada vez que eu chamar corruptos aos do FCporco, fosse acusado de mentiroso comunista porque não tinha acusado também os do SLbosta, Braga e Guimaraes.

Now playing: Billy Bragg - Like Soldiers Do
via FoxyTunes

Now playing: Billy Bragg - Which Side Are You On
via FoxyTunes

60

Meu amigo , não tens nada a ver com aquilo que eu faço em relação às minhas crenças pessoais e se as pratico ou não , já te referistes tambem a elas no tópico do livro do Rodrigues dos Santos , nem tu nem ninguem tem esse direito , eu posso afirmar à vontade que sou católico não praticante , mas tu não tens o mínimo direito de me questionares isso , como eu não tenho o mínimo direito de questionar as tuas crenças nem me interessam.
Espero que estejamos entendidos em relação a isso , é que a vida privada de cada um compete a cada um e a mais ninguem , era só o que faltava que assim não fosse.