Os ditos sócios que passaram a fantasmas, foi por causa do boneco lá está atualmente. Agradece lhe a ele. Os lamp foi 100 mil de uma virada. Nós, vamos ver
Quero dizer algo muito simples: sócios não pagantes deverão ser removidos para que os números oficiais sejam o mais próximo possível da realidade.
Não pensei ainda no período temporal para o fazer. Eventualmente um ano seria razoável.
Quando ao resto concordo. Foi feito um bom trabalho na captação de sócios. A minha filha nasceu e 12 minutos depois já era sócia do Sporting graças à fabulosa campanha “Sócio num minuto”.
A remuneração é de 5 em 5, parece-me lógico q os sócios sejam expurgados qd fizerem 5 anos sem pagar quotas.
1 Curtiu
Devia estar nos estatutos o criterio.
1 Curtiu
Não me choca que sejam eliminados apenas os que não pagam quotas há 5 anos.
Mas isso possivelmente fará com que a numeração fique longe da realidade porque há vários casos de sócios que optaram por deixar de o ser após os acontecimentos marcantes dos últimos 2 anos.
Mas pronto, que seja 5 anos.
O critério deveria ser +1 ano atraso, riscado! Assim é que deveria ser. Outro cenário é desvirtuar a realidade
1 Curtiu
Pronto, passo a ser um fantasma.
O Bananas já assim me chamou, como se as quotas que paguei durante 4 anos não existisse. Disse que eu e muitos milhares éramos filhos de martelanço. Pois bem. Se assim é, devolva os 4 anos de quotas fantasma que lá deixei com gosto, já que não gosta de histórias da carochinha. Eu tb não.
Tu queres é que os sócios deixem de existir, tipo JEB e Soares Franco…
Acertaste. Isso e distribuição de croquetes no intervalo dos jogos.
Fui agora ao mail, tinha lá um e-mail a “alertar me” que tinha quotas em atraso e a falar na renumeração… Vão pra ■■■■ que os pariu, nem 1 cêntimo enquanto clube estiver nesta pouca vergonha!
A quem ajudou a destruir lo, vão lá pedir lhe… podem riscar me a vontade, tenho vergonha estar ainda associado a esta vergonha… risquem me a vontade!
Desculpa…eu ainda n recebi nada, mas só tenho 2 meses de quotas em atraso.
Deixaste de pagar quando se não é indiscrição?
É um e-mail genérico para quem tem pagamento de quotas em atraso, parece-me.
Para quem quer evitar receber esse tipo de e-mails, talvez o mais eficaz seja o cancelamento definitivo da inscrição.
De outro modo, o sistema “não saberá” e continuará o envio dos e-mails.
Desde 2018. A partir daí nem mais um cêntimo
É precisamente por haver tanto sócio só para os bons tempos que o “um sócio um voto” não pode ser aceite; e isto quem percebeu bem foi o BdC, que mudou os Estatutos neste ponto, precisamente para aquilo qu temos hoje em dia. Para mim, o que fez está bem feito.
Quanto à renumeração: há 5 anos foi atípica, em que provavelmente não se extirparam todos os não pagantes como se deveria ter feito (já meti aqui os dados há uns anos), e percebeu-se porquê, foi num período de expansão real avassaladora e em que o Sporting precisava de mostrar isso mesmo - o BdC defendeu o Clube nesse “atipismo”. A deste ano é capaz de ser atípica pelo sinal oposto, em que se vai querer falar mal da “pesada herança” - mesmo que seja mau para o Clube.
O que sobra disto é o aumento brutal do número de sócios até 2018.
Nota: antes de 1990 não tenho dados mais completos.
1 Curtiu
Os gráficos não deixam dúvidas. Mas é como dizes, lá pra maio/junho os números vão levar tombo com essa mesma desculpa…
Bons gráficos.
Só espero que o tombo de sócios não seja aproveitado politicamente, quer de um lado quer do outro, porque é quase impossível tirar conclusões. Ainda que se possa extrapolar a % de socios que desapareceram em renumerações anteriores e comparar. O mais certo é vir a cartilha falar de sócios “falsos” adicionados pela antiga direcção, podem esperar por esta, até porque em tempos já se ouviu.
Quanto à questão de 1 sócio 1 voto. Não me parece um argumento suficientemente forte. Como outros problemas levantados, basta que o período de carência de um novo sócio seja aumentado. Dessa forma “protege-se” os picos de novos sócios mas retira o fosso democrático que existe. O que se quer no final é que as melhores decisões em prol do clube sejam feitas e claramente não é o caso do sistema atual nem nunca vai ser, porque fere de morte o conceito de igualdade entre sócios.
Eu sou totalmente favorável à alteração dos estatutos para termos “um sócio, um voto”.
Não acredito é que tal aconteça porque alguém que seja eleito desta forma, não vai “impulsionar” algo que o pode ajudar a sair do clube no futuro.
Basta ver que o candidato com mais votantes não é Presidente do clube.
Não me vou alargar nesta discussão neste tópico.
Mas muita gente se pergunta como se pode unir os Sportinguistas.
Na minha opinião um dos pontos chaves é exatamente este:
- 1 socio 1 voto
- 2ª volta na eleições
Como é que vamos ter união se “ninguém” votou no presidente quando começa a correr mal?
Varandas estava condenado à partida porque foi eleito por menos votantes do que o 2º candidato.
Para além disso relembrar que BdC foi destituido por cerca de 34% votantes contra e Varandas foi eleito por cerca de 39% votantes a favor.
Logo na boca das urnas o discurso já é de uma divisionismo geracional. Onde os velhos são burros e desinformados e os novos são uns aventureiros irresponsáveis.
Ter coragem não é bater nas claques quando estas nos contestam. Ter coragem é tentar mexer em algo que está claramente errado e que é dificil obter consenso.
O sistema “um sócio, um voto” é totalmente descabido. Deixar de premiar e valorizar os sócios mais leais não pode ser o caminho. Contudo, concordo que a atribuição do número de votos deva ser revista e essa diferença parcialmente dissolvida.
Há muitas formas de premiar a dedicação ao clube, sem ser em votos. Desconto nas quotas, ou nos bilhetes, etc…haja é vontade…
Este atual formato é estilo elitista e está a matar o clube.
2 Curtiram