Ok, mas se por exemplo vier livre, sem teres de indeminizar o ex-clube, mas pagares um prémio de assinatura, entra na posiçao dos “intangible assets” ou tem que se contabilizar no posto “despesas pré-pagas” e dissolver essa quantia pelo tempo em que o contrato estiver em vigor?
E, este caso nao corresponderia a uma renovacao de contrato…?
É igual. O prémio de assinatura entra para balanço como activo e será amortizado pelos anos de contrato.
Este prejuízo é após 46M em vendas.
Já que pareces perceber do assunto: Desde que seja possivel quantificar os custos de desenvolvimento para um jogador formado no clube, porque nao activá-lo? Um exemplo simples: Tens 5M custo/ ano com a academia e tens 50 alunos na academia…um jogador custa ao clube 100.000 EUR/ ano.
Exemplo: N.Mendes 10 anos residente na Academia, já entrava com 1M no balanço. Como clube formador que somos, sempre dava para qquer coisinha.
Só contam os anos de contrato? Imagina, o Camacho foi relegado para a equipa B (ou sub-23). Nao teria de ser feito uma amortizaçao “extra”, pelo facto do jogador ter perdido mais valor que “devia”?
No caso de Camacho, só por anos de contrato. Imagina q o contrato é de 4 anos, todos os anos desvaloriza 25%.
Quanto à valorização contabilistica dos jogadores ( da formação ou não), penso q muitos defendem a alteração das regras, mas depois haveria uma componente discricionária muito forte, volátil e potencialmente demasiado “desvirtuadora” dos balanços.
Que eu saiba, os Impairment-Tests de intangible assets no IFRS servem para isso mesmo. Avaliar de novo a perda de valor anualmente ou depois de um “triggering event”. A relegaçao para a Equipa B, a meu ver, serviria como um event desses. Mas pelos vistos neste caso nao tem qualquer relevancia, bom para nós. Edit: Esquece, é só no caso de um Intangible Asset nao ter duraçao de utilizacao pré-definida que se faz o impairment test.
Na minha opiniao permitia que os relatorios tivessem mais perto da realidade, mas traria imensas dificuldades de outra natureza.
PS- Acabo de ler que a partir dos sub-17 um jogador já cumpre (possivelmente) os critérios para serem activados os custos de desevolvimento.
Claro. E a verdade é que se para nós existe subvalorizaçao, nos outros também existirá. E conseguem ter contas positivas ao nível dos capitais próprios e lucro gerado. É o que é. Melhorar com as receitas que vamos ter agora.
Resultado negativo e dentro do que se esperava. Continua a ser público que é obrigatório fazer, pelo menos, uma grande venda este ano. E sim, já contando com o balão de oxigénio da entrada na Champions.
Mas isto é a curto prazo. A longo prazo mantém-se a necessidade de reduzir a quantidade de jogadores com contrato e a política de empréstimos dos excedentários foi péssimo e permitiu que a grande maioria saísse tão ou mais desvalorizada do que estava.
O título faz “esquecer” muita coisa, incluindo esta gestão vergonhosa. Esta gentinha que nos governa, é do mais incompetente que existe, está completamente manietada pelo mendes dos empréstimos, das comissões, das ajudas, toda a gestão administrativa e financeira é feita em cima do joelho - sem qualquer projecto a médio/longo prazo.
E no futebol, dentro e fora das 4 linhas, é exactamente a mesma coisa - muita incompetência na gestão disfarçada por um bom comunicador que acumula funções com o cargo de treinador e de DD.
Calhou, sim calhou, termos tido um pouco da sorte que nos fugiu noutras alturas e fomos merecidamente campeões.
O resultado apresentado é mau. Há prejuízo, gastou-se mais do que tínhamos para gastar, portanto, diga-se o que se disser, o resultado financeiro é mau.
Posto isto há conclusões a tirar…
Logicamente que ser campeão atenua, quer dizer que o “esforço” não foi em vão e por outro lado a vitória desportiva trás, no próximo relatório e contas, proveitos muito grandes como mais receita das competições europeias e maior valorização dos jogadores (que pode traduzir-se em maior receita no caso de venda);
Os erros do passado, gestão desastrosa de Sousa Cintra + esta direção na época e meia anterior a esta ainda se está a pagar MUITO caro. Vamos provavelmente acabar o ano com 60M em custos com pessoal, destes 60M quantos milhões são para pagar ordenados a jogadores dispensados? Sinceramente não tenho grande ideia mas diria que se calhar gastamos entre 10M a 20M (se calhar estou a exagerar nos 20M) em jogadores que não queremos mas que têm contrato e portanto temos de pagar… São ainda por cima jogadores caríssimos que ninguém lhes pega (muitos nem de graça) porque só pagar-lhes os salários que ganham ficam caros…
As finanças no proximo ano terão forçosamente de ser MUITO melhores, nomeadamente ficarmos no verde e bem no verde, visto que a conjuntura é favorável com jogadores altamente valorizados e aumento enorme das receitas da UEFA.
E isto com alguns 10 putos a vir diretos da formação e com ordenados baixissimos…
Estarmos a gastar uns 60M€/ano em salários só significa uma coisa.
Adan, Neto, Antunes, Feddal, Coates,Tabata,Paulinho,Porro, J.Pereira,Ilori,J.Mario, Camacho deve andar tudo com salários na casa dos 3-4M€/ano. Não há outra explicação.
Um gestão financeira absolutamente desastrosa, a compra do Paulinho foi do mais ridículo que tenho memória. Ganhamos o campeonato, mas estamos cada vez mais endividados.
O problema não é o valor global (24,5M€). O terceiro trimestre foi o tal onde o Sporting conseguiu uma vantagem considerável para as nádegas, e embora ainda não estivesse matematicamente assegurado, era “certo” que íamos à Champions. O prémio de entrada cobre a compra do Paulinho e a renovação do Amorim, que na minha opinião foi bem jogada mesmo que a primeira tenha sido demasiado cara.
O problema é tudo o resto. É o passivo a aumentar, é a dívida a fornecedores aumentar (vai no dobro do tempo do maluco, que fez parangonas nos jornais), é o buraco negro das comichões para empresários (já vi uma lista que é maior que o plantel), a dívida do clube à SAD, os jogadores excedentários para os quais não há capacidade de resolver, etc.
Não me venham com tangas da sandes de coiratos para reduzir nas modalidades, que isso é no serorc. Quem gasta 18M€ no Paulinho e a batelada em comissões, gasta 1M€ no futebol femino. Quem gasta as enormidades no basquetebol (decisão inexplicável desta direcção), tem de investir nas outras modalidades. Amanhem-se.
As VMOCs não me “preocupam”, porque faz-se um EO como a piolhagem faz todos os anos (nó só temos um, a piolhagem tem três, um para cada ano) para as cobrir. Depois vai-se empurrando para a frente, o que não é boa gestão mas é perfeitamente possível comprá-las dentro de prazo, basta querer. Esse é que o ponto fundamental, esta direcção querer comprar as VMOCs.
O R&C é claro:
O Paulinho, e sim, eu sei que marcou o golo do título, nada tenho nada contra o Paulinho, à excepção do custo da sua aquisição e da sua pouca qualidade enquanto jogador para o SCP, foi avaliado por estas sanguessugas no montante de 24M! Sim 24Milhões!
Era o Paulinho ou nenhum diz o RA. Bom, por este preço, antes nenhum.
Isto é de gente completamente dominada pelo vaidade e de um clube vergado e subjugado até ao tutano por uma influência nefasta. É óbvio que o padrinho mendes - o R&C confirma-o, tem o controlo efectivo e ilegítimo no desenrolar de qualquer processo dentro da SAD.
Um mísero título de campeão nacional?! Como se os títulos de campeão nacional de futebol fossem abundantes no Sporting CP.
82M de dívidas a fornecedores, sendo que 62M são a curto prazo, 36M em dívidas a agentes.
Sim Sr. a isto chama-se gestão de topo.
Não abram os olhos…
Andamos mesmo ‘‘poupadinhos’’ com o Conas do Varandas ao leme… O que vale é que o Bas Dost recebia uma Fortuna Incomportável para o clube, e de repente:
São quase 100 jogadores com contrato, incluindo formação. Os 45M, e não 60, não são apenas salários com jogadores.
Isso interessa pouco.
O maior bolo e o que tem maior peso dos Gastos com Pessoal é sempre os salários da Equipa Principal. Deve rondar no mínimo uns 90%-95% da coisa à vontade.
