Estou de acordo contigo.
Deveria haver vários boletins de voto, infelizmente nao vai ser assim…acho que existem alterações mais importantes que o método de Hondt e concordando com a grande maioria das alterações, tendo que votar em pacote único, sabendo do impacto que esta AG poderá ter no futuro do Sporting, o meu voto só pode ter um sentido.
Desculpa mas tenho de discordar da tua interpretação , de facto os Estatutos estão para o Sporting como a Constituição está para um país. Não aceito que mudar a nossa “Constituição” possa ser considerado como um voto de confiança e muito menos que desconfiança seja a palavra que descreva quem não concorda com as alterações propostas. A “Constituição” não pode ser mudada ao sabor do vento para resolver casos pontuais e actuais condicionando outros problemas que possam surgir no futuro.
Obviamente, não sabes o que é uma Constituição para dizeres isso.
Por acaso sei muito bem e isto foi só exercício meramente comparativo para realçar/reforçar a importância dos estatutos e o cuidado que se deve ter quando se fazem alterações, aliás a necessidade de 75% de votos falam por si.
Não, não falam. Os Estatutos de um clube têm inúmeras condicionantes, que advêm até do tipo de entidade (entre outras coisas), que essa comparação não é nada boa.
Não se façam exageros desses.
Têm de facto e a principal é que normalmente não é uma entidade independente que em última análise os julga/aplica, mas sim um orgão que foi eleito na mesma lista do executivo.
Uau, não era nada disso que queria dizer com “inúmeras condicionantes” (referia-me ao enquadramento legal geral…). Mas se continuas a achar que Estatutos equivalente a Constituição… ok.
Claro que o enquadramento legal é diferente, se queres uma expressão portuguesa que se costuma utilizar posso alterar para: os estatutos, mal comparado são a nossa constituição. Penso que assim fica bem e não induzo ninguém em erro.
Sim, melhor. Se bem que…são mas é uma lei orgãnica. Isto só para relativizar a questão absoluta e fundamental que referiste primeiramente, porque por ex. um clube tem uma associatividade variável, e tem necessidades de adaptação quer de enquadramento interno quer externo. Daí que a sua alteração não é … como alterar uma “constituição”.
Mas volte-se à discussão principal, acho que te fizeste entender, e eu também, ou entra-se quase em off-topic. E que o nosso clube continue a ser cada vez maior, melhor e mais forte. :great:
Esta discussão sobre estatutos, regulamentos, se muda a alínea A ou a D, a palavra se é a correcta ou a errada, estéril e desnecessária. Já passamos isso. O que está em votação é a continuidade destes órgãos sociais. Obviamente que a esse voto de continuidade ou rescisão está anexado a mudança de estatutos e regulamentos. Faz parte do pacote.
Todo o sururu que se gerou na última Assembleia Geral levou a este extremar de posição. Analisando a frio, no limite podemos afirmar que acaba por dar jeito, sobretudo se os órgãos sociais continuarem a servir o clube. Assim, podem sair reforçados com um voto de confiança e ainda com toda uma panóplia estatutária aprovada.
Numa leitura meramente política, quando se fala em votos de confiança, significa que algo já está muito mal e que pode ser uma questão de tempo a cair. Quando se trabalha bem e com resultados, ninguém precisa de votos de confiança, votos de confiança são dados nos actos eleitorais.
Siga. Que se pense no Sporting. O voto é sim.
1- Eu falei da possibilidade “bloqueio”. E justifiquei.
Noto que as justificações não mereceram qualquer reparo.
Até posso tentar ser mais específico, com um exemplo muito concreto.
Vamos supor que o método de Hondt tinha sido aplicado em 2011, quando Godinho venceu outras 5 listas para o CD
Dada a dispersão de votos, e supondo mais uma lista extra só para CFD, podíamos muito bem ter ficado com a ss composição do CFD:
1 eleito pela lista Godinho
1 pela lista BdC
1 pela lista Dias Ferreira
1 pela lista Baltazar
1 pela Lista Abrantes
1 pela Lista Boal (acho que era o 6º, já nem me lembro bem)
1 pela lista que só concorria ao CFD
Podiam muito bem ser assim distribuídos os 7 membros do CFD.
Só com uma grande arte de negociação e, sobretudo de imaginação (ainda para mais depois daquela madrugada eleitoral e do “churrasquinho”), se podia conceber o tipo de actos saídos desse CFD tão plural.
A mesma possibilidade para quaisquer outras eleições com muitas listas e renhidas.
2- Não tenho ideia de ter falado da proporcionalidade ser “inovadora” ou “boa”.
Mas, de facto, nada contra e, como já disse, por mim nem mexia, até porque reconheço vantagens e tb desvantagens.
Por isso mesmo, não faço deste ponto (lista completa ou Hondt para CFD) um retrocesso civilizacional, muito menos um crime de lesa-pátria.
Sim 
Zeferino Boal “o gago” :mrgreen:
Parabéns [member=133]Nuno Lapa pelo texto.
Dou só 2 achegas:
Digo eu, só os burros não evoluem.
Disse ele, se existe entre os sócios a convicção que o Conselho Fiscal, Mesa da Assembleia Geral e Conselho Diretivo em coluio com o Presidente do Clube prepararam estes regulamentos para andar a "caçar" sócios que pensam diferente, castiga-los e assim se perpetuarem no poder, então têm não o dever, mas a obrigação, de expulsar estes órgãos sociais. E coloca a coisa de forma muito simples, bastam 25,01% para isso suceder.
-Então porque alguns sócios têm ou tiveram essa visão, justifica esta decisão?? A democracia não funciona assim, uns orgãos sociais nunca deviam ir abaixo porque uma percentagem diminuta dos sócios é contra.
Ou numas eleições futuras o BdC só admite assumir o cargo se ganhar com 75% dos votos?
[hr]
Elogiar os posts do [member=3999]Santarém :mais:
Não estou de acordo com a sua posição de votar contra os estatutos por causa do método de Hondt, mas respeito a sua posição tendo em conta o que disse e argumentou.
E estou completamente com ele nisto, o ponto 1 devia estar dividido em vários pontos como estava na AG anterior.
E não sei se sinceramente se é possível, especialmente com este cenário dos 75% ou saiem, mas se for, espero que o BdC no inicio da sessão faça com que isso aconteça, é o que espero dele.
Marta Soares disse anteontem que ainda não definiu como os pontos serão votados.
O [member=3999]Santarém que me desculpe. Independentemente da resposta ( pessoalmente, parece ) de BdC acerca da maquilhagem que é o Hondt, explicou pré AG, na AG e após AG, várias das razões por defender o fim deste método. Ficar agarrado a uma resposta não faz qq sentido. Lamento.
Voltamos ao mesmo e à conversa dos 90%. BdC , com toda a discussão antes da AG e com os desenvolvimentos da mesma, onde não pôde, repito pela enésima vez, sequer debater as propostas considerou haver uma parcela significativa de sócios que não confiam ou já não confiam, de facto, no seu trabalho.
É ele que considera isto. Não tu ou qualquer outro. Pode considerar bem ou mal, mas é com ele. E se é com ele, é de sua responsabilidade tirar isto a limpo.
E os sócios responderão. Ou sim, ou não.
Só entendi isso como seria a votação, se seria por voto secreto ou não.
Se ainda está em aberto a possibilidade da votação ser dividida em pontos, melhor. Mesmo que a questão dos 75% continue…
A pergunta, salvo erro, foi do Bruno Roseiro e era relativamente aos votos em bloco nos pontos.
[member=18529]Moutinho-Kun
Quando usei essa expressão, não foi com a intenção de criticar quem concorda com o método de Hondt, mas para simbolizar que as pessoas podem mudar de opinião.
Só porque o BdC concordou com a decisão do Daniel Sampaio em introduzir este método para formar o Conselho Fiscal em 2013 não o obriga a ser refém para sempre dessa concordância. Estando dentro do clube, terá entendido que afinal não é vital para a independência deste órgão.
A reposta ao Bruno roseira e não só foi clara.
Antes podiam votar , aprovar, alterar etc ponto a ponto o que fosse.
Agora está muito mais em jogo , está em jogo a Confiança ou melhor esta foi colocada em causa. Com o bloqueio à Apresentação e discussão das alterações .
Aprovação é agora na Generalidade !
Pronto :great:
E de acordo. Mas também quem achar que o método de Hondt deve continuar, acho que não devia haver problema.
[hr]
Bruno dixit:
“Lamento que continue a insistir numa situação que era absolutamente óbvia, a direcção ainda sabe ler e contar, quando foi a votação para aceitação do requerimento do Pedro Paulino, 99% das pessoas levantaram a mão com a votação, não era preciso contar, era mais que evidente que as pessoas iam votar a favor de não se discutir o ponto 6 e ponto 7, era mais que evidente”
E depois refere que depois após ter sido insultado e oferecido porrada por Severino e Madeira Rodrigues e ver as pessoas do seu CD já bastante nervosas com esta situação, preferiu retirar os 2 pontos e o CD dali para não haver mais confusão e o seu CD não começar também aos insultos e por aí.
Por isso, segundo o presidente, o bloqueio foi legal.
Que houve confusão por causa de uns idiotas, é verdade, mas as coisas podiam ter sido feitas de outra forma e não passar de um adiamento de 2 pontos para uma AG posterior, para uma AG de confiança da direcção em que esses pontos vão estar em jogo com a condicionante de passarem por 75% ou os órgãos sociais demitem-se.