Subscrito.
Chapeau @Nuno
:venia:
Orgulho Sportinguista.
Parabéns pelo texto, Nuno. Excelente.
Voto sim, obviamente.
Mas é preciso é os sócios estarem lá e não só os grupos da versailles ou do império.
Essa argumentação não colhe.
Questionei directamente BdC o porquê da mudança de opinião face a 2013 e a resposta que tive foi :
‘O método de Hondt é uma maquilhagem e na minha opinião é contra a responsabilização do Órgão’.
Estou em TOTAL desacordo. ‘Maquilhagem’ (sic) ???
Caso não seja individualizado como na última AG em que para cada tema havia um boletim de voto, não poderei votar a favor deste pacote único de alterações estatutárias porque este ponto (do método de Hondt) como está é INACEITÁVEL.
Espero ainda, até lá, saber a opinião do Dr. Daniel Sampaio.
Tenho ouvido BdC nesta questão. Atentamente.
Até porque a meu ver, é o único ponto que votava ( talvez ) contra não estivesse o que está em causa.
Repito, votava ( talvez ) contra não estivesse o que está em causa.
1 - Responsabilização. Escolha da composição do CFeD a cargo da lista vencedora e não por um método que condiciona essa composição.
2 - Homogeneidade e abrangência. Na escolha dessa composição devem estar presentes elementos com Valências e Competências que sejam complementares. O M Hondt pode condicionar estes factores.
3 - Não é o M Hondt que garante a independência e competência do Orgao.
São as pessoas que o integram.
E sublinho… digo que TALVEZ votasse contra porque me parecem razões, por parte de BdC, legítimas e que me fazem questionar as “certezas” que tinha relativamente ao Hondt.
De novo, estando o que está em causa, quero saber do Hondt para nada.
Olhei, à primeira vista, com alguma desconfiança para esta proposta de alteração dos estatutos. Mas tornou-se claro que é uma medida necessária para manter a harmonia no nosso clube. O Presidente deu-se ao trabalho de convocar os sportingados para um frente a frente, e a resposta dos mesmo à sua convocatória foi esclarecedora!! Temos de dar a mão ao nosso Presidente, temos de dar a mão ao nosso SPORTING!!
A aplicação de um método proporcional para determinar a composição de um órgão assegura a representação de minorias.
É mais democrático porque com 35% ou 20% obtêm-se lugares proporcionalmente aos votos.
Mas a proporcionalidade por método de Hondt pode muito bem ser factor de bloqueio.
O CF tem, salvo erro, 7 membros. É ímpar, num resultado 4+3 há sempre uma maioria para funcionar.
Mas podem existir faltas, perdas de mandato (mesmo após integração de suplentes) e ficar 3+3.
Não conheço o regimento (se existe), não sei se o presidente tem voto de qualidade. Mas acho que não.
Isso pode inviabilizar reuniões, primeiro, e o exercício das suas competências.
A paralisia de um órgão é péssimo para qualquer organização que se pretenda eficiente.
É muito bom em assembleias grandes (como era o CL) para em órgãos pequenos (como o CF) tem limites que podem ser profundamente gravosos.
E não se podem, acho, fazer novas eleições para um órgão bloqueado. Novas eleições só após perda de mandato da maioria.
Grande texto. Totalmente de acordo!
Ja agora, quem é este socio Jose Pedro Rodrigues, e quais as suas intenções?
[streamable]https://streamable.com/zolgn[/streamable]
Votas tu e voto eu Manel! Dia 17 lá estarei pelo Sporting CP, para votar favoravelmente os 3 pontos da AG.
Aquele momento que digo a uma babe que não vai dar para estar com ela porque vou a uma AG
Sporting a quanto obrigas :lol:
Grande texto! Obviamente que também vou estar presente e vou votar positivamente nos 3 pontos!
E já agora em complemento , alguém poderia mencionar uma associação em que UM ÓRGÃO SOCIAL seja nomeado por método de Hondt, exceptuado as Assembleias de Representantes?
Porque não tb um Conselho diretivo por método de Hondt , já agora.
E que com método normal por lista completa continua a ser possível como aconteceu com a MAG de Eduardo Barroso eleger uma lista diferente do Conselho Diretivo.
As alterações em causa são para entrar em vigor numas próximas eleições que até pode nem estar em causa esta Direcção e a balbúrdia que pode ser com eleições equilibradas com 6/7/9 listas.
Em caso de aprovação do Método Lista completa dia 17, nada impede que durante os próximos 3 anos de mandato algum sócio proponha novamente o método de Hondt ou outra qq alteração aos estatutos e mais uma vez será a AG a decidir.
Por todos estes motivos e os que o [member=11692]Lion73 enumerou acima tb a reversa inicial que me fez pensar e avaliar os méritos/deméritos do método Hondt foi eliminada ainda para mais quando está em causa o que está neste momento.
Portanto, o que foi ‘bom’ e ‘inovador’ e ‘transparente’ em 2013, de repente deixou de o ser.
Passou a ‘factor de bloqueio’ :
Poderia servir, por exemplo, para alguém lhe pôr a mão em cima do ombro e dizer :
‘Tenha calma, deixe de confundir sempre Estratégia com Táctica e pare de criar sempre Moinhos de Vento para lutar contra eles. Quantos mais criar, mais eles se multiplicam na sua imaginação’.
Agora dizer-me directamente que ‘Método de Hondt não presta porque é uma maquilhagem’, se tivesse dúvidas, esclareceu-me de vez !!!
“Eu não sei o que é o método de Hondt. Ignoro a equação. Mas conheço um outro método - muito mais fiável - para avaliar os méritos de um presidente. Para mim, quanto mais os rivais pedem a cabeça de um presidente nosso, melhor é o trabalho que este está a fazer. Quanto menos falam dele, pior. É esse o meu método. E não falha. Não me recordo de ninguém clamar pela irradiação de Godinho Lopes. Nem uma ameaça de morte recaiu sobre Bettencourt. Não houve uma calúnia escarrada contra Soares Franco. Nenhum outro presidente, desde João Rocha, tem sido tão adulado pelos nossos adeptos e, ao mesmo tempo, tão enxovalhado pelos inimigos. Óptimo.” (d’O Esférico)
[center]Ele, no momento actual, só está a pedir “TRÊS VOTOS DE CONFIANÇA”.
Quem ACTUALMENTE desconfiar dele, que lhe negue os votos.
Mas todos o poderão fazer depois, EM QUALQUER ALTURA, de acordo com os Estatutos.
Mas, agora
BRUNO DE CARVALHO TENS A NOSSA CONFIANÇA
Ainda há pouco no tópico do Presidente disse quase o mesmo amigo [member=13951]vpretop quanto mais sinto a raiva, a inveja e o ódio dos rivais e de todos aqueles que os ajudam na corrupção que fazem ano após ano, mais me junto ao Presidente, por isso recordei o ódio que também tinham embora não tão grande em 1980 ao Presidente João Rocha.
Se, lhe têm tanto ódio então é porque estamos no bom caminho.
SEGUIMOS JUNTOS!
ISTO É O FUNDAMENTAL - PELO QUE ESTÁ EM CAUSA - TODOS SOMOS POUCOS!
Eu percebo a posição do [member=3999]Santarém, mas entre outras, retirar dos estatutos esta alinea
4 – A realização de despesas que impliquem um défice superior ao que foi orçamentado, até o limite de dez por cento, está sujeito ao parecer do Conselho Fiscal e Disciplinar; carecendo de autorização prévia da Assembleia Geral a realização de despesas que corresponda a um aumento do défice orçamentado num valor superior ao valor acima referido.
para colocar esta
4 – A realização de gastos e investimentos que impliquem um défice superior ao que foi orçamentado, carece de autorização da Assembleia Geral, sujeito a parecer prévio do Conselho Fiscal e Disciplinar.
parece-me mais importante que o método de Hondt.
Sejamos justos, o actual CFD é composto por 4 ex-membros de outras listas e foi BdC quem começou a apresentar contas consolidadas do universo Sporting. Além disso este conselho fiscal e disciplinar é do Clube, não audita as contas da SAD, esse é outro conselho fiscal.
As armas para qualquer sócio responder perante qualquer processo disciplinar continuam intactas na alteração estatutos e teria que existir uma grande anormalidade para (com ou sem método de Hondt) o CFD dar parecer negativo às contas consolidadas, ou ter um comportamento “perseguidor” a algum sócio.
O meu voto será SIM, reforçado pelo facto de se votar em bolo, mas tal como disse no inicio, o [member=3999]Santarém tem toda a legitimidade na sua oposição
Tudo bem.
Então faça-se como na anterior AG em que as alterações estatutárias tinham 5 boletins de voto, tantos quantos os assuntos que abrangiam e não como se pretende agora votá-las todas num ‘pacote único’ com só 1 boletim de voto.