O facto deles utilizarem a palavra “steal” descredibiliza completamente o vídeo.
https://twitter.com/Breaking911/status/1325878377568493568
https://twitter.com/JamesTodaroMD/status/1325531530966536194
Reparem como a linguagem está a mudar nos vários locais.
Vão reparando nestas pequenas coisas. Primeiro era impossível, agora já dizem que é possível encontrar algumas coisas.
Outra, o Biden era certo, agora mudou para o likely winner.
E é uma improbabilidade estatística porque? (e eu sei o que sao curvas Levey-Jennings e como se avaliam, olho pra elas todos os dias no meu trabalho)
Porque dizeres so “e fraude” nao tem grande valor, mas se lhe colocares alguma merda fancy tipo improbabilidade estatistica, juntares uns graficos e calculos que nao tem nada a ver nem sao aplicados nesse contexto parece logo outra coisa 
1 Curtiu
Não tem nada a ver? Não são aplicados nesse contexto? Diz quem?
Uma coisa é argumentar que sendo um fenomeno social não podemos alegar fraude com base naquele grafico, outra é dizer que não tem nada a ver.
Digo eu também, já agora. Mas aqui não sou eu ou o @Reavstone a ter de demonstrar a utilização de um Levey-Jennings plot para avaliar o turnout de votos entre uma projeção e o valor apurado, é quem pôs a curva (ainda por cima está avaliada de forma incorrecta, mesmo que por um absurdo a sua utilização fosse adequada).
Já agora, noutro registo, o Trump acusou a Pfizer de esperar para divulgar os resultados da nova vacina até depois das eleições e o Mike Pence congratulou-se pela acção do Trump junto da Pfizer para que esta conseguisse os resultados com tanta rapidez.
Ambos mentira, o CEO da Pfizer já veio entretanto explicar que não só não receberam financiamento da Operação Warp Speed para desenvolver a vacina, como os resultados só ficaram prontos no domingo.
Que o Trump aldrabe em grande estilo já esperava… que o Mike Pence também o faça à moda dos maluquinhos ultra-fundamentalistas seguidores da seita Trump já me espanta mais.
Não se tratam de correções, creio. Trata-se de forma como os votos foram contados nos locais de votação. Primeiro devem ter separado os votos por candidatos e depois contados. O primeiro grupo a contar os votos libertou os resultados mais cedo para o Trump e os que ficaram com o Biden demoraram mais tempo. Nesse caso esses incrementos mais acentuados batem relativamente certo aos “pares” (essa curva mostra vários casos desses), ao contrário do que aconteceu em Michigan e Wisconsin, em que o Biden teve um desses incrementos exponenciado sem que tenha havido um “semelhante” para o Trump…
É uma explicação que encontro para facilmente explicar isto. (outras existirão de certo, uma delas a real)
Este tipo de especulações dá-se pela forma como são divulgados resultados parciais de votação sem mínima contextualização do processo de contagem. Só deviam anunciar no fim e não minuto a minuto/hora a hora.
Não faz muito sentido estarem a comparar estas eleições com outras na história porque a exponenciação dos votos por correspondência, a altura em que foram contados e o que os candidatos influenciaram os seus eleitores a fazer é muito diferente do que aconteceu noutros anos. Se os “turnouts” do passado fossem na linha do deste ano, aí sim podia ser estranho e pouco provável.
Mas o que é que interessa se a curva se chama leva leggings ou outra porra qualquer? O que interessa é olhar para os dados. Agora, serão os dados prova de fraude? Obviamente que não.
Não interessa pra nada, é apenas o nome que se dá àquele tipo de gráfico. Como “o gráfico de barras” ou “o pie-chart”…
Os dados em si não demonstram absolutamente nada, nem que há fraude nem que não há fraude. Simplesmente não têm nada a ver.
Os gráficos servem, também, para detectar possíveis casos estranhos (em qlq área), daí serem os chamados pontos “fora da curva”. Depois, devem ser contextualizados. Têm a ver mas não significam nada sem a segunda parte. Como disseste.
Confesso que me faz alguma confusão estarem a desconfiar da participação record… então mas ter pouca abstenção numas eleições não devia ser uma coisa boa??? Por todo o mundo vejo as democracias a “lutar” por fazerem com que existam interesse em que haja votantes (algumas até ponderam o voto obrigatório, outras um incentivo fiscal para quem vota, etc…), no entanto parece que agora para os Trumpistas, haver muitas pessoas a participar é sim um problema e motivo de desconfiança…
Mas vamos lá:
- A abstenção é maior quanto maior for o desinteresse nas questões politicas. Nos USA, Trump patrocinou uma “guerra” politica e como tal houve um maior envolvimento e interesse das comunidades em se expressar pelo voto… e não foi só democratas como aqui estão a querer dar a entender… o partido Republicano também conseguiu ir buscar muitos votantes que antes não votavam… ou isso já não interessa dizer??
- Este ano também aconteceu algo inédito, que foi o facto de se aumentar o numero de locais que permitiam o voto antecipado e a ampla divulgação da possibilidade de votar por correio… Ora, tudo isto faz com que pessoas que por diversos motivos eventualmente não poderiam participar nas eleições, este ano tiveram muito mais hipóteses. Não interessa ter isto em conta??? E já agora, não será de louvar, o facto de se ter divulgado muito mais as diferentes soluções para que mais pessoas se pudessem exprimir no voto??? Era melhor continuar a contar com a ignorância das pessoas e ter abstenções cada vez maiores???
- Quanto à improbabilidade estatística, acho piada evidênciar os 2%… é que a participação foi de 66,8%, significa isto que mesmo assim houve quase 80 Milhões de Americanos que tinham possibilidade de votar e não o fizeram (votaram cerca de 160 milhões de quase 240 milhões registados)… Para mim isso sim levanta questões… numa América tão dividida, quase ao nível dos tempos da guerra civil, como é possível que cerca de 80 milhões de pessoas não se queiram exprimir no voto.
Mas lá está… é preciso fundamentar os argumentos dos “mortos votantes” e outros que tais… aliás, ainda há dias aqui colocavam uns dados e tal acerca dos locais onde havia mais boletins de voto que votantes…
Era engraçado que o @Veks & companhia, antes de cá colocarem “bombas” tivessem no mínimo o espirito critico para ler e interpretar primeiro, sempre se lhes dava mais credibilidade. Senão vejamos:
- Haver mais boletins que votantes registados num condado é possível sob diversas premissas plenamente justificadas… aliás, se assim não fosse essa era a prova mais fácil de arranjar que Trump tinha, pois a evidência é notória… no entanto, surpresa! Não há até agora, ações judiciais por parte dos Republicanos acerca disso… mas porquê??? se andam tão desesperados em encontrar 1 voto mal contado porque não usar esta situação??? Simples, porque para os próprios Republicanos isto é um não assunto… só os “teoristas”, face ao seu desconhecimento da realidade, acham que encontraram aqui uma grande evidência.
- Mas o mais engraçado é fazerem listas de condados onde a participação foi superior a 100% como se isso fosse uma grande prova, virem gritar aos 7 ventos como o @Veks fez sobre isso, e por tão cegos que estão, nem vêm que os Condados e Estados onde mais isso ocorreu foi em locais onde Trump venceu…
Texas de Trump com 33 Condados com mais de 100%
Dakota do Sul de Trump com 16 condados com mais de 100%;
Alabama de Trump com 25 condados com mais de 100%;
Alasca (o Estado) de Trump no seu todo teve 111% de participação;
Florida de Trump com 8 condados com mais de 100%;
Indiana de Trump com 10 condados com mais de 100%;
Iowa de Trump com 6 condados com mais de 100%;
Montana, Nebraska e West Virginia de Trump com 5;
Etc… etc… etc…
Mas bom, vou acreditar que @Veks se manterá honesto aos seus argumentos e assim sendo, espero que venha aqui dizer (ou gritar) agora que perante esta evidência e seguindo o seu próprio raciocínio, então é evidente que houve fraude nestes locais a favorecer os Republicanos.
1 Curtiu
Como a maior parte do títulos no YouTube, é para criar ambiguidade para terem mais clicks.
Mas os vídeos da vox, são dos melhores explainers que por aí andam.
Bem fundamentados, explicados e isentos (pelo menos qb).
1 Curtiu
Ainda sobre a “fraude” eleitoral.
A campanha de Trump bem como o Partido Republicano, têm feito do Arizona um “campo de batalha” acerca de supostas fraudes eleitorais.
Ainda ontem em várias comunicações, deram como exemplo o Arizona onde uma fraude massiva teria feito com que Trump tivesse ficado sem milhares de votos.
A verdade é que tudo isto não passa de show-off para “enganar” incautos… e o mais incrível é que resulta pelo que se vê neste forum…
E porque digo que é para enganar incautos???
Porque no mesmo dia que fazem conferências de imprensa a dizer-se vitimas de milhares de votos não contabilizados… porque no mesmo dia que garantem ter provas de fraúde massiva no Arizona… é o mesmo dia em que colocam a ação em tribunal, e afinal, consultando a ação o que se verifica?
- Que os P. Republicano se queixa que houve votos que ao não passarem nos scans, foram replicados e/ou foi solicitado aos votantes que substituíssem o voto ao passo que outros foram “ignorados”;
- Ora isto está previsto (é legal), mas os Republicanos dizem que isto pode original fraude e como tal consideram que os votos colocados de lado deviam ser analisados e manualmente contabilizados;
Isto até poderia fazer sentido… mas é só ridiculo… porquê?
Porque nesta situação estão em causa no máximo 180 votos… repito… 180 votos… e mesmo que num acaso improvável estes votos fossem todos para Trump, isso não faria qualquer mudança, uma vez que Biden segue com quase 15.000 votos de diferença.
Mas lá está… convém continuar a navegar na onda da Fraude massiva, pois só assim se consegue justificar a continua retórica e EM ESPECIAL, pode-se continuar a fazer angariações de dinheiro onde se publicita que é para ações legais, MAS que afinal metade é para pagar dividas relacionadas com a campanha.
Honestamente, não tenho pena nenhuma de quem é enganado e entrega dinheiro para estas coisas, tal como não tenho pena das doações para fazer o Muro que afinal acabaram a servir para comprar yates, carros e casas de luxo… só se deixa enganar quem quer e ultimamente tenho visto que muita gente gosta de ser continuadamente enganada…
1 Curtiu
nããã… então mas isso não é tudo uma cabala anti-Trump? uma cabala contra um homem impoluto, honrado e honesto, como vou lendo aqui, repetido à exaustão, por meia dúzia de… foristas? 
Para quem negava aqui há uns existir em marcha uma ditadura da agenda esquerdista em vários domínios, como o cultural, leva agora aqui com o novo james bond… uma mulher… negra.
Claro que são só coincidências. Remakes de blockbusters só com mulheres, American pies só com mulheres, quotas raciais informais nos filmes, quotas raciais formalizadas nos Óscares. Que doença 
Por isso é que o cinema atual não vale 1/100 do cinema clássico.
Alguém que fazer um remake do Sexo e a Cidade só com homens ?
Ao menos esperaram pelo Sean Connery perecer para ele andar andar voltas no túmulo…
Imagino um Sérgio Leone ou um Akira Kurosawa a levarem com este tipo de constrangimentos 
1 Curtiu
Tens razão no que dizes mas não pode ser isso neste caso porque foi um caso específico onde o Trump já estava com 1,69 Milhões de votos e passado um bocado passou para 1,67 Milhões de votos… portanto perdeu 20mil votos sem explicação.
No meio de tanta teoria da conspiração absurda esta é a única que realmente tem razão de ser.
RIP Bond
1 Curtiu