Elas são as duas lesbianas ou só a Mariana?
Tu tens claramente um bias relativamente ao socialismo ou à esquerda em geral. Dizes ai noutro post que achas que os monopólios naturais devem estar na posse do Estado. Ideia com a qual concordo em absoluto, acontece que em Portugal seja pela mão do PS seja pela do PSD não acontece: a GALP é privada, a REN é dos árabes, a EDP é dos chineses, a ANA é da Vinci, etc. Ora a participação do Estado em sectores da economia que perfigurem monopólios naturais sempre foi defendido pela esquerda mais centrista - a social-democracia - e totalmente rejeitado pelos liberais, em particular os neoliberais. Longe vão os tempos da economia planificada, não há aos dias de hoje um partido de esquerda minimamente sério que defenda isso aos dias de hoje (nem mesmo o PCP apesar de toda a sua ortodoxia que é mais retórica do que dialética). Para os neoliberais os monopólios naturais podem perfeitamente ser ultrapassados pelas “eficiências” do mercado.
Portanto, tu é que me parece que és mais esquerdalho do que gostas de admitir e andas aqui a tentar mandar areia para os olhos dos outros. Parece-me que ainda não saíste do armário.
O Bernie pelos standards americanos (republicanos) é comunista, por cá seria um social-democrata na linha do PS, ou até um pouco à esquerda do PS.
Voltamos ao mesmo problema: o bias é tão grande que se esquecem que o Mário Soares meteu o socialismo na gaveta e que desde os anos 80 que o PS deixou de defender o socialismo. O PS em Portugal alinha pelo modelo social-democrata do pós-guerra que é uma tentativa de compatibilizar o capitalismo de mercado com o modelo de proteção e igualdade social da esquerda.
Não há nada de errado. É uma série temporal que desmonta a desculpa dos liberais para que não se aumentem os salários em Portugal: que os salários devem estar indexados ao crescimento da produtividade. Este gráfico prova o contrário. Relativamente às razões há várias escolas de pensamento mas já lá vamos…
Ok, tu achas que só tem a ver com a tecnologia e a automatização, e menosprezas o peso das politicas liberais. Aquilo que eu acho, e muitos outros economistas acham é que, pese embora esses fatores sejam importantes, a liberalização do mercado de trabalho, a retirada de direitos, o enfraquecimento dos sindicados, retirou poder e força aos trabalhadores para exigirem melhores condições salariais. E a meu ver prova sobretudo a falácia, também muito neoliberal, que postula que se reduzirmos os impostos às empresas e aos ricos (aos donos das empresas) a poupança fiscal vai fluir para o aumento de salários. O que este gráfico a meu ver prova é precisamente a falácia deste argumento bem como do que já referi antes, de que para que os salários aumentem tem de haver uma aumento proporcional na produtividade. Aliás, até porque se a produtividade está tão dependente da tecnologia e da automação até seria de esperar que, além da poupança fiscal existisse uma poupança nos custos unitários do trabalho, poupanças essas que permitiriam remunerar muito melhor os trabalhadores que não são substituídos pela automação.
E isso e de esquerda ou de direita? 
E atencao que eu deixo uma ressalva… acho que isso deve acontecer num estado com uma democracia forte onde o bem publico esteja acima de ideologias ou ciclos politicos e seja possivel manter uma gestao independente com vista a ter esses recursos ao servico dos cidadaos. Algo como acontece nos nordicos que nao sao ‘de esquerda’. Fuck, ate nos US o servico de correios e publico, entre muitas outras empresas publicas, sendo eles o expoente daquilo que voces apelidam de ‘neo-liberalismo’
Nao quero ca Arabias Sauditas nem Venezuelas com monopolios naturais ao servico do Estado.
Isto nao pode ser para levar a serio… quer PS quer PSD sempre foram forcados a largar essas empresas. Principalmente o PS que ate tinha as famosas golden shares. Em Portugal quer pela mao de PS, quer de PSD, tudo o que seja possivel acambarcar para o estado para alimentar os boys e bem vindo. No limite, posso admitir que o Passos Coelho talvez o fizesse por conviccao… mas nao por vontade maioritaria do partido de onde e originario.
Basta ver as portas giratorias que existem entre a politica e certas empresas que sao ‘privadas’ mas que cresceram a custa do estado.
Nao consigo perceber a relacao entre ser liberal e querer privatizar tudo. Em Portugal isso pode ser a visao da IL. Mas ha muitas vertentes do liberalismo que convivem bem com a propriedade publica. No meu caso como ja o admiti varias vezes, eu sou um liberal social. Eu nao nego principios basicos da sociedade como a lei da oferta e da procura, mas tambem nao acho que se deve abandonar os desprotegidos e mais fracos.
Eu sei que voces gostam de passar a mentira de que so uma pessoa de esquerda e que pode defender coisas como o estado providenciar aos seus cidadaos educacao e saude por exemplo, ou que ser de ‘direita’ implica que es contra impostos e distribuicao de riqueza. Mas uma mentira dita muitas vezes nao passa a ser verdade.
Claramente nao les programas eleitorais
E tambem nao deves ter lido aquilo que o Bernie Sanders defende… a esquerda do PS? 
Como se nota na saude ou na educacao por exemplo onde no tempo da geringonca fizeram um ataque cerrado as PPPs e mesmo agora em todas as iniciativas ha sempre uma prioritizacao bacoca do servico de propriedade publica.
Isto sem falar nas varias tentativas, principalmente durante o periodo Socrates, de controlar tudo o que fossem setores estrategicos da economia. Por isso e que somos uma economia de merda com 0 valor acrescentado.
E no entanto o peso dos salarios no PIB tem-se mantido estavel na larga maioria dos paises, incluindo no paraiso neo-liberal conhecido por USA.
Ha uma coisa que o grafico tambem prova. Independentemente do ritmo de crescimento, salarios nao crescem sem aumento de produtividade.
E nao foi isso precisamente que aconteceu? Dai as assimetrias que temos… em Portugal por exemplo quem trabalha numa area tecnologica e substancialmente melhor remunerado que os restantes… que trabalham em hotelaria, restauracao e outras atividades de baixo valor acrescentado. E sao as empresas mais impactadas pela tecnologia e automacao que tiveram capacidade de melhor remunerar os seus trabalhadores enquanto as suas margens sao substancialmente superiores aquelas que sao intensivas em mao de obra.
A direita conservadora defende esses monopólios naturais na posse do Estado. Mesmo dentro do liberalismo, quando a lógica de mercado fique em causa por recursos naturais e a sua exploração, também podem aceitar e bem a exploração desses monopólios pelo Estado.
O que difere aqui é o modelo social e nem tanto o modelo económico. Ou seja, o que faz o Estado com a receita da exploração dos monopólios naturais. Sabendo que é necessário definir o investimento para garantir a inovação necessária, o pagamento dos salários, até onde o Estado aceita ter lucro, a prática dos preços de mercado, entre tantas outras coisas.
Já respondi a isso na minha resposta ao @Paracelsus . Podes ler.
Sim, podem ser factores importantes. No entanto, o que o gráfico demonstra são duas falácias neoliberais:
- de que os salários não sobem porque a produtividade não sobe;
- de que se reduzires impostos às empresas e aos ricos (donos das empresas) a poupança fiscal é aplicada no aumento de salários;
Por acaso até cai ligeiremente no período de 20 anos em apreço. Mas honestamente não consigo perceber que relação tem essa métrica com a relação produtividade vs salários… elucida-me sff.
É que essa métrica que aí colocas diz-nos apenas a relação da alocação da riqueza produzida em salários versos capital. Ou seja, de toda a riqueza produzida (PIB) 60% flui em forma de salário para os trabalhadores e 40% em remuneração de capital. Não tem em conta nenhuma relação de produtividade e muito menos de disparidade de remunerações entre trabalhadores, por exemplo.
Em que é que te baseias para afirmar que aos dias de hoje estamos muito mais ricos do que nos anos 70? Isto assumindo os países do “lado certo” como os países desenvolvidos e que não te referes aos 1% mais ricos do planeta?!
Essa tua afirmação vai contra muitas evidências empíricas e estatísticas:
Os indices de Gini em muitos países, em especial os mais neoliberais, demonstram claramente uma tendência negativa, ou seja, de aumento das desigualdades.
Estudo completo aqui:
https://www.researchgate.net/publication/324416826_The_dynamic_effects_of_fiscal_consolidation_episodes_on_income_inequality_evidence_for_17_OECD_countries_over_1978-2013
Deixo este trecho da introdução:
" In most OECD countries, income inequality has increased markedly since the mid-1980s (e.g. OECD 2015; Atkinson and Morelli 2010). Panel A of Fig. 1 shows the evolution of the Gini coefficient of disposable (post-taxes and post-transfers) income for five selected OECD countries over the time period 1986–2014. It can be seen that income inequality in the US and in the UK has risen by several percentage points, while the trend also points upwards for Germany and Italy, with France being an exception, as inequality in France decreased over the time period covered. Furthermore, Panel B of Fig.1 plots the evolution of the Gini coefficient of disposable income in a sample of 17 OECD countries; both the unweighted average and the population-weighted average exhibit a general trend of rising inequality."
Tens por todo o lado informação que remete para uma tendência relativamente sustentada de existir aos dias de hoje menor poder de compra por parte das gerações mais novas face Às gerações anteriores (millenials vs boomers, por exemplo).
"* - By age 35, 17% of baby boomers moved into a prestigious professional careers after graduating college, such as law or medicine, while 7.3% of millennials did the same.*
-
- Millennials tended to postpone marriage and live with their parents for longer amounts of time. About 27% of boomers got married earlier and became parents early, compared to 13% of millennials.*
-
- By age 35, 62% of boomers owned homes, while 49% of millennials were homeowners. Around 14% of millennials had negative net worth, compared to 8.7% of baby boomers.*
-
- About 63% of low-skilled service workers who identified as boomers owned their own home at 35, compared with 42% of millennials in the same occupations.*
-
- The poorest millennials in service sector roles were more likely to have negative net worth, compared to boomers.*"
Não entendes?
Eu é que não entendo como é que as pessoas continuam a dizer que andámos a viver numa economia socialista. Portugal desde que entrou na UE, entrou numa deriva liberal em todos os sectores da economia com maior enfase para os governos do Cavaco. Privatizaram-se vários sectores da economia, como bem sabemos. Flexibilizaram-se as leis do trabalho. Até por imposição dos tratados da UE
Não concordo que o código do trabalho seja rigido. Mais liberal do que é atualmente? Não estamos na Dinamarca onde a flexisegurança faz sentido num mercado de trabalho de pleno emprego. Quanto às ineficiências do Estado pouco têm a ver com questões ideológicas.
Vês como és um esquerdalho no armário?! 
É precisamente isso que eu estou a dizer. Que trickle down é uma merda e não funciona. Mas é um mantra dos liberais.
Já que estamos numa da Wikipédia:
" A escola keynesiana se fundamenta no princípio de que o ciclo econômico não é autorregulado como defendem os neoclássicos, uma vez que é determinado por um suposto “espírito animal” (animal spirit no original em inglês) dos empresários. É por esse motivo que Keynes defende a intervenção do Estado na economia."
Intervenção do Estado na Economia pode ter várias formas, entre elas… a propriedade pública de algumas empresas em alguns setores da economia!
O que é que é assim tão escandaloso no que eu afirmei?
A social-democracia do pós guerra defendia precisamente uma visão que se aproxima do keynesianismo.
O Krugman o quê?
Como se vê tu tens um preconceito tão grande face à esquerda que falas de cor e errado. A tua narrativa é brutalmente desmentida pelos dados e pelos factos.
Os dados que coloquei aí em cima são elucidativos.
De resto eu nunca disse que em Portugal foram aplicados os principios neoliberais como por exemplo em países como os EUA ou o UK. Mas que houve uma deriva liberal no país a partir do final dos anos 80 isso é evidente. Felizmente não tivemos uma deriva tão acentuada, porque ainda temos SNS e escola pública… resta saber até quando.
Já expliquei as minhas conclusões que nada têm de radicais. Aliás muitas delas até vão de encontro ao que tu defendes… a sério, baixa a guarda, abre a tua alma à palavra de Marx!!!
Ainda bem que falas da “era tecnológica”, um dos sectores da economia que mais contribuem para a discrepância de rendimentos e desigualdades. É um tema relativamente recente, mas a brutal concentração de riqueza no capitalismo tecnológico é assustadora.
Keynes era um economista, não um politico. O Keynesianismo influenciou decisivamente o pensamento social-democrata do pós-guerra. Até ai a social-democracia fixava-se em nacionalizar os meios de produção, e portanto com um pendor mais marxista. O keynesianismo permitiu resolver algumas incongruências do pensamento social-democrata antes de 1930, por exemplo, relativamente ao pleno emprego no contexto capitalismo.
O Keynesianismo não serve para socializar prejuízos enquanto se privatizam os lucros, que tem sido a forma de intervenção estatal nas ditas crises, nomeadamente na de 2008 do sub-prime. Isso não é propriamente keynesianismo. É só mesmo filhadaputismo.
É aliás para isso que devemos reduzir os impostos às empresas… para depois as salvar da falência com o dinheiro de todos… menos dessas mesmas empresas!! É genial, sem dúvida.
E isso tem zero a ver com keynesianismo.
E eu não percebo então porque sentes uma necessidade tão grande de refutar os meus argumentos que são sobretudo contra o neoliberalismo. Se és um liberal social (mais ou menos o mesmo que o socialista liberal, um social-democrata, um socialista democrático - como diz o Bernie) qual é o teu problema com a minha critica às politicas neoliberais?!
E eu não acho que o monopólio da ideia de Estado Social esteja apenas na esquerda. Mas História não se reescreve e o Estado Social é um ganho claro e inequivoco das esquerdas, seja da esquerda politica mas muito mais importante da esquerda sindical. E já sei bla bla bla o Bismark é que criou o primeiro exemplo de Estado Social na Prússia… só se esquecem que o fez para limitar o crescimento do comunismo e do sindicalismo no final do século XIX.
O teu problema como o de outros foristas nem são as ideias. Muitas delas são perfeitamente válidas e em boa parte compatíveis com muitas das ideias que eu defendo. O vosso problema é mesmo o bias relativamente a um espectro politico e principalmente a incapacidade de enquadrar a politica económica com os contextos históricos e a leitura da História, dos movimentos políticos ao longo da mesma e a influência dos mesmos na sociedade atual.
Alguém aqui do Forum vai votar no Livre? Porquê?
Pergunta sem nenhum tipo de maldade, apenas para perceber a motivação
Quem é de centro só tem duas opções, ou PS ou Livre.
O PSD está de coligação feita com o CDS e os monárquicos, e equaciona fazer acordos com anarco-capitalistas / pseudo-fascistas.
E o Rui Tavares é, para um político, uma pessoa que parece ser realmente séria.
Vale bastante
Quem vota no livre só vê o Rui Tavares. Lembrar a maravilhosa deputada que lá esteve na anterior legislatura… uma mais valia imensa.
Eu não me esqueci…nem do assistente dela que andava de saias na assembleia. 
Eu jamais poderia equacionar dar o meu voto ao partido que colocou na assembleia a personagem mais racista que já por lá passou.
O Rui Tavares é um historiador que eu aprecio, e parece um gajo porreiro. Como político, não me diz nada.
Gostava que tirasse os Comunas do Parlamento porque, ao menos é um tipo de esquerda adaptado aos dias correntes.
Se alguma vez votarei naquilo? Só se perdesse o juízo…
E claro, a Joacine foi um flop. O próprio Rui Tavares, e a malta do Livre, sabe disso.
Foi uma triste revelação, mas expulsaram-na do partido, mesmo perdendo a única deputada.
Também é importante ter isso em consideração.
E a IL ? Alguém por aqui a votar na IL?
Motivo?
Sim, eu vou votar IL