1º sim existia iniciativa privada, então que é que faz as descobertar durante o reinado de D. Afonso V?
Tens a VOC da holanda que aparece a tomar conta do protagonismo português na Asia (e no mundo).
Nas nossas descobertas existia um capitalismo estatal, que provou ser pouco eficiente.
Relativamente ao se dizer que fomos os iniciadores da Globalização não é só porque descobrimos os “7 mares”. Pela primeira vez na historia existe uma mistura de soft e hard power na liderança mundial, pela primeira vez não se assiste a uma expansão “tradicional”, é adoptado uma estratégia de controle de choke points em vez de conquista de vastos territorios, o poder passa da infantaria para o poder naval. Pela primeira vez existem rotas internacionais unicamente controladas por um player do inicio ao fim da mesma. É preciso continuar? Como disse o livro explica muito bem e é feito por académicos de renome.
2º Arcaico ou não é capitalista, o grau não dermina a natureza.
3º Mas quem é que financia as descobertas e ganha bastante com elas? Dou-te uma dica um dos grandes impulsionadores das descobertas eram judeus… outra vê o que acontece aquando da expulsão dos judeus de Portugal.
Mais uma das figuras mais importantes da revolução de 1385-87 é João das Regras (que a par de D. Nuno Álvares e D. João I formam um triunvirato) que era burguês. A força que provoca o desequilibrio na guerra de independencia é a burguesia. A burgusia é uma das classes que impulsiona a ideia das descobertas.
4º Mas os ideiis de Adam Smith (o pai do capitalismo) não incluem estes efeitos todos negativos, mas tal como o comunismo nuca (nem nunca será) posto em pratica de acordo com o conceptualizado nem o capitalismo o será. Mas o que todos vemos é que o capitalismo é o melhor sistema que existe actualmente, não existe alternativa viável…
Relativamente aos humanos serem humanos é as características negativas dos humanos, a inveja, a ganancia, etc, basicamente o que chamamos mal. Porque se fossomos todos “bons” tambem o capitalismo era uma panaceia com todos a viverem lindamente (não é preciso explicar o exemplo do Smih pois não?).
Quanto a isto estamos conversados!! Não vou continuar a discutir com alguém que não sabe distinguir Feudalismo de Capitalismo, Mercantilismo de Globalização e que acha que nos tempos do Feudalismo (que ainda pior que o Capitalismo) é que era bom!!
Se calhar ainda acreditas que o D. Sebastião vai aparecer no meio do nevoeiro!!
O contrassenso entre isto que dizes e o que dizes a seguir é claro como água. Adam Smith tinha uma perspectiva bem romantizada do Capitalismo. Ele lança as bases da economia moderna, nomeadamente do Capitalismo (não esquecer o pragmático David Ricardo) e acha que o sistema capitalista se auto-regularia através da “mão-invisivel”, o que para um estudioso como Smith é no minimo curioso. É curioso avançar com uma suposta entidade abstracta mistica, para regular um sistema económico e social que ele tão bem concebeu e estudou.
Ele basicamente acreditava que contra os abusos do Capitalismo, uma qualquer consciência global, uma “moral Capitalista” qualquer garantiria a equididade e a justiça do sistema. Trata-se no entanto de um sistema que fomenta precisamente o oposto, e acreditar que se auto-regulará é a atitude que tu precisamente criticas nos Comunistas, isto é, o pressuposto do “bom selvagem”!!
A questão é que nem os Comunistas/Anarquistas defendem claramente a ideia de Rousseau (apesar de muitos terem sido por ele influenciados), nem o Adam Smith acreditava nisso que tu dizes que os humanos são todos “porcos, feios e maus” como prova a sua teoria da “mão invisivel”.
Essa é uma das questões provavelmente mais debatidas da história das ciências sociais! Se o homem é naturalmente bom ou mau, ou assim assim, eu não sei e tenho impressão que nunca ninguém vai saber ao certo. Eu não sou um “primitivista” como Rousseau mas até simpatizo com a sua ideia expressa na frase: "“O homem é bom por natureza. É a sociedade que o corrompe.”. Isto porque ao observar a História verifico que muitos dos comportamentos desviantes se devem essencialmente a circunstâncias exteriores e como reacção fenómenos ambientais que ocorrem ao longo do crescimento pessoal dos seres humanos. Daí que exista uma maior incidência de marginalidade e deliquência nos jovens provenientes de bairros problemáticos com todos os problemas inerentes a esses ambientes, por exemplo.
Na minha opinião, poderão existir factores genéticos que propociam certo tipo de personalidades, e portanto que se possam considerar como intrinsecos à própria natureza da pessoa. No entanto, considero que o aspecto social em que a pessoa se enquadra é o que verdadeiramente influencia o crescimento humano dos individuos. É uma ideia que tenho e que é meramente empirica, não existindo aqui lugar a qualquer tipo de metafisica.
Portanto, e quando se vive numa sociedade que fomenta desigualdades e comportamentos anti-sociais, é natural que surjam individuos com comportamentos desviantes e que atentem contra a liberdade dos outros. Se é o próprio sistema que abala os pilares das liberdades individuais - liberdade de acção, igualdade de oportunidades, de direitos, etc - é natural que gere individuos à “sua” imagem!!
O comunismo anarquista, por perceber precisamente os mecanismos que influenciam os comportamentos anti-sociais dos individuos em sociedade, nomeadamente e como disseste a ganância, a inveja, entre outras e por não acreditar que estes sejam absolutamente intrinsecos ao ser humano, propõem o tipo de sociedade que suprimirá os mecanismos que geram a desigualdade e a competição entre os seres humanos. Kropotkine, “o principe anarquista”, proeminente pensador anarquista do inicio do seculo XX e conceituado naturalista tem inumeros estudos que sustentam os beneficios da solidariedade entre individuos, ajuda mutua, colectivismo, e que são encontrados em inumeros exemplos pela natureza fora. Sustenta ele, como quase todos os anarquistas e comunistas, que os valores da solidariedade, da fraternidade, da consciência colectiva são verdadeiramente a base moral das sociedades humanas, e podem ser atingidos pela sociedade comunista-anarquista.
Isto é muito diferente de acreditar que os humanos “são todos bons”. É acreditar que, não se tendo certezas absolutas sobre a natureza intrinseca da mente humana, pelo menos muitos dos sentimentos e acções negativas que impregnam as sociedades humanas, são fruto de sistemas sociais injustos, desiguais e que geram desigualdades conflituosas que levam à construção de personalidades “negativas”, em certos individuos.
É acreditar que sem acumulação de capital, e portanto sem o seu ideal competitivo, a ganância pura e simplesmente deixaria de ter terreno para florescer. Que sem desigualdades, com igualdade de oportunidades, com a satisfação das necessidades de todos, sem usurpação de bens e produtos, o roubo, o assassinato, a corrupção, etc seriam fenómenos praticamente inexistentes por deixarem de existir as condições que os fomentam.
como pode algo ser “concebido”, fruto do acaso? Épico…
uma economia envolve fluxos vários e contínuos. Economia global buscar as especiarias, e vender tudo na Flandres para sustentar os vícios da monarquia?
templários… capitalistas?! Ui! Isso é fé!
sem a Burguesia, não existia comércio?!
Enron, Worldcom, Arthur Andersen… As maiores fraudes de sempre! Mas seguiram-se outras, maiores, que soubemos recentemente. Um reforço, bem sólido. Onde páram os reguladores, auditores, a “auto regulação” do mercado e a “mão invisível”? Quando Stiligtz, Krugman e Roubini falavam de um eminente colapso, a McKinsey garantia que a economia iria continuar pujante, a crescer de forma exponencial.
Bom já li aqui várias coisas acerca de capitalismo e comunismo, queria apenas dar a minha opinião pessoal e obviamente subjectiva (como são todas).
Em primeiro lugar, acredito que o capitalismo é desumanizante, no sentido de ver as pessoas essencialmente de duas formas: como objectos passíveis de serem usados como mão-de-obra e como potenciais consumidores. O grande problema do sistema que temos hoje é que para conseguir ser mantido é necessário um consumo constante por parte das pessoas, que na maior parte das vezes são levadas a consumir produtos que na realidade não necessitam. Isto, na minha opinião, cria dois problemas graves: o primeiro é o desrespeito pelo planeta, pelos recursos materiais que não podem ser vistos apenas como matéria-prima mas como parte integrante de um equilíbrio planetário homeostático, onde a sua extracção prejudica o equilíbrio do ecosistema. É impossivel continuarmos a consumir e a desrespeitar o planeta onde vivemos sem consequências, que segundo vários homens da ciência já começam a ocorrer. A noção de desenvolvimento sustentado é uma utopia, em função do sistema que adoptamos como nosso. Em segundo lugar, a questão do consumo leva a outro problema: insatisfação interna. Com o permanente bombardeamento para o consumo criam-se pessoas permanentementes insatisfeitas, que gerem a sua vida em função do consumo e do externo, sem dar relevo aquilo que se passa no seu mundo interior. Não é por acaso que cada vez existem mais depressões e problemas do foro psicológico, a nossa sociedade é em certo sentido esquizofrenizante devido a alhear as pessoas do seu interior.
Queria também dizer algo sobre o comunismo. O grande problema deste sistema, como sabe quem leu o manifesto, é que na fase de transição é necessária a intervenção de um orgão de poder provisório. Aquilo que aconteceu na maior parte das ditaduras comunistas foi que esse “poder provisório” deixou de o ser, para ser contínuo. O grande problema do comunismo é que o homem quando está em cargos de poder, tem grande dificuldade em se separar dele. No fundo, somos todos humanos e imperfeitos. Para mim, a ideia base do comunismo, é bem melhor que o capitalismo. O problema foi a sua aplicação.
E pronto, repito que são apenas as minhas opiniões pessoais sobre o assunto. Acredito plenamente que esta crise é positiva, no sentido de levar as pessoas a consumir menos e a priorizar outras coisas mais importantes como por exemplo o equilíbrio familiar. Até na questão da alimentação as pessoas são levadas a comer menos coisas desnecessárias, e a alimentar-se melhor. Ideologias como a simplicidade voluntária, em que as pessoas escolhem voluntariamente viver com menos para ter mais tempo para a família e para si, consumindo menos coisas desnecessárias são cada vez mais comuns. Também vemos redes de trocas, em que não se utiliza dinheiro mas sim troca de serviços. Isto é tudo positivo (claro que para as classes mais baixas que não conseguem assegurar as necessidades básicas esta crise é horrenda, mas isso seriam outras histórias).
Foi precisamente a leitura do Manifesto que me tornou Libertário!!
E como se mais não fosse preciso, sábias palavras as de Bakunine (um anarquista) que nas polémicas com Marx na 1ª Internacional já preconizava o que aí viria, e que, tal como o que está a bold no teu texto, aconteceu na URSS quase logo a seguir: "Assim, sob qualquer ângulo que se esteja situado para considerar esta questão, chega-se ao mesmo resultado execrável: o governo da imensa maioria das massas populares se faz por uma minoria privilegiada. Essa minoria, porém, dizem os marxistas, compor-se-á de operários. Sim, com certeza, de antigos operários, mas que, tão logo se tornem governantes ou representantes do povo, cessarão de ser operários e pôr-se-ão a observar o mundo proletário de cima do Estado; não mais representarão o povo, mas a si mesmos e suas pretensões de governá-lo. Quem duvida disso não conhece a natureza humana ".
Palavras muito belas que me fazem sentir um ignorante. E como ignorante que eu sou, sem rodeios e floreados só digo isto. Capitalismo significa consumo, necessidade de consumir e necessidade de satisfazer as nossas necessidades. E como se satisfaz? Simples, criar ambições, princípios e directrizes de modo a que possamos rentabilizar um euro em dois e sucessivamente. Metemos um empregado (como alguém disse, simplesmente mão de obra, um objecto), não me interessa. Querem ganhar ao fim do mês? Querem comprar o Audi A3, pagar a casa, as contas, dar uma educação aos filhos, ao pagar, o patrão está a saciar a sua necessidade (que vai ao encontro da produtividade do empregado e a sua rentabilidade (dinheiro no banco, lucros)), e está a criar ambições ao empregado (produzir, ter mais bónus, fazer horas extras, seja o que for) e numa ambição paralela (maior ou menor, não interessa) irá sendo saciado. O capitalismo é isto mesmo meus senhores. Não é igualdade do comunismo, baseado num Estado que dá e distribui de forma igualitária. Isso é tretas pois nenhuma filosofia, política, por mais perfeita que seja pode ser perfeita, só pelo facto do homem ter sentimentos de ganância, ambição, inveja, quer o que o outro tem e o que não tem. E ainda bem! Porque é isso que nos faz evoluir, aprender e crescer como pessoas e sobretudo “empresários” :mrgreen:. O resto já sabem, desigualdades, pobreza, exclusão, guerras, epidemias, uma bola de neve gerada não pelo capitalismo mas sim por pessoas sem ambição, burras, ou se quiserem, não tão “espertas” como quem teve “olho”, visão. E não me condenem por chamar de burras e cóninhas a essas pessoas que “vêem passar os outros” porque na verdade não está no seu espírito, ou não foram estimuladas para isso, para ser aventureiras. Os ricos são espertos, não necessariamente inteligentes e os pobres sãos os outros…
Comunismo é treta, inventada por um senhor que queria dar nas vistas, (infelizmente antigamente não havia best sellers) e por outro que pôs em prática as suas alucinações.
:xock: :xock:
Fixe!!
Falar de barriga cheia é um must!! Principalmente quando ainda se tem planeta para viver!!
O consumo de que falas, à velocidade que se dá, mais 150 anitos e os teus bisnetos estarão a definhar! Mas para quê preocupares-te, né?! Já cá não estás? Os outros que sa fodam!!
A mente humana não pára de me surpreender!! :dance: :inde: :think: :wall:
PS: já conseguiste mostrar que és diferente de toda a gente, e que és um gajo muita cool por te estares a cagar para tudo e todos. Vá já passou. Siga a banda!! :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Terei que discordar contigo, especialmente quando afirmas que o capitalismo significa necessidade de consumir e de satisfazer as nossas necessidades. O capitalismo é um sistema de organização sócio-económica, baseado sobretudo na ideia da propriedade privada. É justamente este ponto que entra em rotura com o comunismo, onde existe a abolição da propriedade privada para não existirem relações de domínio entre chefes e operários e concentração do capital.
A ideia que o capitalismo sacia as nossas necessidades para mim é completamente errónea, o que existe é uma criação de necessidades que nada têm a ver com aquilo que precisamos verdadeiramente e que servem para as pessoas continuarem a consumir alimentando assim o sistema. Muitos dos produtos alimentares que vês no supermercado, por exemplo, são desnecessários e até prejudiciais à saúde. As grandes multinacionais fast food são empresas que facturam imenso dinheiro e se inserem como exemplos paradigmáticos do capitalismo, no entanto apresentam produtos prejudiciais à saúde e que têm muito pouco valor nutricional. A ideia que o capitalismo é bom porque permite a competição e assim os produtos melhoram é completamente falsa, porque o que acaba por ocorrer é a criação de falsas necessidades e de produtos sem valor intrínseco. Os produtos apresentados nos mercados não são feitos para melhorar a vida das pessoas, mas sim como forma de concentrar capital. Outra questão importante é que os próprios produtos tornam-se obrigatórios (quem consegue viver sem telemóvel hoje?) mesmo sem o ser realmente (há 10 anos vivíamos perfeitamente sem telemóveis).
Em segundo lugar, queria-te dizer que as pessoas que chamas de “burras e coninhas” muitas vezes são aquelas que mais contribuíram para aquilo que tens hoje. Grandes cientistas, músicos, filósofos, escritores, da história da humanidade morreram na completa miséria e não puderam contribuir mais justamente por causa deste sistema que defendes, que premeia o chico-espertismo e não protege a inteligência e sensibilidade. Essas pessoas de facto vêem passar os outros porque têm outros interesses, não são movidos pela necessidade de enriquecer e de adquirir poder. E deixa-me dizer-te que estas pessoas são as verdadeiramente aventureiras, porque se recusam a entrar no campo fácil do lucro e tentam perscrutar a condição humana.
Outro ponto que discordo contigo é a questão da evolução através da guerra. O homem não evolui através da guerra, o homem evolui através da cooperação. Toda a forma de organização humana se baseia na cooperação, não é por acaso que temos um organismo frágil comparativamente a outras espécies e só podemos sobreviver se nos agregarmos. Um dos exemplos máximos da desagregação através da guerra é uma tribo chamada Ik (há um livro muito interessante sobre isto, chamado The Mountain People), onde os seus membros tinham prazer e fomentavam a tortura e o sofrimento dos outros, estavam em permanente guerra e assassinavam-se frequentemente. Esta tribo, como é lógico, acabou por desaparecer, sendo um microcosmos da ideia que estavas a defender.
E por fim, não digas que o comunismo é treta orquestrada por um homem sem visão. Quer gostemos ou não, Freud e Marx foram as duas personalidades que mais influenciaram o pensamento no século XX, palavras até aplicadas no futebol (mais-valia) derivam do trabalho destes autores. Marx morreu na miséria, teve uma vida profundamente infeliz e de alguma forma sacrificou-se para que as suas ideias pudessem ser debatidas aqui hoje. Podemos não gostar, mas penso que devemos respeitar.
O problema do capitalismo é o mesmo do comunismo, todos são piores na aplicação que na fase de conceptualização. O comunismo “falha” mais (ou fica mais distante da teoria) porque quase todos os humanos têm um grande sentimento de posse, de que algo é seu!
Já em pleno século XIX Swami Vivekanada dizia que ficaria contente por ver de meia duzia de pessoas corajosas e desprendidas do que é material quando temos Marx a pensar que todos são assim (ou pelo menos a maioria), vêm onde o Marx era?
O capitalismo funciona melhor porque pega neste apego ao material e usa-o para tentar melhorar a vida de todos, mas falha na questão dos todos porque, como se costuma de dizer, de boas intensoes está o inferno cheio.
@ Winston Está provado que se pode evoluir pela guerra, muitos dos avanços na tecnologia dão-se por ter aplicação militar. É normal assitir a grandes booms (a todos os níveis) asseguir a uma guerra, basta ver a evolução do pós segunda guerra mundial na Europa e ns Estados Unidos por exemplo.
Também temos que ver que muito do que se diz dos recursos naturais é uma bela treta pegada, sem base cientifica nenhuma (tipo como os celebres billions que a industria perdia por causa da pirataria).
Um exemplo crítico é as reservas de petróleo que estão sempre a desaparecer e tal, tive uma aula muito interessante com um expert em Real Options e um dos casos que ele abordava era este. ele fazia um histórico do que se pensou ao longo dos anos ue era a evolução do preço e das reservas e depos comparava com a realidade, resumindo foi uma risota tão grande que se deu na aula quando se fez isto que dá para imaginar o que se passou.
Outro é o aquecimento global que é verdade que tem acelerado (um pouco) recentemente mas que era bastante previsivel vendo as series dos ultimos milénios…
A guerra permite evoluir, depois da primeira e segunda guerra mundial e a “terceira guerra silenciosa” em todos eles existe uma evolução clara originada ou pela disputa e orgulho (guerra fria) e por necessidade (as duas primeiras). A guerra tem o mesmo efeito que uma discussão entre dois casais, todos ralham mas no fim é uma foda intensa! :lol:
Eu não disse isso, e concordo perfeitamente. O comunismo, levado a cabo por Lenine era baseado na abolição do capitalismo e distribuição igualitária da riqueza. O que vai ao encontro do que eu disse, consumir e o desejo de consumir, ou achas que o comunismo caiu porque era um sistema falido? Não, se fosse não teria aguentado, se é se alguma vez fosse implementado. O grande problema do comunismo é basicamente o desejo humano. Se numa fábrica todos ganham o mesmo, todos têm os mesmos direitos, para quê trabalhar? Dedicar-se ao comunismo, esta causa tão bela? A certa altura um gajo trabalhar 6 ou 8 horas, estar encostado ou não à box levou à indiferença do trabalhador e como tal a degradação do comunismo. A ambição e necessidade de satisfação pessoal é que leva as pessoas a empenhar-se, esforçarem-se e trabalharem por algo. Essa é a grande diferença entre o comunismo e o capitalismo e a falência de uma delas.
Tão puro, tão belo, tão eloquente, estou quase a chorar, acho que vou para África dedicar-me a causas humanitárias. Desculpa o Sarcasmo.
Meus senhores, todos nós temos que ter directrizes, um fio na qual nos guiamos, só assim poderemos atingir o que pretendemos, o que para um o objectivo é ganhar milhões e ter alguém que ganha o ordenado mínimo que lhe faça o trabalho que seja. Para outros, como dizes é ter uma posição radical e afirmar veemente não às políticas capitalistas. São opções e como tal estão de acordo com o que afirmei, regras e padrões na qual nos regemos. Opções. Afirmei que nós não somos todos iguais, ainda bem, uns foram feitos para liderar outros para serem liderados, é um facto. Ninguém gosta de ouvir, e depois insultam, denigrem e afins, mas a verdade é esta.
O homem sem visão na qual eu afirmei não foi Marx, mas sim Lenine na qual destruiu todo o império Russo devido à sua filosofia e mais tarde foi concluída pela ganância e sede de poder de Estaline. Estaline não me vou pronunciar porque foi um ditador, onde chacinou muito mais que o próprio Hitler, mas no caso de Lenine com a revolução de 1917, baseada nesses autores tão bem defendidos por vocês, pretendia implementar o modelo justo. Acredito e afirmo, é demasiado justo, mas tão justo que o próprio homem é demasiado corrupto para aceitar algo tão perfeito. A sede de poder do Homem não permitiu a aplicação desta doutrina. Como tal, afirmo, não teve visão na medida em que não conseguiu projectar o futuro a médio longo prazo.
Respondi logo a abrir o tópico e na qual o F_J_P respondeu muito bem
Não podes dizer tais coisas porque eu defendo o uso do telemóvel, é fundamental nos dias de hoje como é a net. Há 20 anos ninguém tinha net e eram felizes. Manda-me uma carta por correio para responder ao meu comentário :lol:. E sobre fast-food, é prejudicial? Quem manda comer? Prejudicial para quem? E fumar? E beber? Não é na mesma forma? E a droga e a bebida não tem apenas um século de história! Isso é uma falsa questão na qual o que verdadeiramente interessa é a tua forma de ser, estar, como foste educado. Eu não como fast food neste momento, não porque fico sensibilizado com causas nobres, mas simplesmente porque não quero engordar :lol:. Educação e princípios. Ninguém pode dizer que isto ou aquilo é errado, não é ético, é ditadura, por isso existe o 25 de Abril. Somos livres para escolher se queremos dar dinheiro a grandes companhias ou não, se queremos ser solidários com uma causa ou não. Enerva-me sempre que vou ao shopping lá vem o moço ter comigo para eu contribuir para uma determinada causa. Já contribui, mas se vou sempre contribuir, todos os dias tenho que desembolsar 5 euros. Acontece que ultimamente não o tenho feito e levo bocas estúpidas de pessoas fanáticas em que nos ofendem verbalmente por não sermos solidários. Dar o sermão. Haja pachorra!
O grande problema deste pessoal é que são casmurros. Gostam de prevalecer a sua opinião, eu incluído por vezes e como tal vêm para fóruns despejar a sua sapiência. Mas a verdade, se o comunismo era tão perfeito porque é que Gorbachev tentou dar um novo rumo de modo a que o império não desmoronasse, porque é que o comunismo caiu? Se havia tanta perfeição em tais leis! Porque é que na vez, já que Estaline distanciou-se um pouco da filosofia defendida por Lenine, os políticos da Era moderna não foram buscar as bases da revolução de 1917?
De resto, mete-me impressão, na vez de ripostar com uma análise cuidada de modo a demonstrar os defeitos do outro forista, neste caso eu, da minha análise, deparo com um vácuo de ideias. Se essa é a melhor resposta que consegues dar então por favor, na próxima vez não me digiras a palavra. Insultos e piadas de mau gosto, não obrigado!
A frase que coloquei a bold é tão, mas tão contraditória!! ^-^ ^-^ ^-^ ^-^ ^-^
A necessidade é o que leva as pessoas a empenharem-se, a esforçarem-se e a trabalharem por algo… seja no Capitalismo, seja no Comunismo!!! Trabalhar para quê?! Ora, para comer, por exemplo!!
A diferença é que no Comunismo - e a ver se nos entendemos quanto ao conceito de comunismo que para mim é o comunismo-anarquista, sem Estado, por isso parem lá com os exemplos soviéticos que isso não é exemplo para ninguém, adiante - o trabalho é realizado em função das necessidades básicas de toda a Comunidade. Cada um contribui como quiser, tendo a noção de que o trabalho é necessário à satisfação das necessidades de cada um. Não entra aqui salário, moeda nem acumulação de capital. Portanto o que disseste das pessoas não se esforçarem e se encostarem é pura treta.
No capitalismo sim, as pessoas não trabalham para satisfazer as suas necessidades - até porque o Consumismo está longe de representar qualquer tipo de necessidade - mas sim para satisfazer a ganância e a sede de lucro dos Capitalistas. Logicamente levam os restos, a que se chama salário que serve para as manter vivas - sim, porque o capitalista precisa de objectos vivos para que possam produzir e lhe dar lucros!!
É incrivel como há pessoas que conseguem ser tão simplistas ao ponto de reduzir o comunismo a ideias tão básicas. Qualquer criança percebe a noção de igualdade. O Comunismo não começa nem acaba na igualdade e outros chavões básicos. É todo um paradigma que se altera. Alguém que tente perceber ou discutir as ideias do Comunismo com base em paradigmas do Capitalismo, é o mesmo que querer compreender um Universo com outras leis da Física! Há que se libertar de preconceitos. Como é que podes analisar o Comunismo se para ti o Mundo se esgota em conceitos como o Capital, Moeda e Valor de Troca, por exemplo?!
Já disse isto MIL VEZES pelo menos: a URSS não é exemplo de coisa nenhuma. Só o facto de falares em Império Soviético constitui um paradoxo face aos ideais Comunistas, que vão contra qualquer tipo de Imperialismo.
Quanto aos politicos da Era Moderna, seja lá o que isso for, não terem ido buscar as bases da revolução de 1917 é simples: politicos não fazem revoluções. Politicos e partidos politicos são intrinsecamente reformistas e parlamentaristas. E quando entram nas revoluções é para as usurparem, como foi o caso do PCUS! Daí o fracasso da URSS.
Meu caro,
eu limitei-me a responder ao teu post no mesmo tom sarcástico e arrogante!
Se houve aqui alguém que insultou outros, foste tu ao chamares a todos aqueles que não concordam com o Capitalismo, que vivem à margem dele, ou que simplesmente não têm capacidades para retirarem dele dividendos, de “burros e coninhas”. Basicamente ficou a perceber-se que para ti os pobres não passam de merda cagada que por aí anda e que só servem como “mão de obra paga com o ordenado minimo” para os ricaços, a elite que tu tanto deves adorar!!
Quanto a “vácuo de ideias” erraste o alvo redondamente, passe o pleonasmo!! É só recuares aí nas paginas do tópico para veres que expus as minhas ideias e sustentei-as com aquilo que entendo ser o correcto, a minha opinião. Mesmo assim ainda tenho de levar aqui com gajos a continuarem a bater na mesma tecla da “URSS” e dos exemplos mal amanhados de “Estados Comunistas” da História quando o que eu defendo está a léguas desses exemplos e portanto os mesmos em nada servem para contrapor ao que eu já disse e expliquei. Parece-me que o vácuo de ideias não é do meu lado. Porque da vossa parte só vejo é sempre o mesmo argumento: “o problema do Comunismo é que na URSS não sei o quê…”, “… é a natureza do ser humano”, etc. Argumentos de uma eloquência tocante!! :boohoo: :boohoo: :boohoo: :boohoo:
Quem apareceu aqui à “carapau de corrida” com “piadas de mau” gosto, e sem expor sequer uma unica ideia sustentada, lembrando-se apenas de mandar um chorrilho de disparates, palavras vãs sem um fio de raciocio, foste tu! E depois terminas com esta pérola: “O resto já sabem, desigualdades, pobreza, exclusão, guerras, epidemias, uma bola de neve gerada não pelo capitalismo mas sim por pessoas sem ambição, burras, ou se quiserem, não tão “espertas” como quem teve “olho”, visão. E não me condenem por chamar de burras e cóninhas a essas pessoas que “vêem passar os outros” porque na verdade não está no seu espírito, ou não foram estimuladas para isso, para ser aventureiras. Os ricos são espertos, não necessariamente inteligentes e os pobres sãos os outros…
Comunismo é treta, inventada por um senhor que queria dar nas vistas, (infelizmente antigamente não havia best sellers) e por outro que pôs em prática as suas alucinações.”
Achas mesmo que um parágrafo destes é para levar a sério? Achas mesmo que ia, depois de já ter exposto as minhas ideias antes, gastar o meu latim a responder a uma idiotice como a que te citei?! Tem dó!!!
Não vou copiar os posts todos porque dá trabalho :lol:. Por isso vou numera-los. Quanto ao primeiro post, ao facto de achares que é contraditório, o comunismo baseia-se em distribuição igualitária, e como tal a distribuição da riqueza ou outro tipo prevalece. Isso não é possível pelo simples facto de o Homem ser consumista, ganancioso, ambicioso, seja o que for. O Homem é (lembrando-me do filme “Matrix”, segundo o agente Smith :lol:, um vírus que devora tudo o que tem e muda-se constantemente para outra área, um vírus que tem desejos e apenas pára quando é saciado, de certo modo o “programa” tinha razão :lol:) um animal insaciável. Um ser defeituoso em que a partilha e solidariedade existe, e ainda bem que assim o é, mas o egoísmo está lá, e quanto a isso não há nada a fazer. Como tal, e como afirmei o comunismo é falível. Não aplicável, por mais perfeito que seja já que o Homem é imperfeito.
Segundo post. Há que descortinar e perceber a URSS e a aplicação do comunismo com os seus objectivos primários e inocentes com o desenrolar dos acontecimentos futuros (fruto do primeiro post (o Homem não é de confiança)).
Terceiro post. Sou humano, tens razão, a maneira como escrevi não foi a melhor, deveria ser mais contido e se fui arrogante, assim como tu depois, provavelmente com toda a razão, então peço imensa desculpa. Eu percebo a ideia defendida pelos comunas e capitalistas. Mas é inevitável, o capitalismo, tal como alguém, não me recordo agora afirmou, o capitalismo é não o mais perfeito mas sim o menos imperfeito de todas as ideologias. Enquanto não houver um novo Marx ou algo parecido apoiaremos e baseemos no capitalismo. Porque simplesmente sacia as necessidades humanas. E esse blá blá blá das pobrezas e tal é fruto da imperfeição do capitalismo, confesso mas não temos nada melhor. O grande problema, e isto sou eu a falar, não ideias copiadas de livros, o grande problema do capitalismo e a sua sustentabilidade é o excesso de liberdade ou se preferem, excesso de zelo pelo nosso património. Isto é, qualquer lei que condene a construção de impérios económicos é o um atentado à democracia e livre capitalismo. Imagem a ausência de mega capitalistas no mundo onde era apenas permitido as PME’s? A maneira como o dinheiro iria estar distribuído…
Quanto aos pontos de vista continuamos discordantes, e nestas temáticas outra coisa não será de esperar. Considero que os argumentos que dás para defender o Capitalismo contra o Comunismo não têm grande validade, até por alguma superficialidade de análise. Mas ok, é a tua opinião.
Apesar das discordâncias, pelo menos consegue-se manter o diálogo saudável - o que não se previa depois da tua “entrada a pés juntos”. Mas tiveste uma atitude que muito valorizo: humildade. A humildade de perceberes que dissestes umas parvoices e admitires esse erro.
A minha reacção foi isso mesmo, uma reacção às tuas palavras. Devo também pedir-te desculpas, ainda que considerando que não te ofendi, caso tenhas interpretado as minhas palavras como algum tipo de ataque ou ofensa.
Sim tens razão, o homem é na realidade consumista, ganancioso, ambicioso, egoísta, etc, por isso se vê para onde estamos a caminhar, o homem está a matar o nosso planeta, e podes imaginar daqui a uns bons anos, devido a essa ganancia do homem, quando começarem a escassear os bens essenciais, não haverá outro remédio senão o estado distribuir esses bens de forma igualitária por todos.
