Agora pareces daqueles nerds que são vítimas do Bulling para fazer as cábulas para o próximo teste… :mrgreen:
Não me parece que alcançassem uma boa nota… :shhh: :shifty: :mrgreen:
Não, olha que até tiveste bem… como professor, dou-te um 16, vá… faltaram algumas análises à falta de apoio de alguns sócios quando é mais que perceptível que Godinho Lopes é o supra sumo directivo, qual Dalai Lama do conhecimento desportivo. A sua capacidade de galvanização nas vitórias e nas derrotas, bem como a fantástica disponibilidade de divulgar semanalmente… ah, quinzenalmente, quer dizer, mensalmente, ou seja, de quando em vez, vídeos on-line… que fantástico desenvolvimento tecnológico que o clube atingiu com a nova direcção em que passou a utilizar câmaras de filmar, microfones, fatos dourados e, espantem-se, o Youtube, bem como um sítio da Internet… :mrgreen:
Não me esqueço da parvoice que foi a negociata dos bilhetes com o bilbau. Dar-lhes o dobro ?! Ainda para mais com preços exorbitantes para nós…37mil sendo 4 ou 5 mil espanhois. Devia ter sido 50mil entre os quais 2mil espanhois. Podia ter feito a diferença. Ainda para mais se nós começarmos a tratar os adversários como eles nos tratam a nós. Na lixeira, atrasos nas entradas, rede, último anel… em bilbau, rede, foi no 1º piso mas lá para cima quase não se viam ( e metade quase não via as balizas ) . Vergonhoso. Nós damos-lhes bilhetes a mais, deixamo-los estar cá em baixo perto do relvado em cima do jogo, entram todos a horas… Eu sou sempre pelas boas maneiras, pelo fair play, pelo dar o exemplo, mas este “negócio” que se fez foi uma parvoice. Se eles metiam preços caríssimos lá, fazíamos o mesmo para eles cá. Metiamos para nós baratos e enchiamos o estádio. E temos que pensar seriamente em meter as claques adversárias no 2º piso… pode ser a diferença de chegar ou não a uma final.
SL
Ó DFC “somos” uns otários a coberto do fair play… principalmente com as galinhas é patetice/cobardia tratá-los como reis…
E ele e o PPC eram alcunhados de manhosos…
Já me mentalizei que com esta corja titulos vao todos para outras bandas. É incrivel é como ainda todos não vêm isso…
Graças a Deus que ainda restam alguns Sportinguistas que não são conformistas e que não se deixam levar pelas parvoíces deste presidente .
Titulam-nos de destabilizadores só porque temos os nossos pontos de vista e informamos os outros Sportinguistas o que este presidente e restante direcção têm feito até agora ao nosso clube .Cada um tem direito a pensar no que quiser mas uma coisa é certa , o Sporting com estas medidas económicas , com este projecto “equilibrado e responsável” não vai ter títulos nos próximos anos e não falo só do Futebol . Temo que outras modalidades desportivas deixem de ser sonantes e dominadoras , como foi o caso deste ano de Atletismo masculino ( ganho pela carnide ) .
A sorte de Godinho e da restante corja é que o Sporting teve um desempenho muito bom na liga Europa , o que deu para “esconder” o verdadeiro trabalho desta direcção , que sinceramente não sei qual é .
Abraço a todos ,
Meia final europeia( mas deve ser normal estarmos lá todos os anos) que não passamos por pura infelicidade. Final da taça de Portugal(há quanto tempo que não iamos lá?). Um campeonato que todos vimos o que se passou no inicio da época e mais tarde. Mas todos se esquecem disso. Fizeram uma afronta ao nosso clube, mas o que interessa é bater no Presidente. Uma equipa jovem a ser construída de raiz e em vez de se unirem, passaram a época à espera do primeiro deslize para encher o peito e apontar o dedo. Mete a mão na consciência. 3 meias finais europeias e a 1º coisa que se faz após a nossa eliminação é saltar cá para fora para acusar. [b]Onde estiveram até chegarmos lá?[/b]
Estiveram no sitio do costume, com a mesma opinião que têm agora. Poucos podem ser acusados de se esconderem em buracos escuros, dos quais só saem quando lhes convém. Quem é que esperou pelas derrotas nas meias finais para fazer criticas? Se calhar alguns só cá aparecem é nessas alturas?!
Se alguém fala antes dos resultados, é desestabilizador, se fala depois, só o faz no momento das derrotas. Haja coerência.
Quanto à questão das 3 meias finais europeias, já fizemos melhores resultados num passado bem próximo e até com piores condições. Infelizmente não são os resultados desta época que me preocupam, é o futuro do clube.
Realmente Filipe Barros tu arrasas mesmo. :mrgreen: :great: 
Duas simples coisas. Quanto ao remeter-te para as notícias,
http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=526547&tm=27&layout=122&visual=61 (12 de Fevereiro)
http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=526900&tm=27&layout=122&visual=61 (13 de Fevereiro)
E se vires o Jornal da Tarde, estão aí. Queres levar com outra? Fui buscar o artigo do JN:
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Policia/Interior.aspx?content_id=1631187
Destaco o seguinte:
O colectivo da 5ª Vara Criminal de Lisboa concluiu que não foi feita prova, mas não deixou de vincar que as dúvidas subsistiram, nomeadamente em relação à conduta de Godinho Lopes e Januário Rodrigues.
O acórdão é ainda mais giro. Deixo-te a alegria de o leres no recato do teu tempo livre deste trabalho que te mandaram fazer. Chegam-te estes ou queres mais?
- Acho piada que a parte do “arguido” te tocou. Diz-me uma coisa: achas que o tempo era dia 24 de Abril, a altura era Odivelas e a hora estava próxima das 23h30? É que essa frase veio de novo à carga. Pelos mesmos intervenientes. E um sportinguista tão zeloso como tu não se lembra? Estranho que tanto zelo não te tenha dado para te lembrares que na AGE foi repetida. Como eu realmente trabalho e não sou arguido, reagi. Pena que outros só tenham reacção agora, não quando acusaram os “bruninhos” (aqui se mostra bem a educação, a elevação e a qualidade dos argumentos… curioso que essa expressão já a ouvi noutro blog, muito seguro e curiosamente, muito similar no acto caciqueiro e na baixeza dos ataques) e que, nessa mesma AGE, foram colocados no lugar.
Quanto à opinião construtiva, quando os argumentos são uma torrente que nos deixam KO, normalmente vem à baila o facto do “outro lado” não ser intelectualmente leal, de não ser construtivo, de não apresentar soluções. Ou seja, a lenga-lenga do costume. A questão é que soluções foram apresentadas, mas essa tua lealdade permitiu-te apenas ver insulto onde ele não há, e com essa elevação toda, mandares-me consultar um médico. Foi imediato. Estamos conversados quanto à tua construção de pensamento.
- Uma coisa é falar sobre os resultados das eleições - que estão decididos - outra é de cumprir as promessas eleitorais que nelas estavam inscritas. Há promessas que ainda não estão cumpridas, mas o ziguezague só existe na tua cabeça pois o Pavilhão ao pé do estádio só acontece se transladarmos o estádio para Odivelas, o Garay e o Hugo Almeida só são promessas cumpridas se o Godinho encontrar uma máquina do tempo, o título só acontecerá se conseguirmos provar que os que estão à nossa frente falsearam o resultado (e quem tem um processo em cima é um dos nossos dirigentes), e os 100 milhões vão aparecer quando o banco nos der, não que o Godinho os traga.
E aqui está a confusão em ti, mas eu tento explicar pela terceira vez: depois dos resultados eleitorais, qualquer sócio vai ao programa da Lista vencedora e vê o que lá foi escrito, vai às suas afirmações públicas durante a campanha eleitoral, faz um resumo das suas promessas e compara-as com o que aconteceu. Isto não tem a ver com eleições, tem a ver unica e exclusivamente com o que ele disse que ia fazer. E acrescento, já não vai fazer. Mas não aprendendo a lição, já fez mais promessas nessa AGE que qualquer zeloso sportinguista deveria ter estado: e eu espero para ver, mas depois de tanta promessa falhada, já me custa a acreditar. Destaco que no final do triénio, teremos as contas equilibradas. É só esperar.
- A mim não me viste escrever certamente que os sócios eram umas bestas, disse-o e repito-o que, no futuro, se arrependerão da escolha, como se arrependerão da escolha de Godinho, como se arrepdenderam de Bettencourt, de Soares Franco, de Dias da Cunha, da venda do património, e de todas as decisões estapafúrdias que aprovaram nos últimos 15 anos. Mas…
TIMEOUT!
Como não venho para aqui passar mensagens de terceiros, acho que não me podes censurar pela não participação.
É preciso mostrar o quão zeloso és pelo Sporting? Nota-se o teu zelo, nota-se o teu sportinguismo. Quanto às tuas perguntas, conheço porque estive lá, não, não foi dado aos sócios a possibilidade de votar na fusão nem explicado em pormenor com uma discussão alargada sobre o que realmente vai acontecer ao Universo Sporting, a direcção impôs a sua agenda pois não pos a votação a manobra mas apenas um empréstimo cujos contornos não foram bem explicados, nem todos os sócios tiveram a possibilidade de falar e seria impossível, no tempo disponibilizado (sabes qual foi? Devias saber!) de explicar em pormenor o que estava realmente a ser votado, a sessão de esclarecimento não foi aberta a todos os sócios que queriam explicar as suas razões NEM permitiu contraditório, mostrando apenas e só um dos pontos de vista, e resumidamente, o principal, o que interessa ao Sporting está a ser feito bem às escondidas.
Como vês, uma por uma, estão todas as perguntas respondidas. Não tentes é tu enganar os sportinguistas que, por mero azar, se cruzam com as tuas palavras. Não tentes tu deturpar as minhas palavras nem de tentar fazer passar a mensagem que eu estou a enganar as pessoas. Porque, na vitória e na derrota, nunca me escondi de apontar para os problemas, sempre argumentei da mesma forma contra o que querem fazer ao Sporting dos sócios, independentemente do Sporting ganhar ou perder. Ao contrário de muitos, que só defendem o Godinho quando a maré está a favor, só aparecem quando as vitórias se multiplicam, não para mostrar a alegria pela vitória mas para mostrarem o zelo da defesa da direcção contra os que apelidam de estúpidos, ignorantes, deturpadores e a precisarem de médico.
-
A mim incomoda-me ter como central titular o Polga. A ti não? E ele não o prometeu? Até não disse que estava preto no branco? Porque te incomodas tanto que apontem essa mentira? E o facto de lhes ter custado o que custou significa apenas e só que Godinho nem saber mentir sabe. De tão irreal, de tão perdido que estava desde o início, lançou os nomes que lhe vieram à cabeça. O desnorte dele - como o teu - é total. Quanto aos internacionais brasileiros, em particular O internacional brasileiro que cá entrou, desvalorizou logo. Isso mostra o calibre dos negócios que foram feitos e dá-nos uma de duas possibilidades: ou ele foi caro para o que realmente valia e não me interessa ter carradas de internacionais (que, no melhor dos casos, vai permitir apenas uma Taça de Portugal e o terceiro lugar) sobrevalorizados e mal negociados, mostrando a incompetência dos dirigentes que temos, ou alguém cobrou uma choruda comissão e sinceramente, quem o fez, devia ir preso. Em que é que ficamos?
-
Está em parte do vídeo (o resto está no Jornal da Tarde de 13/2) o vídeo que contradiz isso. Não falou de estrutura, falou de projecto e de treinador. Está lá para quem queira ver e ouvir, incluindo tu. Além disso, foi fantástico o facto do problema não ser o Domingos e horas depois é despedido. Isso diz bem do calibre dos dirigentes que temos.
Quanto à troca, só mostrou que foi tardia. Portanto, só mostrou incompetência porque não soube reagir às evidências, quis manter o seu projecto baseado unicamente na pessoa do treinador e não soube o que fazer mais. Aliás, é óbvia a escolha que foi feita foi com dedo não dele mas do seu vice-presidente arguido - aliás, o discurso desse mesmo vp na AGE foi claro nesse aspecto, porque há que também mostrar ao presidente que não se pode dizer impunemente que no caso dele, teria demitido. Portanto, e a partir disto, vais ter que escolher um dos caminhos: a incompetência do presidente, ou a incompetência do presidente. Ou seja, é só um.
8 ) 8) A tirada do MP, admito, caíste que nem ginjas. Está o link lá em cima. Vai lá ver, a correr, a saltar, como leão zeloso que és. Eu, que nunca fui arguido, sentir-me-ia MUITO envergonhado com aquele acórdão. Ele não foi absolvido por ser inocente, foi absolvido porque a Lei protege os criminosos. Os indícios estão lá, as suspeitas estão lá, no entanto só te interessa a absolvição. À mulher de César, não basta ser séria, e este não basta ser absolvido, tem que ser inocente. Pelo menos, isto são os princípios básicos da conduta de qualquer sportinguista que se preze, zeloso ou não. Se calhar há quem pense o contrário, mas será que os queremos no Clube? O problema é que não basta ser educado, é preciso mostrá-lo com a defesa séria do Sporting. E quem defende apenas com base em trapalhadas, está condenado ao fracasso.
“Todos absolvidos” - que dúvida é que isto deixa? E na Relação voltaram a ser absolvidos.
Que mais queriam, que a sentença fosse “Todos absolvidos e com auréola e asinhas” ?
“Absolvido” não quer dizer “culpado”… olha, também dou um link:
http://www.priberam.pt/DLPO/default.aspx?pal=absolver
- Julgar inocente, irresponsável ou desobrigado da culpa imputada.
A concluir: isto do ódio à direcção, entende-se dada a história das últimas décadas do Sporting mais a votação na última AG, mas no momento em que o Sporting está atacado de todos os lados, com mais força do que nos últimos anos, precisamente porque o inimigo externo vê a nossa força e tem medo, os sócios, maioritariamente, unem-se em torno da direcção, mesmo que haja uma série de coisas que não gostam.
Não vou (mesmo) entrar na discussão, mas nem tudo é branco, nem tudo é preto, para ambos os lados do argumento, pelo que destaco:
O colectivo da 5ª Vara Criminal de Lisboa concluiu que não foi feita prova, mas não deixou de vincar que as dúvidas subsistiram, nomeadamente em relação à conduta de Godinho Lopes e Januário Rodrigues. No entanto, como salientou a juíza Cristina Cerdeira, em caso de dúvida a decisão "abona sempre o réu".
sim, eu também vi isso das dúvidas, já há 2 anos atrás. O ponto central, é que essas dúvidas pelos vistos não chegaram para mudar o veredicto, e, depois de ter muitas dúvidas, os juízes decidiram: “absolvido”. Que me lembre, toda a gente tem dúvidas menos o Cavaco Silva. Depois das dúvidas todas, o que interessa é as decisões efectivamente tomadas.
Estar a confrontar o GL por causa de uma sentença de absolvição é um tiro no pé monumental, até porque há outras coisas que cheguem para o fazer.
Eu neste caso não tenho duvida… :arrow:
Mal fosse que as dúvidas dessem para condenar qualquer arguido.
“In dubio pro reo”. - Na dúvida, absolve-se.
O que vale é que o @nunoi acredita na justiça em Portugal
Por ele, só vai para a cadeia quem não tem a inteligência para roubar aos milhões e contratar excelentes advogados.
Por ele, gajos como o PdC e GL são santos.
Graças a Deus que os fundadores do nosso Clube já não se encontram entre nós…não têm de ver esta desgraça.
@leao2011, se tiveres oportunidade, responde-me só a estes perguntas:
- quais foram as promessas que foram cumpridas?
- acreditas que o GL é inocente ou pura e simplesmente não foi provado que era culpado?
- acreditas que o PdC é inocente ou pura e simplesmente não foi dado como culpado?
Obrigado.
Tentas meter no mesmo saco PdC e GL e ainda queres uma resposta séria? Dou-te quando colocares as escutas do GL acerca do caso Expo.
Uma pessoa agora só pode ser culpada se houve escutas?E as outras provas , não contam?
E essa tentativa de colar a imagem de GL a um criminoso é nojenta. Foi julgado e foi absolvido.
Se querem falar em criminosos, escondidos em 2ª s intenções, falem do fundo de criminosos que queriam trazer para o nosso clube. “ah, mas ele só foram condenados por terem vendido calças”… enfim…