Absolutamente desnecessária esta intervenção. Para que serve? Ajuda a discutir os assuntos?Não me parece!
A mim parece-me. Porque creio que é relevante saber quais as intenções das pessoas que manifestam as opiniões, se é ajudar o clube ou simplesmente “botar abaixo” os seus dirigentes. E acho relevante manifestar o meu desagrado quando alguém começa as intervenções com “eu acho que o Sporting está morto, e para alem disso…”
Com processos de intenção deste calibre relativamente a quem tem voz crítica, eu diria que o fórum está igualzinho ao que foi em tempos... :arrow:
Para que fique clara a minha posição, eu aplaudo quem tem voz crítica e se manifesta com articulação. Se dizem “eu acho que a direcção está errada em vender o património, mas não tenho alternativas”, é legítimo. Quem diz “perder a maioria na SAD é perigoso porque x ou y e se a direcção quiser avançar eu estou contra por esses motivos”…respeito.
Agora “pipinho, és um fdp”, “o Sporting está na valeta e eu espero que se enterre mais só para ter razão”, “é tudo uma corja de vilões!” e outras intervenções semelhantes…por favor!
Se esta minha posição é de um calibre tão diferente da sua, então gostaria de o saber!
Absolutamente desnecessária esta intervenção. Para que serve? Ajuda a discutir os assuntos?Não me parece!
A mim parece-me. Porque creio que é relevante saber quais as intenções das pessoas que manifestam as opiniões, se é ajudar o clube ou simplesmente “botar abaixo” os seus dirigentes. E acho relevante manifestar o meu desagrado quando alguém começa as intervenções com “eu acho que o Sporting está morto, e para alem disso…”
Mas nesse sentido seria mais frutífero para todos que questionasses essas pessoas directamente, em vez de utilizares este tipo de afirmações incendiárias.
Mas nesse sentido seria mais frutífero para todos que questionasses essas pessoas directamente, em vez de utilizares este tipo de afirmações incendiárias.
Não necessariamente, uma vez que o objectivo da minha intervenção é exactamente mostrar o meu desagrado publicamente. Para que quem leia a discussão entenda que há pluralidade de opiniões e não se limite a ler apenas as opiniões de “bota abaixo” gratuitas.
Mas voltemos ao tópico em discussão…(qualquer outro assunto, pm)
Bota abaixo? a reunião com a CML estava marcada, ele não precisava vir aos jornais dizer o que disse.
Fazer pressão? Bah…
Mas nesse sentido seria mais frutífero para todos que questionasses essas pessoas directamente, em vez de utilizares este tipo de afirmações incendiárias.Não necessariamente, uma vez que o objectivo da minha intervenção é exactamente mostrar o meu desagrado publicamente. Para que quem leia a discussão entenda que há pluralidade de opiniões e não se limite a ler apenas as opiniões de “bota abaixo” gratuitas.
Mas voltemos ao tópico em discussão…(qualquer outro assunto, pm)
Não tenho nenhum assunto para tratar por PM. Se o que te interessa é então discutir o tema em questão (as tuas ultimas intervenções "disfarçaram bastante esse objectivo), convido-te a esclarecer a questão que está no cerne do meu descontentamento pessoal e que se centra na possibilidade de perda da posição maioritária do Sporting na SAD.
Já afirmaste que não tens uma ideia formada em relação ao assunto, e eu respeito isso, o que não gosto é que mostres desagrado por (e aqui torno-me narciso e assumo parte da tua critica dirigida a mim) se criticar, dizes tu sem basear a critica, e depois afirmes que não tens ideia formada.
Ora quem neste momento não sabe se quer o Sporting “dono menor” do Estádio, da Academia, do controlo do futebol, acho que tem muito que pensar acerca do que pretende que seja o Sporting no futuro.
Quando souberes, volta. Se pretendes juntar informação para chegar a uma conclusão, não “ataques” quem participa na discussão. Sobretudo quando assumes que nem sabes bem o que pretendes!
Texto do Pedro Vieira no Alvaláxia
Por coincidência ou não veio ontem a público, através de distintos órgãos de comunicação social, que o actual presidente do SCP teria ameaçado com o abandono da direcção do clube caso as verbas acordadas e previstas com a transacção do terreno afecto ao anterior estádio não fossem, por quem de direito, entregues ao clube até Junho próximo. Parece que relacionados com o atraso estarão desentendimentos ocorridos entre a Câmara de Lisboa e a administração do METRO. Posteriormente o presidente da Assembleia-geral fez também declarações públicas dizendo que Soares Franco não tinha intenções de abandonar a Direcção. Por coincidência ou não, no mesmo dia, a mesma comunicação social divulgou excertos de um relatório da Deloitte, em que é afirmado que o Benfica é o 20.º clube do Mundo em receitas. Também por coincidência ou não, no mesmo dia a oposição à actual direcção do Sporting, que andava nos últimos tempos silenciosa, resolveu vir a pública dar um ar de sua graça… e naturalmente descascar. Finalmente por coincidência ou não, o jornal “A BOLA” vem hoje na primeira página com uma declaração do presidente do SLB em que este afirma que “para a próxima época vamos investir ainda mais no futebol”.
Enfim, o comentário é meu, o nível de dirigismo que nós temos em Portugal está aqui bem patenteado aos mais diversos níveis.
Isso foi o que eu disse já ontem, quando surgiu a primeira notícia. Mas aparentemente[b] há muita gente que gosta mais destes escândalos do que do Sporting. E que, se lhes dessem a escolher, preferia ver o clube na miséria[/b] e a direcção a fracassar do que ter um clube bem sucedido e ter de dizer "tinham razão, esta direcção levou-nos a um bom caminho".
È engraçado que te revelas recem chegado mas já vens cheio de certezas e conclusões sobre o que as pessoas gostam e o que preferem, e indirectamente sobre o Sportinguismo das mesmas.
Mete-te o teu lugar caloiro. Não dás lições de sportinguismo a ninguém. E se lês aqui mensagens azedas e vês avatares incómodos é porque quem os carrega lutou durante anos e escreveu rios de caractéres para tentar convencer os demais sobre o rumo que o clube levava, sem sucesso. Estuda um bocadinho da história do fórum antes de tirares conclusões sobre os outros.
Quanto ao SMS do lampião que recebi está explicado: rumores no contexto de um semanário recente que falam de encher de bolsos à grande desta gestão. Nada que não case com o retalho em postas do clube aos amigos que os meteram lá. Nothing new.
Quanto ao SMS do lampião que recebi está explicado: rumores no contexto de um semanário recente que falam de encher de bolsos à grande desta gestão. Nada que não case com o retalho em postas do clube aos amigos que os meteram lá. Nothing new.
Podes desenvolver um pouco mais?
Se o que te interessa é então discutir o tema em questão (as tuas ultimas intervenções "disfarçaram bastante esse objectivo), convido-te a esclarecer a questão que está no cerne do meu descontentamento pessoal e que se centra na possibilidade de perda da posição maioritária do Sporting na SAD.Já afirmaste que não tens uma ideia formada em relação ao assunto, e eu respeito isso, o que não gosto é que mostres desagrado por (e aqui torno-me narciso e assumo parte da tua critica dirigida a mim) se criticar, dizes tu sem basear a critica, e depois afirmes que não tens ideia formada.
Ora quem neste momento não sabe se quer o Sporting “dono menor” do Estádio, da Academia, do controlo do futebol, acho que tem muito que pensar acerca do que pretende que seja o Sporting no futuro.
Quando souberes, volta. Se pretendes juntar informação para chegar a uma conclusão, não “ataques” quem participa na discussão. Sobretudo quando assumes que nem sabes bem o que pretendes!
Uma coisa que desconhecia, por exemplo, é que não é preciso ao clube fundador de uma SAD ter uma participação de mais de 50% para, por exemplo, vetar decisões como a fusão, cisão, transformação ou dissolução da sociedade e alteração dos seus estatutos, ou o aumento e a redução do capital social e a mudança da localização da sua sede - basta ter 15%!
votaram, nele
mamam com ele
Mas estes filho de uma grande ■■■■ ainda surpreende alguém ??
Onde estão os seus apoiantes ??
Alguns de nós avisámos que esta merda ia acontecer, mas a carneirada preferiu votar nele.
Já vendeu já pode ir embora com a frase “Olha afinal não deu e acabaram-se os aneis, paciência vou-me embora”
E por aqui me fico…
Uma coisa que desconhecia, por exemplo, é que não é preciso ao clube fundador de uma SAD ter uma participação de mais de 50% para, por exemplo, vetar decisões como a fusão, cisão, transformação ou dissolução da sociedade e alteração dos seus estatutos, ou o aumento e a redução do capital social e a mudança da localização da sua sede - basta ter 15%!
Os 15% são o mínimo legal que é exigido aos clubes terem, os direitos específicos que referes devem-se à posse de acções de tipo A, que só o clube pode deter.
E é uma verdade que existem matérias em que o Sporting tem direito de veto, mas a realidade é que a gestão deixa de ser controlada pelo clube, passando a ser por quem tiver a maioria das acções. E como o próprio FSF tem vindo a afirmar, algo que também é muito referido aqui no fórum, vetar por si só não resolve problemas, agravará a implementação de estratégias.
Ora quem entrar e estiver disposto a investir uma pequena fortuna, não estará disposto a ter no Sporting uma força de bloqueio permanente, e no limite o que poderá acontecer é vender a participação e pôr-se a andar, criando uma dinâmica destrutiva nas operações do clube.
Além do mais, uma solução dessas preconiza a subalternização dos sócios do Sporting, para uma realidade nova em Portugal que seria a criação de uma relação Empresa-clientes.
E numa relação dessas não existem laços emocionais e afectivos. Ninguém estará certamente à espera que neste fórum se diga “eu invisto largas dezenas senão centenas de euros/ano, para ajudar a empresa”.
Em todo o caso, é sempre uma ressalva que o clube tem e que impede que um qualquer louco que adquira mais de 50% do clube (se tal fosse possível) tome decisões que lesem irreparavelmente um clube.
75% dos sócios do SCP votaram nesta direcção. Conclusão óbvia:
É melhor não dar tanto poder aos sócios. 8) :arrow:
75% dos sócios do SCP votaram nesta direcção. Conclusão óbvia:É melhor não dar tanto poder aos sócios. 8) :arrow:
:lol:
Não que defenda que o clube fique com menos de 50% da SAD, mas não é crise nenhuma.
Primeiro há sempre uma grande parte do capital que é flutuante, depois basta por clausula tipo M. United que quem detiver mais de 50% da SAD é obrigado a comprar o resto se não tem que vender.
Já agora perguntem aos adeptos do Chelsea se estão tristes…
Mas volto a dizer preferia que ficássemos sempre com 50,(0)1%.
75% dos sócios do SCP votaram nesta direcção. Conclusão óbvia:É melhor não dar tanto poder aos sócios. 8) :arrow:
O que era importante, era a informação real chegar ao sócios, tal é muito dificil, a imprensa está presa por conjunto de interesses não o faz e a net não chega a todos. Depois, e o pior, é que no Sporting, tal e qual na sociedade portuguesa, se julga mais a aparência do pelo conteúdo.
Continuo a dizer, o Maior Capital do Sporting são os seus sócios e esse tem sido colocado de parte há muito tempo.
Estive a ler o Blog da Bola …
Alguem me ajuda e me diz que é o autor dos textos. Porque não assina e não se apresenta … medo de represálias?
Mais, porque não chama as pessoas directamente pelos nomes, era bem melhor!
Acredito em quase tudo o que diz pois sei que em grande parte são veridicas as historias porque ja me contaram o mesmo antes de sair no site …
Então parece que o Conselho Leonino anda em polvorosa …
Eu não sei se percebi bem isto, mas a minha leitura é a seguinte:
O FSF vendeu o património por cerca de 50 milhões conforme tinha anunciado, recebeu uma parte dessa verba, já ouvi falar em 40 e em 25 milhões, e agora está à espera que a CML cumpra acordos de longa data para receber o resto e outros 35 milhões que estão há muito pendentes da viabilidade de construção nos terrenos vendidos.
Portanto estas declarações parecem-me uma forma de pressionar quem de direito a cumprir os tais acordos. Até aqui tudo bem.
Depois ele começa a preparar terreno para abdicar da maioria na SAD, de forma a conseguir atingir a tal redução de passivo prometida, nada de espantoso, pois é evidente que ninguém estará disposto a enterrar uma fortuna no Sporting para ficar minoritário, portanto nada de novo.
Se me perguntarem se estou de acordo com esta estratégia, respondo que obviamente não estou, como nunca estive com a da venda do património, pois sempre acreditei no chamado “Projecto Roquete” que nada tem a ver com este “Projecto FSF”
O que me faz confusão no meio disto tudo é como é que dirigentes que durante anos trabalharam num projecto, agora apoiam o outro, e como é que malta que aqui sempre foi contra o primeiro projecto e até admitia desejar um “Abramas” agora rejeita tudo isto com indignação. Será porque ao que parece o dinheiro sujo em vez de vir da Rússia vem de Angola? Isto se eu percebi a referências a José Eduardo dos Santos. Ou é só porque não gostam do “pipinho”?
Enfim, para mim o que é triste é que agora dificilmente se poderá voltar atrás, o mal está feito, o património já ardeu e não estou a ver ninguém com capacidade financeira vontade e carisma para dar a volta a isto 
não estou a ver ninguém com capacidade financeira vontade e carisma para dar a volta a isto :cry: :cry: :cry:
Os sportinguistas, se quiserem. Agora com pouca inteligência e a emprenhar pelos ouvidos é que nunca lá chegarão!