:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Obrigado pelo video
És Grande Dias Ferreira !!
Obrigado pelo vídeo.
Resposta ao nível do Dias Ferreira… nojento.
É muito mais fácil partir para o insulto do que responder às ‘suspeitas’ lançadas pelo Rui Santos. (também não gosto nada deste)
Não fui eu que gravei o vídeo. No site da SIC também não encontrei a repetição do programa.
Não tinha ainda prestado muita atenção a este “fait-divers”, que aliás é mesmo isso, uma coisa sem importância e que se resume sobretudo a “guerrinhas” pessoais entre duas pessoas que andam no futebol há muitos anos e certamente se conhecem melhor do que agora querem fazer crer.
Acho que lhes assiste a ambos, entendendo que vivemos em liberdade, o direito a trocarem os “mimos” que quiserem, para mais em órgãos de imprensa privados.
Devo dizer no entanto que discordo completamente de duas coisas:
-
Que o PMAG pretenda fazer passar por ataque ao clube os comentários de Rui Santos, na óptica de arranjar “aliados” nesta sua “guerrinha” pessoal
-
Que leia um comunicado em directo, sem clarificar exactamente se o faz como comentador residente do programa ou como PMAG (não vejo o programa, vi apenas o video aqui disponibilizado), para mais quando na leitura do mesmo alude de forma inequívoca ao cargo que desepenha no Sporting (imagino que como comentador não ocupará nenhum “cargo”)
O PMAG do Sporting NÃO PODE NEM DEVE fazer aquela figura nem ter aquela postura num órgão de imprensa, estando em representação do cargo que ocupa no clube.
Um comunicado com aquele teor, e sobretudo com o conteúdo da parte final, é INDIGNO de ser proferido por um PMAG do Sporting Clube de Portugal.
Aqui não entram pruridos de consciência nem posturas de “ser diferente”. Entendendo-se que o clube (ou os seus sócios) está a ser maltratado na imprensa, existem canais e figuras próprias para reagir à altura (nos seus vários níveis de “baixaria”) à questão, sem ser o seu PMAG, menos ainda numa demonstração de tamanha falta de educação e responsabilidade.
Dias Ferreira - :cartao: :cartao: :cartao:
“Já não tenho paciência para o menino Rui, produto de um dia ou de uma noite de completo descalabro” - Dias Ferreira dixit.
Isto que ele disse não quer dizer o que eu estou a pensar pois não? :eh:
A meu ver, chamou-lhe aborto que não conhece o pai.
Não quis repetir a punchline “não sabem que é a mãe”…
Tem um leque diversificado de insultos para a concepção.
Degradante!
O homem ao Domingo faz meia dúzia de constatações, daquelas que quase todos vêem e este indivíduo que, ora uns dias é wanna be a president, ora em outros se contenta em ser conhecido publicamente e em andar a varrer o chão da Direcção do clube, já nem se dá ao trabalho de tentar refutar nada do que foi dito e apenas se limita a partir para o insulto gratuito e grosseiro.
De maracas nas mãos, a cair escadas abaixo, sem nível nas palavras. É um regabofe! Sempre diferentes, 8 anos sem campeonatos e 400 milhões de euros depois, aí vamos nós!
Pior que isso, é haver quem defenda este. Ele que marque uma assembleia geral que vai ver como elas doem.
Uma vergonha a figura mais segura do clube (PMAG) ser este anormal. Dá-me vómitos.
A propósito, não foi ele que afirmou que ia convocar uma AG (com misteriosa agenda) até ao final do mês???
Ontem também referiu que está farto das AG’s…
Quer criar as Assembleias Delegadas, pois não são necessários 2/3 mil adeptos para decidir os problemas do clube.
Tem MEDO de enfrentar os sócios. Mas não será esse ser que acabará com as ditas AGs. Nem que para isso se tenha de causar tumultos na AG que ele se atreva marcar para votar esse assunto.
Sem prejuízo do que escrevi atrás e da minha opinião negativa sobre o DF, neste caso do CL parece ter a razão do lado dele e por isso foi atacado sem fundamento, não deixa de ser um vira-casacas, pelo menos é assim que eu o vejo, mas isso não dá o direito a quem dele discorda de o atacar por dá cá aquela palha, muito menos quando as suas acções e palavras são justas e correctas! :arrow:
Já agora, dado que não sei de onde surgiu essa confusão toda, em que contexto é que ele referiu que tinha sido informado das respectivas renúncias pelos jornais? É que vistas as coisas da maneira que as coisas foram anunciadas até parece que ele lançou a confusão para o ar, deixando dúvidas no ar, dando a entender que ninguém lhe passou cartão no momento da renúncia ao cargo do CL.
Ninguém o informou de forma própria, daí o desconhecimento de forma oficial e o conhecimento pelos jornais! :arrow:
E o que significa de forma própria? Se foram enviadas cartas a dar a conhecer a renúncia ao cargo no dia 10, passados 10 dias, do que é que ele se vem queixar afinal? Qual a relevância de sabermos que ele soube da renúncia pela comunicação social? E já que é assim tão importante, porque é que ele esqueceu de referir desde logo que essas pessoas haviam tentado entrar em contacto consigo de forma oficial?
Há aqui muito boa gente que se está a esquecer que este senhor é o Presidente da Mesa da Assembleia Geral do Sporting Clube de Portugal. Comportamentos como esse que vemos no video não são em nada abonatórios para a pessoa em questão, não podendo o mesmo esquecer-se dos cargos que desempenha.
Como advogado, o próprio sabe que existem meios próprios para tirar a limpo o que quer que seja.
Estar a responder assim é descer ao mais baixo nível e, como sócio, não posso admitir tais comportamentos. Não se esqueçam que esta atitude foi feita em nome pessoal e não em nome do clube.
Lamentável. Simplesmente lamentável.
Procura saber a forma como foi informado! :arrow:
Não o informaram “formalmente” em tempo útil, antes de receber a informação pelos jornais, assim é que está correcto.
Ele foi informado através de carta, pelo que é conhecido, acontece que a posição dos conselheiros que se demitiram foi tornada publica antes da chegada dessa carta e sem, é o que depreendo do que li até agora, pelo menos um contacto telefónico que o informasse acerca do decidido.
Aquilo que critiquei acima foi o facto de os conselheiros, através de um texto no Sporting Apoio (foi pelo menos onde o li, texto que também foi colocado aqui no fórum), darem a entender que haviam informado o PMAG no dia anterior à saida da noticia na imprensa, considerando dessa forma que DF teria faltado à verdade quando afirmou que foi pelos jornais que recebeu a noticia.
O PMAG já afirmou que recebeu essa informação, via e-mail, mas apenas depois das 22h de um dia em que até estava no programa televisivo semanal onde participa, e que portanto não acedeu à conta de e-mail até ter lido a noticia na imprensa.
Tenha a importância que tiver, o que me parece errado é a tentativa posterior por parte de alguém (imagino que dos conselheiros que se demitiram) em colocar a palavra de DF em cheque, assumindo que haviam informado o PMAG do que estava para acontecer antes da saída da informação para a imprensa.
A menos que se venha a saber que foi utilizado outro meio, não me parece correcto que se considere uma pessoa informada só porque se enviou um e-mail, mas isto sou eu que se calhar sou demasiado rigoroso! :
Certo, assim é mais correcto, não alterando o importante da questão! :great: