Desde que não lhes perguntem se é Forever, que isso é insulto atroz.
Isto só demonstra o quão à toa isto anda.
Na própria noite das eleições eu afirmei que a coisa iria implodir, pois estava inquinada por dentro. Então quando os ratos começarem cada um para seu lado a sacudir a água do capote e a apontar para quem está sentado ao lado vai ser dantesco.
Até a minha mulher que, sendo sportinguista, não liga muito à vida quotidiana do clube ontem me disse que tinha a impressão que isto não ia durar muito.
Em relação ao artigo: Reles, nojento e mal-educado como seria de esperar vindo de quem vem mas profundamente penoso por estar ele no cargo que está.
Em relação ao Quintela e aos contestatários do discurso da miséria com voz na imprensa, eles estão a aparecer e este é presença assídua nas AG. Que se junte a quem quer lutar contra o estado a que isto chegou.
Quanto ao facto de ser insulto já foi, e muito, debatido. Há quem ache que sim, há quem ache que não.
Aquando desse debate tinha-se dito que o JEB e PB não recebiam os adeptos e sócios, daí que a única forma de contestação seriam as famosas recepções no aeroporto.
Está provado - para mim isso já estava assente - que o JEB e o PB não têm problema algum de contactar com as pessoas. Desde que feito com ordem e respeito.
:cartao:
para descer de nível escolheram bem o tópico :lol:
vamos lá ser mais tolerantes, andamos todos de nervos à flor da pele, mas não será motivo para cenas mais ao estilo sul-americano!
Nas palavras de PB:
“- Hoje é mais fácil falar…”
Realmente estes responsáveis sportinguistas deveriam fazer um longo período de silêncio. Até porque, para mim, digam o que disserem vão ser sempre mal recebidos.
Voltamos ao problema do “ai daquele ■■■■■■ que me chame filho da ■■■■!”…
Só gostava de reforçar uma ideia do texto do PMAG, que devia ser valorizada e que já ontem ouvi o Rui Santos (esse grande sportinguista…) inverter e ridicularizar.
Em Portugal faz-se muito disto. Em todos os quadrantes. Estamos sempre mais inclinados para valorizar o tipo que conseguiu grandes resultados, embora de forma pouco clara, do que aquele que conseguiu resultados menos bons (ainda assim positivos), mas de forma honesta e transparente. (Eu tenho um caso aqui bem perto que ilustrou isto nas últimas eleições autárquicas).
No fundo é a ideia do “se queres ser alguém, tens de ser esperto e fazer como eles…”
O Caracolinhos da SIC (e ai dele que me chame careca…) também veio gozar com o argumento de termos uma equipa jovem e portanto mais “sensível” à pressão. Ele diz que isto não é xadrez nem pesca desportiva e que o Sporting gostava era de ter um tratamento especial.
Pois eu digo que é exactamente o contrário. Ao Sporting exige-se e critica-se mais facilmente que outros, precisamente porque corre os riscos que os outros não querem correr. De jogar limpo e apostar em jovens portugueses, formados por si. De não investir e fazer circular dinheiro que ninguém sabe de onde vem e para onde vai.
No fundo é a diferença de apenas dizer: “Sporting disputa importante eliminatória europeia com 6 jovens jogadores portugueses” ou depois acrescentar: “ mas perdeu porque demonstrou falta de maturidade”. Pergunto: Afinal é um bom ou um mau caminho?
Entretanto critica-se a “incapacidade comunicativa” dos seus dirigentes (e aqui dou toda a razão ao argumento), mas esquece-se que quando se criticam outros ou se leva na tromba ou se é agraciado com blackouts.
Uma pergunta inocente e legítima :
porquê tanto ódio e indiferença para com o Dias Ferreira?
Fiquei sem perceber se o artigo pretende por a nu a fraqueza de argumentos do Sporting e sua incapacidade ou ilustrar como o Sporting, com menos meios, conseguiu beter o pé a clubes(os outros grandes) que dispoem desses meios e no confronto directo nâo ficou a perder :P. A unica coisa que o Sporting nao conseguiu ganhar nesse periodo foi o campeonato e a taça da cerveja, onde ficou sempre em 2o lugar e chegou 2 vezes à final perdendo na marcaçâo de penalties, respectivamente.
E isto tudo no tempo de PB, o que ainda faz isto tudo ainda menos compreensivel porque todos nós sabemos que o homem nâo percebe um cu do assunto, a acreditar na opiniâo maioritaria dos participantes deste forum.
Se há ódio não há DE CERTEZA ABSOLUTA, indiferença. :great:
Pois, mas olha que temos o Tiuí (entre muitos outros) e os mais de 300 M€ de passivo precisamente para refutar essa concepção de um Sporting angélico e puro que não é de todo verdadeira.
Este é aliás o ponto-chave dos dirigentes do “projecto” - tentam prolongar e cultivar ao máximo a imagem imaculada e perfeita do clube para se manterem no poder, pois sabem todos muito bem que uma auditoria ao universo das empresas do clube seria a machadada final na credibilidade de todos eles perante os Sportinguistas (é por isso que fogem dela como o diabo da cruz).
Eu também gostava de acreditar na “pureza” de todos os métodos e processos ocorridos no Sporting durante esta era roquettista assim como gostava de acreditar que fomos campeões nos últimos 4 anos e apenas por lapso calhou de não me aperceber disso… resumindo, eu também gosto muito da história do Pai Natal. ;D
Não percebi completamente a questão Tiui. Percebo-o como má opção e mau investimento, mas de resto não vejo onde está a desonestidade. E a história da auditoria começa a ser quase como o Santo Graal. Até porque acredito que uma auditoria pedida pelo próprio SCP, poucas irregularidades iria encontrar… 
Mas não é a questão da competência que está em causa (quero dizer, também está, mas não é neste ponto). O que está em causa é a coerência. Numa altura em que temos a selecção nacional no estado em que está, a convocar jogadores naturalizados para tapar buracos, e mesmo assim a não conseguir resultados, ainda temos uns caramelos (e ai desse carapinha oleosa chamar-me alguma coisa…) a dar de barato, e a utilizar como argumento para atacar, o facto de termos uma equipa jovem e com pouco experiência.
Aliás, acho ainda mais incoerente, alguns foristas atacarem o SCP porque “dispensou” o Varela, ou não aproveitou o Beto, mas depois também eles atacarem os jovens jogadores nos quais o Sporting está a apostar.
Eu também acho que falta competência no SCP, falta organização, falta ambição, e para mim nada disto depende do dinheiro disponível (ou depende pouco), mas também não se pode ter tudo. E aí houve opções que o SCP fez, com as quais eu concordo. Tem sido um competidor honesto e tem tentado rentabilizar aquilo que comprovativamente melhor faz, que é a sua formação.
Tivesse um benfica um Cristiano Ronaldo saído das suas escolas, e tenho a certeza que isso iria dar-lhes crédito por mais 50 anos de insucesso desportivo. Até o imbecil do vítor baia (e ai desse frangueiro dizer-me alguma coisa….), fruto de uma aposta continuada do fcp, e que atingiu o nível que atingiu também por isso, vem dizer que o SCP só aposta nos jovens porque não tem outro remédio.
Para mim isto é incoerencia e desonestidade intelectual (partido do principio que ambos têm capacidades intelectuais…)
Uma auditoria a sério.Não uma feita pela empresa do Ernesto :whistle:
SL
Comprar Tiuí, Farnerud, Nalitzi, Koke, Mota, Spehar, etc e tal é rentabilizar a formação? Explica lá esse conceito…
O que entendes por competidor honesto? O que não faz negociatas com jogadores para uns quantos ganharem com comissões, o que não recorre a empréstimos para comprar jogadores, o que não recorre a receitas antecipadas de dezenas de milhões de euros para mascarar a falência de uma SAD, o que audita todas as suas 18 ou 19 empresas como deve ser? Se sim, então esse clube não é o Sporting.
O Sporting é muito honesto quando compete contra outros clubes, diria mesmo: é muito anjinho.
No entanto, sabe deus o que se passa em Alvalade, nomeadamente a “honestidade” de contratar jogadores aos mesmos empresários, ter comissionistas, fazer desaparecer milhões de euros de vendas (Ronaldo, Viana, Quaresma, Simão, Nani, Alvalaxia, Bingo, Holmes Place,etc) ficando o passivo na mesma (ou crescendo :-X), etc!
Em suma, a corja (a do Sporting) ainda é pior que a outra corja. A outra rouba beneficiando o clube dela, a nossa rouba o próprio clube! Não admira portanto que “Miem para fora, e rujam para dentro”!! :cartao:
Desculpa mas essa parte dos jogadores também me parece desonesto. Até o fcp, com os seus negócios fabulosos, já enterrou muito dinheiro em artistas da bola que se revelaram… um fracasso. Do slb nem falo…
E curiosamente, 90% dos jogadores que referiste são atacantes. Uma posição que Portugal necessita, rapidamente, de um grande investimento. Ora diz-me lá quais são os comentários dominantes (principalmente aqui no fórum) sobre o Yanick e, mais recentemente, sobre o Saleiro?
Comissões? Acredito que existam. Hoje em dia há poucos negócios onde não existam comissões. É o valor que se considera justo pagar pela participação de alguém num determinado negócio. Não é ilegal, nem forçosamente ilegítimo. A antecipação de receitas também não me parece uma ideia má. No fundo foi o que fiz quando comprei a casa. Antecipei a (possível) receita que irei ter, mesmo que para isso tenha contraído um empréstimo. E sobre a auditoria, e das poucas em que já estive envolvido, a linha entre a constatação de evidências graves e a desvalorização das mesmas, é muito ténue. Mas também não quero dizer que seja uma coisa má. Até acho que as auditorias têm efeitos terapêuticos muito positivos.
Mas mesmo a minha aparente ingenuidade não me impede de reconhecer que também existem alguns negócios mal explicados e que poderão ter prejudicado o SCP. Mas isso é algo inerente a negócios que envolvem muitos zeros…
Ah ok, mas então não podes afirmar “… jogar limpo e apostar em jovens portugueses, formados por si. De não investir e fazer circular dinheiro que ninguém sabe de onde vem e para onde vai.”. Mais do que em qualquer outro clube, é no Sporting que não se sabe para onde é que vai o dinheiro (muito mais que em Benfica e Porto onde é notório que o mesmo é estoirado em jogadores).
Acho que uma coisa não invalida a outra. A parte do investimento em jogadores da casa é incontornável e incontestável. A parte do dinheiro ser mal investido em jogadores de menor qualidade também me parece evidente. Aliás, será essa a principal razão pela qual o SCP não tem mais sucesso. Complementar a sua jovem equipa com outros jogadores de qualidade, o que deixa os “putos” com a tal pressão acrescida.
A parte do destino do dinheiro ser resultado de “aldrabices”, não a tenho como certeza como muitos aqui. Mais depressa considero que se fizeram apostas erradas em investimentos errados. É igualmente grave, concordo, mas não pelos mesmos motivos.
Essa é a inevitável conotação daqueles que cumprem as regras… são anjinhos… ainda para mais quando estão inseridos num contexto em que poucos cumprem as regras…
Então mas afinal o Sporting cumpre as regras ou faz como os outros? E os outros cumprem ou não? Estou confuso com a tua explicacão confesso, os outros clubes usam os mesmos processos e métodos que o Sporting, admites isso, mas no caso deles não estão a cumprir as regras e no caso do SCP estão? :eh:
É o que dá escrever a seguir ao almoço… ainda por cima o Franco pagou os whiskeys… 
Posso tentar ser mais claro.
O SCP cumpre as regras porque não paga aos árbitros, cumpre as regras porque não exerce influências, cumpre as regras porque não investe dinheiro que não tem num cenário de obrigatoriedade de resultados, cumpre as regras porque tenta sempre fazer valer os seus direitos nas instancias que para isso servem, mesmo quando, eventualmente, possa não ter razão. Cumpre as regras quando complementa a sua parte competitiva com a vertente da formação. Cumpre as regras quando não confunde uma competição desportiva com uma qualquer batalha territorial.
Usando uma expressão que anda muito na moda actualmente (e que eu próprio já critiquei…), este é o MEU Sporting. 
Que no meio disto tudo também existam alguns desvios, eu até acredito, mas espero que sejam a excepção e não a regra.
Essa, tal como outras das estratégias que apontas, não são propriamente o cumprimento de “regras”. São uma opção individual do Sporting. Uns adoptam essa via, outros uma diferente. Não existem regras para a adopção de uma politica desportiva.