Enalteço a atitude de agrupar as 3 medidas e propô-las à votação. pareceu-me bem. Porque faz sentido. Não por respeito à minoria, porque essa só se constituíu depois da votação. Acho eu. Apesar de haver muita confiança na maioria antes da AG.
A medida que precisava de ir à AG (e vou dar de barato que era só uma, deixemos a discussão se o “trespasse” da Academia também tem que ser aprovado por 2/3 para mais tarde), estava dependente da aprovação das VMOCs. O que iam fazer? Aprovar um financiamento para uma operação que não podem fazer? Que sentido faz isso?
A Academia parece-me mais complicado. Até porque acho que esta é a verdadeira razão pela qual fizeram o 3 em 1. Arriscaram…
Se assim não fosse seria simples fazer-se sócio do Sporting para votar? Os sócios com mais vótos na matéria são os que mais deram ao clube, financeiramente e emocionalmente. Para ti um sócio de 5 anos deveria ter os mesmos direitos que um sócio de 20!? Organiza uma AG para mudar isso que está na moda e terás a ajuda do LdV.
Mas com certeza que nos vais apresentar o numero exacto de votantes a favor e contra. :
Achas que, depois de uma frase destas, eu volto a falar-te do que quer que seja? Vai aparar o bigodinho e treinar a saudação romana. :arrow: :arrow: :arrow:
Oh arauto da sabedoria, ninguém disso que o sistema estava mal, disse para utilizares a palavra esmagadora maioria.
Até coloco a bold a frase mais importante para ver se entendes onde quero chegar.
Olhando para o que estava acontecer na sala, a divisão era bem visível e a fractura no clube também (INFELIZMENTE)
E olhando para a divisão de gerações ainda é mais preocupante.
E sim, até gostava de saber os números por mera curiosidade.
O que tenho cá para mim é que eles apostaram no 3 em 1 (mesmo não sendo necessário como disseram) porque se só fosse a AG a venda da SCS era logo rejeitada.
Assim, e fazendo uma proposta única (leiam o comunicado de hoje à CMVM) quem queria votar favoravelmente numa questão, tinha que aprovar a outra também.
Eu assisti á aberturas das urnas e contagem dos votos já que ela foi feita á vista de todos na sala da AG. E fiquei com a ideia de que nos associados com menos tempo ( 1, 4 e 7 votos ) a coisa estava muito dividida talvez aí 50/50, a diferença deu-se nos sócios mais antigos os de 20 e 25 votos que me pareceu terem votado em maioria no FSF.
É mentira? Em que planeta vives? De que serve o vóto se não é para se acatar as decisões das maiorias. Os romanos, depois dos gregos, estão na genese da democracia e como tudo ao principio tinha sérias lacunas. A democracia de hoje não necessita de saudações nenhumas. A maioria é que decide, é um facto, mas continua no pais das maravilhas que eu vou aparar o meu bigode.
És uma minoria e mereces o respeito que se deve em democracia a esse estatuto. NADA MAIS!
É como tu! Também tens de respeitar os outros e já que és o arauto da sapiência deves saber a diferença que existe entre os 63% e os 66.6%… Parece-me que é uma pequena diferença, mas que poderá ser grande!
Uma coisa é a maioria acatar. Outra é ser subjugada, que é o que tu queres (ouvir-te falar de respeito, depois de apelidares a minoria de insignificante e de a mandares enfiar a viola no saco, não deixa de ter graça).
Seja como for, o pressuposto seria que a maioria tivesse decidido alguma coisa. Não decidiu, precisava de dois terços e não os teve. Pois é, os estatutos…
Pois seguindo o teu raciocinio e aplicando os conceitos de democracia aplicados ontem na AG pelos orgaos dirigentes do clube (a minoria pouco ou nada pode falar), ficarias sem direito a falar neste forum, ja que a maioria aqui diverge do teu ponto de vista.
O que te salva a ti e aos teus amigos é que aqui a gente ainda respeita e aplica o conceitos de liberdade de expressao.
Apelidei a minoria de insignificante e não a maioria mas deve ser devido a distorção com que vês a realidade. Em todas as eferas da vida social, cultural, politica ou religiosa uma maioria de 63,71% é uma maioria ARRASADORA. O resto é conversa de mau pagador.
Só uns reparos: não acho que menos de dois terços seja uma maioria arrasadora, não acho que mais de um terço seja um minoria insignificante. Quanto ao Sporting vitorioso não sei, teremos que esperar pelo futuro para o saber. Esse futuro terá que ser agora construido pelos accionistas, são eles que verdadeiramente importam agora mais do que nunca.
Quanto ao resto, faltou a esfera da vida jurídico-estatutária. É pena. 74,9% seriam ainda mais arrasadores, mas não tanto que chegassem para alterar os estatutos. O resto é conversa de mau entendedor.
Eu não “atrazo” Sporting nenhum. O Sporting não pode ser “atrazado” até porque só pode gerir o seu futebol por mais 5 anos. Depois disso será a SAD a mandar logo os sócios não poderão “atrazar” ninguem, quanto muito poderão os accionistas.
Será que ainda teremos “accionistas notáveis” daqui em diante?
Nao sei como e’ que ha’ quem ainda tenha paciencia e sobretudo estomago para responder a pessoas cujos ataques per se “humilham quem os faz e envergonham quem com eles sao defendidos”, como dizia hoje alguem no site do LdV.
Facto 1: este forum não representa a maioria dos Sportinguistas. Não representa os 75% nem os 63,71%.
Facto 2: o vosso respeito é ou foi tratar as “minorias representativas da maioria” de carneiros cegos para defender o vosso ponto de vista.
Não tens autoridade moral para julgares seja quem for e quanto a tua conclusão de que eu e os meus amigos temos sorte de aqui andar só graças a vossa bondade, é simplesmente ridicula e só me merece um sorriso no canto da boca. Aprende a respeitar as maiorias e depois vêm-me dar lições sobre a liberdade de expressão. Droit au but!
