Os teus critérios são engraçados…
1 Curtiu
Cada um tem os seus critérios.
Mete aí os teus.
ahn
ahn
Não me apetece explicar.
Opa, explica lá já agora. É que o Vírginia, por exemplo, veio a custo 0.
Desportivamente tem cumprido o que se espera de um 2º GR. Financeiramente, como é que pode ser negativo?
O Mangas custou 300k, menos que muitos jogadores que vamos buscar para a B. Desportivamente está a léguas do Maxi, mas a posição que vem ocupar também é de tapa buraco, algo que já se previa.
Nem vou entrar por outros exemplos que dás aí, acho que estás a escrever isto completamente a quente e sem qualquer critério. Então o Suárez é “muito bom” desportivamente, “muito mau” financeiramente e, portanto, globalmente negativo? Bons resultados desportivos não trazem também benefícios financeiros para o clube? Altamente confuso.
2 Curtiram
Só pegando neste, não percebo como é que um jogador avaliado desportivamente como Muito Bom (concordo) e financeiramente Muito Mau (também concordo), aliás foi esta a minha avaliação quando chegou, gostei do jogador não gostei do preço, tem uma avaliação global negativa. Não faz sentido.
Se um jogador desportivamente é muito bom, a avaliação global NUNCA poderá ser negativa. Aliás, diria que se desportivamente é muito bom, ou é esta avaliação que está errada, ou é a financeira que foi mal feita, porque se tem qualidade e está a jogar bem, então o preço pago começa a fazer mais sentido.
Estou muito satisfeito com o rendimento Luis Suárez, tanto que duvido que um melhor negócio financeiro e com maior potencial de valorização, tivesse nesta altura uma avaliação desportiva superior, e vou por sempre a parte desportiva à frente, mesmo a financeira sendo importante.
Porque vão sair por tuta e meia sempre.
A minha bitola financeira positiva é ganhar muito dinheiro numa contratação.
Não é contratar por pouco e vender por pouco.
Discordo.
Depende do resultado financeiro.
Se for negativo, depende da dimensão em que isso acontece.
E o ser muito bom desportivamente até agora não garante que o vai ser ao longo de todo o seu percurso, até pela idade.
Este tópico tem tanto de suposição que só serve para discussões vazias.
Exemplo, eu achei o Gyokeres caro (e para mim foi, por todas as condicionantes, fim de contrato etc), mas o rendimento dele tornou completamente irrelevante o valor pago. Desportivamente (mesmo sem a transferência) estava mais do que pago sendo absolutamente decisivo para dois títulos.
Eu achei o preço pago pelo Suarez bastante acima do que deveria ter sido, mas se ele por exemplo acabar as épocas com 30 golos (ou golos/assistências, números semelhantes ou superiores), então só terei de reconhecer que o valor pago foi justificado.
Antes de mais somos um clube desportivo, que procura resultados desportivos, para além de que os resultados desportivos geram dinheiro, e não é pouco, como sabemos.
Não devemos ter esta abordagem ao mercado sempre, teremos que contratar jogadores valorizáveis, mas uma contratação destas com rendimento “Muito Bom” será sempre bem-vinda, desde que bem feita e em momentos/contextos específicos, como era este (substituição de um goleador extraordinário).
É simples:
Se eu considerar que o Luis Suaréz vai ter uma avaliação desportiva de 15 valores, mas for vendido por 7 ou 8 ME dentro de 2 ou 3 anos, dando um prejuízo, incluindo salários, a rondar os 20ME, para mim, isso é uma contratação abaixo do que se pretende.
E portanto eu considero-a negativa para o meu patamar de exigência onde balanceio o factor desportivo com o factor financeiro.
Isto, mesmo que neste desafio, fazendo as contas, ela acabe por ser positiva.
A fórmula de cálculo, na verdade, até favorece, talvez até demais, a parte desportiva.
Nota:
O meu post onde fiz um balanço do mercado é qualitativo e nada tem a ver com as regras deste tópico. É apenas a minha projeção com base na minha visão pessoal.
Percebo. Só acho que estás a desvalorizar em demasia a parte desportiva, para mim terá sempre de ter um peso maior.
E concordaria contigo se só fizessemos contratações destas, não num caso específico onde para mim era preciso de forma clara um jogador feito, e dar prioridade à parte desportiva.
Eu dou muito valor à parte financeira porque, se perdes 20ME num jogador, praticamente, isso é perder o direito de contratar um Gyokeres…
E se fizeres isso várias vezes, isso é arruinar um clube.
O impacto desportivo disso é tremendo logo a seguir!
1 Curtiu
Acho que não percebes o tópico.
Mas aqui a culpa foi minha porque fiz um post um bocado fora da sua lógica.
Recomendo leitura do 1ºpost do tópico para perceberes o que estamos aqui a fazer.
Se depois de leres mantiveres a tua opinião, há que respeitar, discordando.
Queres entrar por análises onde não sabes 1/10 do que se passa no seu bastidor.
Por si só, remete logo qualquer lógica para o zero.
Tens razão, a parte financeira é muito importante, mas a desportiva tem de ser ligeiramente superior nesta avaliação. Talvez um 60/40, pelo menos na minha perspetiva.
Para mim ainda é cedo para tirar conclusões definitivas seja de que jogador for, mas já se começa a ter uma percepção como bem dizes.
Suarez foi ultra caro, no entanto se o rendimento continuar positivo tem que acabar por prevalecer o desportivo, que no fundo é o que interessa, no caso do Vaggianidis e Ioannidis é tudo negativo e aqui estão quase 40M que vão ficar empataos, o Mangas é o caso do jogador de 300k que joga como um jogador de 300k, mas tens o factor de estarmos cochos nessa posição na época transacta, e por isso foi importante a vinda de um elemento para a posição (tal como o Kocho para o meio) embora concorde que a avaliação desportiva deste último está a defraudar todas as espectativas e que quase mais valia nem ter vindo.
1 Curtiu
No 1ºpost estão lá as fórmulas onde se faz o cálculo.
Por acaso, de acordo com essas fórmulas, se efetivamente o jogador mantiver uma avaliação desportiva de 15 valores e der 20ME de prejuízo (avaliação financeira de 8 valores), a avaliação global será de 11,5 valores, o que dá contratação acertada de acordo com o critério deste desafio.
Mas o meu objetivo pessoal vai para além disso e não quero ter essa opção na minha carteira de decisões.
Lá está, mesmo eu tenho reticências em relação a essa ponderação.
E referi-o logo no 1ºpost do desafio.
Gosto mais das variáveis [Avaliação Desportiva Média por Contratação] e [Resultado Financeiro Médio por Contratação]. Estas têm valor por si só e são mais objetivas.
O cálculo se uma contratação é positiva ou negativa, pessoalmente, não me satisfaz muito.
E acho uma fragilidade deste desafio porque implica uma ponderação subjetiva com a qual nem eu estou 100% de acordo.
E, na verdade, acho que devia valorizar mais a parte financeira do que está a ser feito onde, no fundo, 1 valor desportivo vale 10ME. Se calhar devia valer menos…
1 Curtiu
Sim eu sei. E é o teu topico, as tuas regras tranqui. 
Isso também é relativo. Essa informação não é pública “trabalha-se” com o o que há. 
Resumo disto tudo, com mais fórmula menos fórmula, mais bastidor menos bastidor… é que o mercado de verão do SCP foi uma valente MERDA. Gasta-se mais de 70M€ para ver a equipa pior do que o ano passado em termos de número de soluções de qualidade.
1 Curtiu
Não acho os critérios tão errados assim.
Os jogadores são fracos não, se vale o dinheiro que foi investido neles obviamente que não.
O defesa grego não é muito melhor que o Fresneda no meu entender.
O Suarez é mau avançado não mas vão ver que para marcar um golo falha três. Mesmo assim vai chegar na boa aos 25-30 golos.
O avançado grego foi uma teimosia de alguém não valia isso o ano passado este ano muito menos.
Em relação ao Kocho só para dizer que o Simões é dez vezes melhor jogador com menos 7 anos.
Para não falar que nas compras este ano compra-te só gajos de 25-27 anos sem a qualidade de um Gyokeres ou Hjulmand
2 Curtiram