[b]We're obviously all crazy [/b]Here’s the official list of international TV stations screening Loose Change on or around the fifth anniversary:
Planete France,
BNN Holland and Zembla Holland
VRT Belgium
TV2 Norway
TV4 Fakta Sweden
Canal Plus Poland
History Channel Australia
RTP Portugal
Exa TV Mexico
Noga TV Israel
Geo TV Pakistan
MBC Middle Eastin Blog de Loose Change
Falta falar da implosão do WTC7 horas depois do atentado, onde a torre caiu da mesma maneira que as outras duas anteriores
:roll:
Curiosa a forma de cair, curiosa a maneira como as câmaras estão apontadas… tudo bem :lol:
...Outra coisa que não acredito é nessa teoria dos explosivos nas torres. 1º porque a temperatura devido à explosão dos aviões enfraqueceu a estrutura e fez com que o cimento derretesse, e se já la havia explosivos para que é que pecisavam dos aviões?O cimento nao derreteu… :shock: Quando muito o aco da estrutura, mas e complicadissimo de demonstrar (ate hoje nunca ninguem o consegiu fazer…) como 2 avioes permitem implodir as duas torres , mas muita gente ja demonstrou a teoria da implosao, e que o busilis da questao esta na maneira como os dois edificios caem, e como a estrutura da base poderia ser afectada pelo impacto ao nivel intermedio superior.
Para os duvidosos ou interessados ha muitissimooooosssss livros que desmontam a coisa bastante bem, sobretudo as tenues ligacoes da al-quaida a historia toda, o ‘abate’ por um missil do aviao sobre a Pensilvania, o que realmente foi contra o pentagono, e as torres.
Eu apenas escrevi sobre o que vi num documentário, mas como sou um leigo nesta matéria não sei se isso seria possível.
Mas a pergunta mantém-se: Se já lá havia explosivos, para que é que eram precisos os aviões?
Mas a pergunta mantém-se: Se já lá havia explosivos, para que é que eram precisos os aviões?
“As torres cairam porque dois aviões embateram contra elas”. Esta é a versão oficial e aquela que todos viram esse dia 
As torres estavam carregadas de explosivos, mas explosivos muito especiais: não rebentaram por acção de uma massa composta por dezenas de toneladas de metal e combustível que se enfiou nas torres a centenas de quilómetros por hora, e resistiram tranquilamente durante umas horas, rodeados de querosene em chamas, até que os tenebrosos Bush e Blair se juntassem para carregar no botãozinho, como o Sócrates e o Belmiro em Tróia… :roll:
As torres foram projectadas para resistir o choque de um Boeing 707, que mesmo não tendo o tamanho de um 767, também leva toneladas de JET A1 e vai a velocidade semelhante.
Há imagens de Nova Iorque que mostram caracteristicas semelhantes com a implosão de Tróia
Já agora:
Boeing 707-300B
Comprimento (m): 46,61
Envergadura (m): 44,42
Altura (m): 12,93
Motores/Empuxo: 4x PW JT3D-3/3B (8.165kg)
Peso max. decol (kg): 151.315
Vel. cruzeiro: 1009
MMO/VMO: .95
Alcance (km): 10.849
Boeing 767-300 ----> não sei se foi este modelo o do 11 de Setembro
Comprimento (m): 54,90
Envergadura (m): 46,57
Altura (m): 15,85
Motores/Empuxo: 2x PW JT9D-7R4D (21.772kg)
Peso max. decol (kg): 156.490
Vel. cruzeiro: 850
MMO/VMO: .86
Alcance (km): 11.305
As torres foram projectadas para resistir o choque de um Boeing 707, que mesmo não tendo o tamanho de um 767, também leva toneladas de JET A1 e vai a velocidade semelhante.Não ponho isso em causa (embora pelo que percebo das especificações o 767 tenha uma potência cerca de 25% superior ao 707). Mas a explicação oficial não é a de que as torres colapsaram por não terem resistido aos embates, mas sim de que o combustível escorreu pelos edifícios e as estruturas não resistiram às elevadas temperaturas.
O que pergunto, repito, é como é possível que os alegados explosivos de demolição não tenham rebentado com o brutal embate dos aviões, ou pelo menos com o incêndio dantesco que se seguiu. Uma carga explosiva, regada com querosene e ardendo a milhares de graus, não rebenta?
E isto já para nao falar na dificuldade (usemos o eufemismo) de dinamitar à socapa edifícios que operavam 24/7 e onde trabalhavam dezenas de milhares de pessoas…
Não ponho isso em causa (embora pelo que percebo das especificações o 767 tenha uma potência cerca de 25% superior ao 707).
Além do facto do 767 ser maior (portanto leva mais pessoas e mais carga), é bimotor, ou seja, um único reactor do 767 deve suportar o avião em caso de falha do outro motor… daí a diferença de potência. Outro exemplo disto é a relação de potência dos reactores do A380 (4) e do 777 (2).
…e um pormenor que me saltou, o 707 é mais rápido que o 767 (mas isto não quer dizer nada porque o 767 no momento do embate podia vir a muita mais velocidade do que aquela recomendada pelo fabricante) de todas maneiras, com um 707 elas aguentavam.
Mas a explicação oficial não é a de que as torres colapsaram por não terem resistido aos embates, mas sim de que o combustível escorreu pelos edifícios e as estruturas não resistiram às elevadas temperaturas.
No documentário está explicado o porque disso não ser possível, e tem em conta o que disse mais atrás: elas estavam preparadas para resistir o embate de um 707 (que leva o mesmo tipo de fuel dos 767).
O que pergunto, repito, é como é possível que os alegados explosivos de demolição não tenham rebentado com o brutal embate dos aviões, ou pelo menos com o incêndio dantesco que se seguiu. Uma carga explosiva, regada com querosene e ardendo a milhares de graus, não rebenta?
Em vez de responder esta questão prefiro que vejas o programa de hoje à noite.
E isto já para nao falar na dificuldade (usemos o eufemismo) de dinamitar à socapa edifícios que operavam 24/7 e onde trabalhavam dezenas de milhares de pessoas...
Dizem que alguns andares das torres estiveram fechados nas semanas anteriores para… manutenção.
Cada um acredita no que quer.
Estes documentarios para mim valem o que valem. Se a Administração Americana quiser tb consegue pagar a alguem para fazer um documentário a contradizer este da mesma forma credivel.
Estas teorias da conspiração a mim sempre me fizeram muita confusão. Eu sei o que vi: dois aviões a embater em duas torres e estas horas mais tarde a cair. Lamento é as mortes de quem lá estavam dentro ( torres e aviões) que não tinham nada haver com estas “guerras”.
Se a Administração Americana quiser tb consegue pagar a alguem para fazer um documentário a contradizer este da mesma forma credivel.
Mas conseguem mudar principios básicos da física e da quimica?
Não digo mais nada, é só ver o documentário 
Quem puder gravar o documentário no computador para depois fazer partilha pelo eMule faça favor, infelizmente não tenho espaço no disco.
Se a Administração Americana quiser tb consegue pagar a alguem para fazer um documentário a contradizer este da mesma forma credivel.Mas conseguem mudar principios básicos da física e da quimica?
Não digo mais nada, é só ver o documentário
Presumo que sejas um expert nestas materias para poderes teres bases para aferir se o que lá está dito é ou não verdade. Como não sou, e acredito que 95% das pessoas que o vêem tambem não o serão, são facilmente manipulaveis. Não sendo eu um expert em fisica, não tendo conhecimentos de engenharia, ou de estruturas, tomo como verdadeiro o que eles disserem porque não tenho beses para contrapor.
Por isso te disse se aparecer um documentario a dizer o oposto, é para mim dificil descobrir quem fala verdade.
Não sou nenhum expert, mas… melhor vê o programa
Vejam hoje na 2:, e depois digam qualquer coisa.
Este documentário não cria nenhuma teoria da conspiração: cita notícias saídas em orgãos de comunicação social, tais como BBC, CNN, NYT, The Guardian, ABC, Fox News, Reuters, Blooomberg…
Uma adenda de hoje:
[b]Senado EUA: Saddam Hussein não mantinha relações com Al-Qaeda[/b]O antigo presidente iraquiano Saddam Hussein não mantinha relações com a rede terrorista Al-Qaeda, de que desconfiava como de todos os grupos islamitas, refere um relatório do Senado norte-americano publicado esta sexta-feira.
«Saddam Hussein não tinha confiança na Al-Qaeda e considerava os extremistas islâmicos como ameaças contra o seu regime, tendo recusado todos os pedidos de ajuda material ou operacional da Al- Qaeda», diz o relatório da Comissão de Informações do Senado.
A administração do presidente George W. Bush afirmou várias vezes que o regime de Saddam Hussein mantinha relações com a rede terrorista responsável pelos atentados de 11 de Setembro de 2001, mencionando essas ligações como justificações para a guerra lançada em Março de 2003.
O relatório, que estava a ser elaborado há dois anos, surge numa altura em que Bush proferiu uma série de discursos sublinhando que o prosseguimento do esforço militar no Iraque é crucial para vencer a guerra ao terrorismo, e dois meses antes de eleições cruciais para o Congresso norte-americano.
O Senado dos EUA é também uma organização islâmica e anti-EUA?
ADM e agora isso…
Vejam hoje na 2:, e depois digam qualquer coisa.Este documentário não cria nenhuma teoria da conspiração: cita notícias saídas em orgãos de comunicação social, tais como BBC, CNN, NYT, The Guardian, ABC, Fox News, Reuters, Blooomberg…
Uma adenda de hoje:
[b]Senado EUA: Saddam Hussein não mantinha relações com Al-Qaeda[/b]O antigo presidente iraquiano Saddam Hussein não mantinha relações com a rede terrorista Al-Qaeda, de que desconfiava como de todos os grupos islamitas, refere um relatório do Senado norte-americano publicado esta sexta-feira.
«Saddam Hussein não tinha confiança na Al-Qaeda e considerava os extremistas islâmicos como ameaças contra o seu regime, tendo recusado todos os pedidos de ajuda material ou operacional da Al- Qaeda», diz o relatório da Comissão de Informações do Senado.
A administração do presidente George W. Bush afirmou várias vezes que o regime de Saddam Hussein mantinha relações com a rede terrorista responsável pelos atentados de 11 de Setembro de 2001, mencionando essas ligações como justificações para a guerra lançada em Março de 2003.
O relatório, que estava a ser elaborado há dois anos, surge numa altura em que Bush proferiu uma série de discursos sublinhando que o prosseguimento do esforço militar no Iraque é crucial para vencer a guerra ao terrorismo, e dois meses antes de eleições cruciais para o Congresso norte-americano.
O Senado dos EUA é também uma organização islâmica e anti-EUA?
ADM e agora isso…
Vinha postar aqui essa noticia, mas ainda bem que já alguem o tinha feito
Pois pelos vistos os membros do senado são todos simpatizantes dos islamitas. A esta hora já deve estar tudo em cana
Penso que o Loose Change disse tudo.
“O pior cego é aquele que não quer ver.”
:arrow:
Penso que o Loose Change disse tudo.“O pior cego é aquele que não quer ver.”
:arrow:
…mas como disseram os dois convidados do Câmara Clara, “nah, não pode ser, muito horrivel para ser verdade”
Espero que alguém tenha gravado e partilhe na Mula.
Quem não viu pode ver aqui…
Quem quiser fazer o download pode fazer aqui…
Eu tenho a versão inglesa com legendas em francês, queria a versão da RTP, mas obrigado