Ninguém devia ser expulso. Os responsáveis pela gestão danosa deveriam ir presentes á justiça. Têm que existir culpados da perca do património do clube e da SAD. Num país de gente séria não teria necessidade de sentir vergonha do que fazem ao clube .
Também deviam justificar a razão de não realizarem as assembleias. Não basta dizer que não concordam com os estatutos. Que são soberanos no clube.
5 Curtiram
Não gosto de gente dissimulada e que parece que estão a dar uma opinião sincera o que n e o caso. Da minha parte está descansado que na altura saberei em quem votar. Deixa lá de andar com o Bruno para lá e para cá. O que eu so peço para o Bruno é que se faça justiça nos vários processos que ele tem, porque na justiça dos nojaveis de Alvalade só tenho isso mesmo nojo profundo.
12 Curtiram
Se te referes a mim, dissimulado não sou. Sou sportinguista, dos do Sporting
Só tens é de votar em quem achas melhor, eu vou fazer o mesmo. A democracia é isso, é bom haver , no Carnide não há, por isso é o mesmo há 20 anos!
1 Curtiu
Eu sou do Covilhã.
1 Curtiu
Sporting Clube de Portugal, ou do Sporting SAD?
Boa👍
Com este vagangas é sad Sporting.
1 Curtiu
Em última análise, democracia seria um sócio = 1 voto.
Mas quando existem candidatos impedidos de ir às urnas, como foram BdC e Carlos Vieira
em 2018, e os boletins de voto são numerados, creio que a “vitória” está sempre garantida.
Eles têm tudo controlado caso seja necessário, não se iludam.
varandas será reeleito fácil fácil.
4 Curtiram
Em caso de necessidade, voltam-se de novo para os sacos do lixo se necessário.
5 Curtiram
Voltei a 2018.
Totalmente de acordo.
Nenhum sócio deveria ser expulso.
No entanto, em casos muito excecionais:
-
Em que o Clube fosse lesado danosa e grosseiramente;
-
Em casos de crimes cometidos que, pela sua natureza e mediatização, lançassem opróbrio sobre o nome do Clube e dos sócios e que fossem flagrantemente contra os valores defendidos pelo Sporting;
Se equacionasse em sede de Assembleia Geral uma suspensão dos benefícios de sócio durante um período largo de tempo.
1 Curtiu
Não concordo. É tribunal com esses casos. Quanto a continuarem como sócios, acho que não devem ser explusos. É para durante toda a vida ensinar as crianças do que é errado. Podermos apontar o dedo a quem é criminoso , é didáctico.
1 Curtiu
Em casos como o PPC e o Gnomo, foram justificados.
2 Curtiram
Concordo que haja sócios, pelo seu elevado número de anos de associado, que tenham mais votos que um sócio com 2 ou 3 anos, por exemplo.
O diferencial é grotesco e inadmissível. Não podemos ter sócios com 15+ votos. Ponto.
Sócio nenhum deveria ter direito a mais de 3 votos, a meu ver. É pernicioso para o clube.
Para que a presente regra mude, é preciso que tal seja proposto, autorizado e votado. Algo que o Gerinho recusaria liminarmente, estou certo.
2 Curtiram
Eu acho que cada sócio deveria ter um voto apenas por pessoa. E para benificios sobre serem socios com mais anos que se transformassem em descontos em artigos nas lojas verdes ou na aquisição de gameboxes ou afins.
1 Curtiu
1 voto por sócio, sendo que só podia votar depois de fazer 1 ano de sócio pagante e sem ter nenhuma cota atrasada.
Evidentemente que o meu comentário se referia em exclusivo às consequências no universo associativo, não às consequências em termos criminais.
Se alegadamente existem atos de natureza criminal, investigue-se.
Se esses atos de natureza criminal forem provados, punam-se os prevaricadores de acordo com a lei.
2 Curtiram
Felizmente o Marselfies já não estará muito mais tempo a conspurcar o cargo de PR neste país.
Ontem já era tarde.
4 Curtiram