Estava a referir-me a isto.
A vida na terra é uma consequência, uma evolução, da origem do Universo. São campos de estudo distintos, mas um está condicionado pelo outro, isto é, a evolução da vida na terra esteve / está condicionada pela origem do Universo. Se precisas de explicar a origem do Universo? Em princípio, se for algo muito consensual, podes eventualmente saltar. Agora se houver pouco consenso, se existir mais que uma teoria, tens obrigatoriamente que contextualizar.
Não, não precisas de explicar como é que o universo se criou para explicar como as espécies evoluem, são campos distintos de estudo.
Vamos por o seguinte cenário: amanha provava-se que o universo era uma simulação computorizada criada por seres que transcendem o nosso conhecimento tecnológico. No que concerne à criação do universo nós teríamos uma resposta, mas a existência de vida e a evolução das espécies (teorias distintas) continuariam sem resposta. Até podíamos depois descobrir que não são mais que algoritmos matemáticos, mas continuariam a ser campos de estudo diferentes.
Edit: estou a simplificar imenso o processo.
Eu não preciso de explicar como é que o corpo humano se desenvolve no utero para explicar a função de um rim.
Concordo com esse abstracto, mas uma coisa levou à outra. E era isso que me referia.
A descoberta do fogo levou a cozinharmos comida, mas eu não preciso de saber isso para fazer cozido à Portuguesa.
O cozido até o podes cozinhar numa placa de indução, que como todos sabem provoca câncaro ou autismo, e foram inventadas para se massificarem e fazerem controlo populacional Malthusian Style, baby! :mrgreen:
OH GENTE DA MINHA TERRA… AGORA É QUE EU PERCEBI… :whistle:
Meu Deus!!! Se eu estudar só a tromba do elefante, não vou perceber:
a) peva do que é um elefante
b) tudo o que é a tromba
Passo a explicar o ponto b, sendo o ponto a auto-evidente. Para que servirá a tromba? Como a tromba se relaciona com o resto do elefante que desconheço (totalmente)? A nível anatómico e morfológico, a nível fisiológico, o que pode uma tromba implicar?
A tromba serve para respirar, para cheirar, para encher de água e levá-la à boca, para partir ramos, para coçar as costas, para tocar outro elefante ou outra coisa qualquer e senti-la e tacteá-la, serve para dar umas “trombadas”, etc…
Como é que eu vou entender a tromba totalmente sem saber o que é um elefante?
As pessoas costumavam pensar, agora recusam-se por causa do que vem nas escrituras. Sejam as escrituras quais forem. Por isso é que a escola nos devia ensinar a pensar, e não a decorar e repetir, por vezes sem sequer entender o que se repete.
Lá por não entenderes totalmente a tromba (dado não saberes que se trata de um elefante) isso não quer dizer que não saibas muito sobre a tromba. Assim é no conhecimento sobre a Terra e o universo… dificilmente se tem a big picture dado que o conhecimento é ainda muito recente (embora já existam bastantes teorias), mas já se sabe muito sobre a Terra, os corpos celestes, as galáxias e etc sem no entanto se saber tudo o que há a saber destes elementos.
Uma vez mais… não é o facto de não se saber tudo que torna menos válido aquilo que se sabe. Uma teoria sólida, comprovada através da observacão e experimentacão, só deixa de o ser quando existem provas suficientes em contrário que levam a que outra teoria possa tomar o seu lugar. Mesmo as fraquezas de uma teoria não diminuem a sua validade, não basta pôr em causa, tem que existir uma explicacão alternativa, porque a ausência de explicacão para uma falha numa teoria não é uma explicacão em si mesmo.
É impossível invalidar toda a teoria que existe. O que tu tens hoje em dia são resultados que explicam esses fenómenos ao pormenor, na maior parte dos casos sem falhas individuais (só “falha” quando entras no domínio de vários fenómenos ao mesmo tempo, aí tens de considerar os modelos ao mesmo tempo, e nem sempre é trivial compreender como interagem). Se descobrires algo “mais” geral, tem necessariamente de explicar os casos particulares, e isso obrigatoriamente significa que a teoria anterior é uma boa aproximação.
Já tiveste esse tipo de “revolução” várias vezes. O caso mais bem documentado será o do electromagnetismo, aconselho a ler sobre a história do mesmo para compreender como é que teoria vai suplantando teoria, e no entanto continuares a utilizar os resultados anteriores à generalização (e à unificação eléctrico-magnética) porque são os mais práticos (ensina-se o electromagnetismo clássico nas escolas, só se introduzem as equações de maxwell - a teoria mais generalista - nas universidades).
No entanto, dou um exemplo mais conhecido do público em geral visto que é dado no secundário, o movimento do electrão. O modelo de bhor afirmava que os electrões tinham órbitas definidas mas depois foi suplantado pelo modelo de heisenberg que afirma que os electrões não têm órbitas definidas. Mas ainda hoje ambos os modelos são ensinados, especificamente o de bhor explica de forma fácil o estado dos electrões e a energia associada. Porque embora o modelo de bhor não explique tudo (e está incorrecto em algumas partes) sobre o átomo, explica aquele detalhe sobre o comportamento do átomo de maneira elegante, simples, e eficaz.
Outro exemplo, que mostra outra faceta de como a teoria evoluiu. As áreas e os volumes de formas regulares foram obtidos na antiguidade. Não havia nenhum método geral para os obter, eram resultados particulares obtidos por geometria. Só muitos séculos mais tarde é que se desenvolveu o cálculo diferencial que permite obter áreas e volumes para qualquer forma, e que para os casos regulares dá exactamente o mesmo resultado dos obtidos por geometria. Aqui é um exemplo de vários raciocínios válidos mas diferentes chegarem ao mesmo resultado. Um mais pedestre e outro mais teórico.
:arrow:
E em boa hora o fizeste [member=3162]ProTrunks! Eu não estava a brincar, a minha mensagem sobre o dito pelo [member=64]SCP Always nada tinha de ironia ou qualquer figura de estilo. Gosto muito de ler sobre teorias de conspiração. Até porque o seu valor, a imagem que existia sobre elas alterou-se. Melhor: alargou-se.
Não te peço a resposta definitiva, peço a tua opinião definitiva: acreditas ou não que a terra é plana?
Eu pergunto-te isto directamente com esperança que respondas com “Sim” ou “Não” à questão apenas para meu esclarecimento pessoal. Isto porque houve um utilizador do fórum, já não me recordo se foi o [member=2900]Green Lion 1906 ou o [member=19368]skydragon que afirmou peremptoriamente que não acreditava, mas naturalmente dava o benefício da dúvida aos terraplanistas por existirem algumas questões que ele não tinha capacidade de resposta. Para mim essa postura é a mais adequada neste tópico, quando o reabri foi exactamente com o objectivo de trocar ideias/opiniões/teorias e, sinceramente, adorei a troca de argumentos e conhecimentos sobre esse tema apesar de não ser muito do meu interesse. A verdade é que eu também gosto de fazer o papel de advogado do diabo e muitas vezes me coloco na “trincheira” oposta só para perceber melhor os pontos de vista de ambos os lados, daí a minha questão…
P.S. Ou foi o [member=64]SCP Always que afirmou?
Perguntas simplistas, respostas simples.
A terra é plana, inclinada, redonda e às vezes tem falhas.
É plana nas planícies e planaltos, é inclinada nas vertentes e declives, é redonda nas lombas e concavidades e às vezes tem falhas… vulcões, fossas vulcânicas, etc. :great:
Já agora, sabes quem matou JFK?
O que eu disse, foi que não acreditava na Terra plana, mas que havia 2 ou 3 questões colocadas pelos terraplanistas que eram bastante interessantes e que davam que pensar. 
Já agora, o conceito de redondo e de plano tem vários significados. A semântica também conta nestas questões, de explicar a matemática teórica.
Plano e planeta. Se eu disser que é uma coisa ou outra, o que muda, a nível semàntico? E a nível teórico?
Os meus exercícios de Física Clássica Newtoniana partiam muitas vezes de pressupostos como superfícies perfeitamente planas e contínuas. No planeta Terra, presumo.
Portanto a própria aprendizagem da Fìsica é teórica e envolve conceitos, uns mais abstractos e imperceptíveis do que outros. No plano terrestre.
O Protrunks está a perguntar se na tua opinião a Terra tem a forma de um disco ou não.
Ah, a pergunta do disco riscado? Ou do vira o disco e toca o mesmo? :lol:
Sim, é essa mesmo.
O primeiro vídeo é o “intro”:
O segundo vídeo é o main event:
Ainda estou para perceber o que é difícil entender.
Na escola básica e secundária estuda-se o básico e em casos isolados, nas universidades e no mundo real estuda-se o geral.
Tu aprendes na escola a calcular a aceleração de um carro através da velocidade e do tempo. Na universidade aprendes a dinâmica do ar, a fricção dos materiais, e como isso tudo afinal modifica o valor da aceleração. No mundo real, ainda tens de lidar com mais variáveis.
Mas querias que te ensinassem tudo na escola? Não se ensina nada sem ser o básico na escola.
Meu amigo, têm sempre umas reacções um pouco estranhas. Eu não queria que me ensinassem tudo na escola, e quanto ao resto eu também sei que tem de ser tido em conta, ainda no outro dia te falei de como a acção dos ventos afecta construções, e quanto mais altas e esbeltas mais frágeis se tornam (pirâmides vs arranha-céus), mas isso tem a ver com cálculo estrutural.
Lembras-te, quando me apresentaste o exemplo da ponte?
Já agora, por falar na ponte, agora pergunto-te eu a ti:
A velocidade é maior à superfície ou nos apoios da ponte, ou nas suas extremidades? Aposto que também tiveram isso em conta… pergunto velocidade porque a terra, na sua rotação, roda. Isto se a teoria da rotação implicar isso (sim).
Então qualquer ponto distante da superfície vai rodar mais depressa do que qualquer ponto à superfície, uma vez que quanto mais próximo do centro, mais lenta é a velocidade de rotação.
Presumo que a construção de estruturas como torres e edifícios (arranha-céus, monumentos, grandes pontes, rampas de lançamento espacial, etc) tenha em conta essa diferença?
Mas o que é que isso tem a ver com a tua dúvida sobre o que aprendes na escola? Achas que vais aprender a fazer uma ponte na escola? Conversa de chacha.