Pior do que só agora descobrir que me enganaram este tempo todo e afinal a terra é plana, foi só agora ter descoberto este tópico.
Há algumas conspirações que deixam um gajo a pensar com determinados argumentos e factos como o inside job agora vir com a teoria da terra plana no século 21 por muito que queiram é ridículo.
:great:
O que é que te ainda faz pensar, diz lá… ;D
Olha, eu que comecei a acompanhar o tópico desde que postaram um vídeo acerca de mensagens subliminares, e me foi pedida a opinião (cerca de 17000 posts atrás), não vi aqui ninguém a dizer “a terra é plana”. E digo-o como alguém que não participou no debate. O que houve foi um encadear de argumentos, o que levou a um encadear de teorias (a um extremar dos argumentos das mesmas mesmo que sem o foco de a cimentar como a una), não foi nada de ridículo excepto se nos abstrairmos de que estamos na…internet e num forum. Houve algum pensamento bom; gargalhadas; infelizmente, também houve algum bullying pelo meio. Há que ter bom espírito nestas coisas, e isto aplica-se a todos. EQ. De certeza que num dia mau ou menos bom, também se aplicará a mim, pois esse urso-leão do avatar (Kon de seu nome) torna-se uma fera (“don’t poke the bear”). E já agora, os parabéns ao [member=24692]HULK VERDE , por nunca virar a cara à luta e ter deixado coisas interessantes 
:venia:
Parabéns pelo trabalho.
[member=121]Paracelsus
Não fiquei esclarecido se eras o Dr. House ou o Dr. Edgar Cayce? Ou uma mistura de ambos… :mrgreen: :great:
Quanto ao [member=8653]nunoni , com todo o respeito, o [member=2900]Green Lion 1906 tem razão. Passo a dizer o que penso sem atacar os teus argumentos, apenas citando as partes que me levantam mais dúvidas no teu discurso dito “científico”, para não dizer Ultra-Científico (sim porque também há ultras de laboratório, ejejejej)…
Vocês constroem modelos teóricos, mas os modelos teóricos são não são verdades absolutas. Serem questionados é um ataque ao orgulho próprio, à arrogância de classe, porque têm noção que a credibilidade está em jogo quando afirmam certas convicções que depois são muitas vezes falaciosas.
Basta ler bem o texto dele para compreender algumas delas, por exemplo:
[b]Também não há contradição entre mecânica quântica e clássica[/b]; as propriedades quânticas "estranhas" das partículas, quando se considera um conjunto grande delas, [b][size=14pt]ou seja as coisas de tamanho macroscópico às quais se aplica a mecânica clássica, desaparecem[/size][/b], e a [b]mecânica quântica reproduz a clássica.[/b]
Vê só essas pérolas. Então assim, ciência é como um programa de computador que se substitui por outro para jogar a outros níveis?
Então assim, o mundo macroscópico (a nossa realidade) desaparece, nas tuas palavras, para dar lugar à teoria da mecância quântica (subentendo que do mundo microscópico que aparece no lugar do anterior). Mas diz-me, a realidade é uma só? E para explicar isso precisam de dois modelos, ambos explicam tudo, e ambos explicam só uma parte de tudo? E ambos são válidos?
Pois, unificar a teoria… quanto ao resto o Green Lion 1906 já disse o necessário.
Mas não penses que foi apenas esse parágrafo que mais considerei incoerente no teu discurso (como no comentário anterior que tinhas feito antes deste tinhas cometido outras incoerências)… apenas referi este por ser o mais óbvio.
Talvez a explicação tenha sido infeliz.
Existem objectos manhosos no espaço e variados fenómenos eléctricos, mas no geral o que interessa entre objectos no espaço é a massa e a distância entre eles, por serem valores tão grandes em comparação. Como tal é instintivo perceber que é a massa e distância entre objectos o que vai dominar na interacção entre esses dois objectos, logo tens a força gravítica.
Entre duas cargas eléctricas, tens massas e distâncias entre elas pequenas, no entanto essas cargas são carregadas (um objecto no espaço pode ser aproximado como neutro). Logo entre duas cargas eléctricas a força predominante é a força electromagnética (entre corpos (grandes) do espaço, podes aproximá-los como neutros).
Depois tens outras duas, que são mais complicadas de perceber, mas que se adequam aos cenários tal como estas duas que falei.
Mas uma coisa é o teórico, outra coisa é o real. No teórico, há uma compartimentação das quatro forças, cada uma aplica-se em cenários diferentes. Mas no real, as quatro dependem umas das outras e teres apenas uma a actuar é uma aproximação. Por isso existem as teorias de unificação como a teoria das cordas que falaste e etc, mas ainda não se descobriu como porque todas elas falharam em algum ponto portanto não são a resposta.
Tens um caso geral (a unificação das quatro) com quatro sub-casos. Lá porque não conheces o caso geral, não quer dizer que os sub-casos estejam errados (aliás, todos os sub-casos aceites hoje em dia são os melhores modelos que se adequam ao real).
“Pior que o cego, é aquele que vê, e finge não vêr”
Depois desta retiro toda e qualquer credibilidade à tua capacidade de interpretação.
O que o [member=8653]nunoni fez foi serviço público, e “trocar por miúdos” conceitos teóricos de muito difícil compreensão.
Dou-lhe mérito na síntese bem estruturada que fez na tentativa de educar.
Se não percebes que interacções a nível atómico são bem diferentes das que ocorrem a nível macroscópico, mas que estas, apesar de diferentes, se regem pelos mesmos princípios básicos, está tudo explicado.
Vai continuar no youtube a ver vídeos, pode ser que apanhes algum a explicar “tim tim por tim tim” aquilo que o [member=8653]nunoni tentou explicar de forma muito básica. Mas hey, antes confirma se o video tem fontes válidas, senão ainda vais vir dizer que tudo aquilo em que se baseia o mundo tal como o conhecemos actualmente, é F-A-L-S-O.
Nem sei como tens Internet em casa, e escreves num dispositivo, que tem componentes criados a níveis de ampliação absurdos.
Com conhecimentos da área, por já ter trabalhado na produção dos mesmos, todos os chipzinhos e plaquinhas de circuitos que compõem o teu computador são fabricados usando tecnologias cujos cálculos e interacções se baseiam em princípios físicos que refutas/ignoras.
Um disco com 20 cm de diâmetro pode conter centenas de milhares de chipzinhos, que são verificados com recurso a microscópios electrónicos, e mais uma panóplia de máquinas, que trabalham a escalas de grandeza nanometricos.
“Dar raia” numa merda dessas é fácil, ao ponto do ambiente em que se trabalha tal coisa, não poder ter mais de 1000 partículas, sejam estás de pó, pedaços de pele invisíveis ao olhos nu,etc, em suspensão.
Só para entenderes, nem a agua usada para lavar esses utensílios é normal, tem de passar por um processo de desionização quase total, para garantir que só estás na presença de H2O(entrando aqui também parte quimica da coisa).
O mais interessante é que tens ramos da química que não se conseguem dissociar da física, pelo que tens um ramo denominado de Química-física.
Vai dizer aos senhores desse ramo que eles só dizem bosta e se contradizem, pois esses senhores seguem uma enormidade de leis físicas e químicas que se complementam, e servem para estudar processos muito interessantes, e explicar muito do planeta Terra.
Isto entre outros aspectos de electrónica e mais umas quantas áreas que também se envolvem no processo.
Mas hey, Einstein é um embuste, e Newton um mentiroso, que tiveram sorte na vida, de tudo o que demonstraram ir batendo certo ao longo da história.
Dera a mim, ter tido oportunidade de falar e aprender com cientistas como Bohr, Heisenberg, Planck, Curie, Pauli, Tesla, Einstein, Schrodinger, Lavoisier, Newton, etc.
São com essas mentes geniais que uma pessoa consegue abrir horizontes e obter respostas para as perguntas mais elementares que se possa pensar.
Muitas destas mentes, elaboraram teorias na época algo impossíveis de comprovar, mas que com o passar dos tempos foram sendo confirmadas umas atrás das outras, com tudo a bater certo.
São eles que vão provando que pessoas como tu, que afirmam completas e absolutas barbaridades(ignorando conceitos básicos gritantes), são passageiras e não marcam a história do pensamento cientifico.
Até as mais simples das perguntas, muitas vezes não são tão facilmente explicáveis, e aí é que reside o básico do conhecimento humano, a curiosidade pelo desconhecido.
Por isso é que se diz que a ignorância e estupidificação deste nosso mundo “moderno” está a atingir níveis preocupantes.
Quem não sabe do que fala, cala-se, e aprende, mas é nisso que falha a sociedade actual, a humildade para aprender.
Um dos cientistas mais cativantes neste sentido, é o Neil Degrasse Tyson, em que ele diz que quem faz as perguntas mais interessantes e cativantes de estudar são as crianças, com respostas muitas vezes difíceis de compreender, e que por vezes ainda não estão corretas a 100%, ainda estão a ser aperfeiçoadas.
A curiosidade é o impulso do conhecimento, desde que haja humildade na obtenção desse mesmo conhecimento, e espírito critico para se conseguir afirmar que a teoria mais aceite é esta, mas não está 100% completa.
Espírito critico esse que se os Conspiracionistas tivessem, nem abriam a boca para dizer barbaridades como já foram ditas neste tópico.
Para finalizar, os conspiracionistas muitas vezes até levantam perguntas destas, interessantes e que merecem ser aprofundadas, para se conseguir uma explicação verdadeira e factual.
Algumas teorias que vão sendo elaboradas, só vão atingir esse patamar bem depois de nós morrermos, e isso é que devia deixar todo o mundo, de certa forma, triste.
Eu, se fosse possível, gostaria de ver/saber o que acontece no interior de buracos negros, ou de saber o porquê da ciclicidade de certos eventos intrínsecos do planeta, e a sua maior/menor intensidade durante toda a história da humanidade.
Ou como será possível prever a 100%, com certezas Quando?, Onde? e Porquê? de certos fenómenos ocorrerem com determinada intensidade, num determinado local, num tempo histórico especifico.
Agora estar para aqui a discutir o “sexo dos anjos” com pessoas sem abertura de mente suficiente para interiorizar conceitos básicos, factuais, e comprovados a 100%?
Sem refutar com argumentos interessantes e plausíveis, recorrendo ao insulto/injúria?
Aqui devíamos estar a falar de teorias da conspiração mais interessantes, como por exemplo, para que contas off-shores vai o dinheiro dos portugueses, ou o porquê de a humanidade estar a caminhar rumo a um estado idiotocracia galopante, e quem vai beneficiar com isso, para não falar de um sistema financeiro que em algum momento no futuro vai ter de ser substituído/modificado, pois a situação está a tornar-se insuportável, revelando que o sistema actual está perto da “falência”, pois é impossivel pagar a divida de toda a gente, com o dinheiro que existe actualmente no mundo. vai sempre faltar algum.
Quem beneficia com isso? A quem dá mais proveito? Não passara o actual sistema financeiro de uma conspiração, para que tenha de haver (só porque sim) alguém melhor/superior de que o outro?
Ou o porquê de Julio césar ter razão quando dizia que o povo não se revolta, se tiver distraído com pintelhices?
Estamos de acordo.
Sim, isso é a teoria. E a prática? Vamos supor um astronauta na ISS, e as experiências que eles fazem com líquidos no espaço, libertando pequenas quantidades de água (Há quem diga que isso é um risco numa estação espacial orbital, pois a água é prejudicial a sistemas baseados em electricidade, e no espaço é suposto não se correr riscos desnecessários nem brincar com coisas sérias). Essa água está ao lado do astronauta e vai formando bolhas na atmosfera do interior da ISS, que se agregam ou se separam consoante existe a sua manipulação. É o que nos mostram. Eu falo da água pelo seu comportamento, a mecânica dos fluidos e a hidráulica estudam e explicam esta situação, presumo, deve ter havido interesse em desenvolver o estudo do comportamento dos líquidos no geral e da água em particular no espaço, sem o efeito da gravidade.
Ora, as minhas questões são algumas, vou tentar resumir o melhor possível. Por que motivo os objectos a levitar em torno dos astronautas não são atraídos pela massa destes na sua proximidade? Mesmo as bolhas de água? Porque razão os objectos não parecem sofrer qualquer atracção entre si, se são os dois corpos mais próximos? Não é possível testar o efeito da gravidade dentro daquela atmosfera, que afinal é um sistema fechado, em órbita do sistema fechado da Terra, que é orbitada pelo sistema fechado da Lua, nos quais o efeito da gravidade que exercem sobres os corpos se faz sentir?
Entre duas cargas eléctricas tenho distâncias pequenas. Estás a falar à escala da estrutura molecular e das partículas? Se sim, relativamente pequenas. Se não, não necessariamente pequenas.
Estas duas que falaste adequam-se a cenários, mas as outras duas mais complicadas também. Ok. :inde:
Portanto, não são a resposta. Pelo menos para alguns. :great:
Vamos, isso é como a história do elefante e dos cegos a explicarem o que é um elefante pelo tacto…
Há que ter uma confiança cega… mas o elefante não são as partes em si, é o todo. Tem muitas definições, muitos orgãos especializados (a tromba, as presas), dizem que tem uma memória do caraças, é um paquiderme que vive décadas e tem uma grande inteligência, mamífero, ungulado, etc…
Ou seja, é só um elefante, às vezes à solta em loja de porcelana, outras no meio da sala.
Uma pequena quantidade de água não é um objecto com massa considerável no espaço. Se não foi óbvio o que falei, então que fique claro que me referia a luas e planetas e asteróides, etc. Aí sim, entra a força gravítica, tens muita massa.
Quanto à água, é electricamente neutra como um todo. No entanto, se fores a ver cada molécula de água, elas não são simétricas. Por causa disso há partes positivas e partes negativas, e por causa dessas partes tens algumas que se atraem e outras que se repelem.
(a parte branca é negativa e a parte vermelha é positiva)
Desta forma, é possível estudar a dinâmica dos fluídos sem ter em consideração a gravidade (entre outras coisas).
Ora, as minhas questões são algumas, vou tentar resumir o melhor possível. Por que motivo os objectos a levitar em torno dos astronautas não são atraídos pela massa destes na sua proximidade? Mesmo as bolhas de água? Porque razão os objectos não parecem sofrer qualquer atracção entre si, se são os dois corpos mais próximos? Não é possível testar o efeito da gravidade dentro daquela atmosfera, que afinal é um sistema fechado, em órbita do sistema fechado da Terra, que é orbitada pelo sistema fechado da Lua, nos quais o efeito da gravidade que exercem sobres os corpos se faz sentir?
A força gravítica precisa de objectos com massa bastante significativa para ser verificada. Nenhum dos exemplos que falas tem massa suficiente para tal coisa. Uma coisa é a lua e a terra, ambas com massas enormes. Outra coisa é a terra (massa enorme) e a bolha de água (massa infinitamente pequena), ou o astronauta e a bolha de água.
Podes verificar tal coisa com a equação da força gravítica entre dois corpos:
Entre duas cargas eléctricas tenho distâncias pequenas. Estás a falar à escala da estrutura molecular e das partículas? Se sim, relativamente pequenas. Se não, não necessariamente pequenas.
Sim.
No entanto, um exemplo macroscópico electromagnético é o campo magnético terrestre. Mas esse campo não pode ser visto apenas sobre o domínio das forças electromagnéticas.
stas duas que falaste adequam-se a cenários, mas as outras duas mais complicadas também. Ok. :inde:
Sim.
Portanto, não são a resposta. Pelo menos para alguns. :great:
São a resposta. Modelam cada fenómeno.
Quando estás a ver um jogo de futebol, podes modelar o comportamento de cada jogador, o comportamento entre dois deles, entre sectores, em conjunto com a equipa toda, e como se comporta a equipa toda contra o adversário. Por exemplo, não podes dizer que o ponta de lança esteve mal quando o guarda-redes deu um frango. Também não podes dizer que o ponta de lança que marcou um hattrick esteve mal se a equipa sofreu quatro golos.
Vamos, isso é como a história do elefante e dos cegos a explicarem o que é um elefante pelo tacto...
Há que ter uma confiança cega… mas o elefante não são as partes em si, é o todo. Tem muitas definições, muitos orgãos especializados (a tromba, as presas), dizem que tem uma memória do caraças, é um paquiderme que vive décadas e tem uma grande inteligência, mamífero, ungulado, etc…
Ou seja, é só um elefante, às vezes à solta em loja de porcelana, outras no meio da sala.
Bom exemplo, mas não para o que tu queres. Não precisas de explicar a anatomia de um elefante em toda a sua extensão, para explicar a tromba em particular.
Pois claro, explico a tromba, mas não explico o elefante. :great:
E mesmo a tromba vai ficar insuficientemente explicada, isoladamente.
Nem por isso. Não precisas de explicar a tromba para explicar como um elefante defeca.
Mas isso é um fenómeno produzido pelo elefante, não é o elefante. O elefante também é a m**** que sai dele?
Se eu olhar para a pilha de m**** de um elefante (e acredita, já vi um elefante a urinar e a defecar também, e parecia uma torneira aberta durante vários minutos, e depois mandou uns bons quilos de bosta para fora), estou a ver o elefante? Ou estou a ver uma parte do elefante? O que é aquela m****? :mrgreen: :great:
A tua última resposta “Nem por isso” não faz muito sentido, o que eu disse é óbvio. Se explicar a tromba, não estou a explicar o elefante, estou a explicar uma parte do mesmo. Se explicar um elefante a defecar, também, e ao mesmo tempo uma função dessa parte, pelo simples facto que estou a ver m**** a sair. :lol:
Vou mudar de exemplo. Uma árvore. Pelo menos não defeca. :lol:
As pessoas podem questionar. Os gregos fizeram - e provaram que a terra é redonda lá para 200 e tal antes de Cristo. Podemos discutir como o fizeram, os resultados, o porquê de não ter dado um valor exatamente igual ao que conhecemos mas sim ligeiramente superior, e tudo isso. Isso é história da ciência e não ciência. Eu podia escrever aqui três páginas precisamente sobre isso, que é uma história interessante.
Mas discutir a forma da Terra não é ciência - esse problema está encerrado há muito tempo.
Discutir a matéria negra, sim, é ciência, até porque nesta década apareceu uma explicação nova, em que tal coisa é dispensada. Os movimentos das galáxias podem ser explicados com base em conceitos de entropia do universo, de uma forma que deixa de necessitar de matéria negra.
Ou seja, não apenas ninguém quer ter um “monopólio”, como gostamos muito que as pessoas compreendam. Agora, estes flat earthers exigem resposta ao que dizem… quando foi tudo respondido séculos atrás. Porque é que vamos perder tempo com isso?
Não percebo a tua dúvida. O objectivo de explicares a tromba não é explicares o elefante por completo, o objectivo de explicares a tromba… é explicar a tromba. Para entenderes como a tromba funciona, não precisas de saber como o elefante no seu todo funciona. O análogo da física é igual. Lá porque não sabes unificar a força gravítica à força electromagnética, não quer dizer que não saibas explicar o que cada uma faz por si.
Quanto à árvore, continuas a dar bons exemplos, mas não para o que tu queres. Consegues explicar o processo de respiração / floração / frutificação de uma árvore sem olhar para as raízes.
O facto das pessoas questionarem não torna necessariamente a teoria menos válida nem aumenta as suas fraquezas.
Para tal acontecer é preciso que as fraquezas/falhas da teoria sejam comprovadas ou pelo menos trabalhadas, questionar por questionar não adianta nada em teorias muito sólidas com muitas décadas de experimentação científica e comprovação matemática por trás.
O que se tem passado com a terra plana é alguns acharem que, pelo facto de enquanto indivíduos nao compreenderem todo o fenómeno da terra esférica ou simplesmente por questionarem determinados aspectos ou verem questões serem levantadas por outros, então a teoria de que a terra é esférica tem automaticamente falhas… e como essas falhas são apenas pseudo-falhas (dado todas elas serem rebatidas face aos conhecimentos actuais da ciência), passam desde logo ao ponto seguinte que é considerar todos os defensores da terra esférica de arrogantes, prepotentes, falsos humildes ou então conspirantes para esconder algo que não querem ver revelado.
Aqui marcas um ponto muito interessante na discussão. Há muitos criacionistas, desde aqueles que acreditam no que está na bíblia aqueles que acreditam em toda a ciência por trás da teoria da evolução mas que acham que fomos criados por algo. Onde quero chegar é que há um argumento muito comum que diz " A teoria da evolução é falsa porque não conseguimos explicar como a vida começou". Eu tento sempre, SEMPRE, chegar ao que disseste. Eu não preciso de explicar o começo do universo, da terra ou da vida na terra para observar e explicar como a vida evolui. São teorias distintas.
É curioso estudarmos teorias evolutivas da vida no planeta terra e desconhecermos, em teoria ser um campo ainda demasiado aberto e incerto, de como se tudo iniciou numa visão mais ampla e discricionário da constituição do sistema universal que estamos inseridos. Concordaras que o processo evolutivo está condicionado, por outras palavras dependente / direccionado, pela sua origem e que essa origem é a consequência de toda a evolução (aparecimento) da vida humana.
Imagina que o aparecimento de matéria nova sobre a origem do Universo invalida toda a teoria que foi sendo desenvolvida ao longo dos séculos sobre a evolução da vida na terra. Era uma coisa bastante engraçada e que revolucionaria tudo o que sabemos até este momento. Diria mais, cómica e desastrosa ao mesmo tempo.
O processo evolutivo está condicionado pelo quê? Gostava de perceber para dizer se concordo ou discordo.