Claro, o problema é que as dezenas de comportamentos não aceitáveis que geram as minhas respostas azedas nunca ninguém menciona… coincidências…
Se ele me chama esquizofrénico, e eu tenho de aceitar e calar, porque não lhe posso chamar sociopata?
que a Terra é redonda foi provado experimentalmente pela primeira vez no séc 3 AC. Conceptualmente e experimentalmente foi muito simples: sabia-se que, no verão, num certo sítio a luz do sol batia no fundo de um poço.Ou seja, o sol nesse ponto estava a 90º exatos, isto no meio dia solar, ou seja o momento em que o sol está mais a pique. Um tipo mediu a sombra de uma vara nesse momento, num ponto exatamente a norte do outro (é fácil; é ver o momento em que a sombra está mais pequena). Se a terra fosse plana, a sombra nesse instante seria nula em todo o meridiano (na linha norte-sul). Como não é, está provado a terra ser curva. Do tamanho da sombra e da distância entre os pontos, determinou o perímetro da terra… deu-lhe cerca de 40 mil km, ou seja uns 10 a 15% de erro.
Há 2300 anos que a terra ser redonda não está, cientificamente, a discussão. As fronteiras da ciência, onde há dúvidas e progresso, estão num nível a uma distância disso como um ferrari de uma enxada, ou um cérebro humano de uma ameba.
Por isso mesmo é escusado cientistas discutirem estas coisas; já foi tudo discutido muitos séculos atrás, neste assunto não sobra assunto.
A intuição sempre pertenceu à ciência, é normal, afinal a ciência é a atividade mais criativa do ser humano. Claro, a intuição serve para guiar, depois é preciso muito trabalho, em geral no laboratório ou a fazer contas. Ou a inventar maneiras novas de fazer contas. O Newton era dos maiores matemáticos da época dele, inventou o cálculo diferencial (a versão do Leibniz era melhor), por isso mesmo foi capaz de demonstrar que a partir da hipótese de a atração ser proporcional às massas e inversamente proporcional ao quadrado da distância, as trajetórias são, necessariamente, cónicas - que era o resultado experimental conhecido, e que era preciso explicar. Mas para isso, teve que enunciar o seu princípio da relatividade clássica: que há um referencial ou observador privilegiado, onde as suas leis são verdadeiras.
O Einstein era mau matemático, por isso mesmo precisou de se ligar a matemáticos para desenvolver a teoria da gravitação. A teoria da relatividade, essa já tinha matemática a jeito que ele usou, a qual no entanto não tinha realidade/interpretação física por trás. O que ele fez foi começar pela física - aceitou uma observação experimental, que a velocidade da luz é constante, e enunciou o seu princípio da relatividade: que as leis da física são as mesmas para todos, não havendo um observador privilegiado. A partir daí vem o resto todo.
E já agora, as teorias da relatividade (de Newton ou de Einstein) podem ser deduzidas, matematicamente e por inteiro, a partir de leis fundamentais de simetria - no fundo, conceitos estéticos. A física está cheiinha de estética, mas que se traduz em matemática que leva a conclusões que respeitam o que se observa, de maneira qualitativa e quantitativa. É essa a diferença entre uma inspiração esotérica que nada tem a ver com a realidade ou com raciocínio, e a física, que é uma ciência experimental, ou a matemática, que tem que ser consistente. Estética que não leve a equações que batam certo com as medidas… é posta de parte. Isto é simples, mas subtil.
E agora vamos a um ponto pouco falado mas que é interessante. Comecemos pela relatividade clássica. As leis de Newton são:
- Ação-reação
- F = m a - aplicando uma força a um corpo, ele acelera proporcionalmente à força
- Lei da inércia: um corpo a que não se aplique uma força, está em repouso ou em movimento uniforme (não acelera nem trava)
Pergunta: para que serve a lei da inércia? É uma consequência direta da lei F=ma; vejamos, um corpo a que não se aplique uma força, F=0, logo ma=0, logo a=0, ou seja a aceleração é nula, e o corpo ou está parado ou está em movimento uniforme.
Para que é que precisamos de uma lei que é consequência de outra? Normalmente, a resposta é “para nada”. Acontece que as leis 1 e 2 nunca são verdade, em nenhum referencial existente. Porque todos os referenciais conhecidos estão em movimento acelerado, aparecem forças externas (como centrífuga, centrípeta, de coriolis, etc). O único referencial em que as leis 1 e 2 se aplicam, é um referencial absoluto, em repouso absoluto. O qual é imutável, está em todo o lado, todos os outros se definem em relação a ele, e atua em todos os outros, permanentemente, através das leis de inércia. É omnipresente, ominatuante, perpétuo e imutável. Isto são as propriedades de Deus.
Ou seja, a 3ª lei de Newton, de um ponto de vista físico, no fundo diz “Deus existe”. É giro verificar que os newtonianos, ou seja os tipos que desenvolveram a mecânica e começaram a descobrir planetas, não perceberam isto. O Laplace explicou ao Napoleão a mecânica de Newton, e quanto o Napoleão pergunto “e onde está Deus nessa teoria”, a reposta de Laplace foi “Eu não preciso dessa hipótese.”
A relatividade de Einstein, quando vem dizer que todos os referenciais são equivalentes, acaba com isso. A hipótese da existência de Deus deixa de ser necessária.
A gravitação já não é uma teoria da relatividade; porque a existência de massa quebra a simetria, deixam de existir leis de simetria a partir das quais se possam fazer contas e compreender o universo. O espaço-tempo muda de ponto para ponto (a métrica, ou seja o x y z t, por ex um metro para cima, um metro para o lado, ou metro para a frente, deixa de ser uma constante, passa a ser variável de ponto para ponto).
Isto é giro mas é história antiga - é física dos anos 1930. Tal como o facto de, apesar de os pricípios serem muito diferentes, não há contradição entre estas três teorias. A gravitação, na ausência de massas, reproduz a relatividade de Einstein. A qual por sua vez, para velocidade pequenas, reproduz a relatividade clássica.
Também não há contradição entre mecânica quântica e clássica; as propriedades quânticas “estranhas” das partículas, quando se considera um conjunto grande delas, ou seja as coisas de tamanho macroscópico às quais se aplica a mecânica clássica, desaparecem, e a mecânica quântica reproduz a clássica.
As dificuldades atuais estão mais à frente, não há uma Teoria de Tudo, que junte todo o conhecimento numa Lei da Física definitiva. Na realidade, há falta de dados experimentais. Há N teorias capazes de unificar física quântica com gravitação… mas não temos maneira de decidir se são verdade ou não.
Explicado de forma simples:
Mesmo as teorias mudam: Mesmo as teorias mudam
Resumindo: isso da terra ser redonda, deixemos para a Grécia antiga, não está a discussão.
Um dos problemas é que o pessoal não tem a mínima compreensão do que a ciência é nem como funciona. Eu fiz a minha parte em tentar educar o público falante de português ao traduzir o site de Berkeley Undertanding Science. Quem quiser ficar a compreender, começa aqui em “I. Saber Ciência Intro: Uma visão global” e segue “seguinte” até ao fim. Vai precisar de umas boas horas, mas isto toca, de forma simples, em todos os aspetos mais importantes do que a ciência realmente é e como realmente funciona:
http://saberciencia.tecnico.ulisboa.pt/artigos/indice-de-artigos.php
Mas claro, o pensamento claro, lúcido, e baseado em raciocínio e experiência, é pouco interessante e dá demasiado trabalho.
A sério, este tópico é de loucos, a verdade existe mas não está em sites alucinados nem teses “geniais” de quem quer discutir o que deixou de se discussão há séculos ou milénios. Para este peditório, já dei, não dou mais, despeço-me cordialmente.
[member=24692]HULK VERDE, dá lastro à tua caixa de correio… ;D
Pensava que já tinha visto de tudo neste fórum mas depois de perder 20 minutos a ler algumas coisas que aqui foram escritas eu próprio estou com alucinações porque há algo de contagiante nisto.
Tens a certeza que não se usou uma CGR (computer-generated rod)? :twisted:
Agora a sério, bom post (merecia um tópico mais interessante que este) e acima disso, excelente trabalho nesse site do saber ciência. Só dei uma rápida vista de olhos, mas parece excelente. Science communication é uma área que me interessa, e que respeito imenso, e trabalhos como os teus são fundamentais para criar uma sociedade mais cientificamente culta.
[member=8653]nunoni
Mas a ciência é alguma religião ?
Estamos na idade Media ?
Em que só os guardiões da mesma , como os guardiões da fé na Idade Media , a podiam discutir intramuros.
Se ninguem fala nem discute ciência , principalmente os jovens , são superficiais , só querem é copos , os resultados em matemática são um desastre , por sua vez , se as pessoas falam em ciência e não têm o respectivo PhD , são ignorantes , só dão erros , por não perceberem , são maluquinhos e por isso criam teorias da conspiração , coitados.
A ciência para continuar a evoluír tem que estar aberta a todos , a não ser que prefiram que as pessoas estudem a bíblia , se for o caso , depois queixem-se que alguem depois vá cortar o vosso emprego , ou financiamento para investir depois em estudos teológicos , é que não se defende a ciência fechando-se em masmorras , porque isso é comportamento típico de uma elite em que o seu activo é o conhecimento científico e como elite querem resguardar esse conhecimento para obterem benefício disso.
Pois , esse é que é o vosso verdadeiro problema , se as pessoas começarem a discutir estas questões , da próxima vez que vocês forem ter com um político a pedir milhões para procurar a matéria negra , ele vos mandar pastar , porque para vocês já se viu , que são capazes de andar anos e anos a perseguir moinhos de vento , sem resultados , da vez de tentarem ter o trabalho de mudar alguma coisa na teoria.
Vocês queixam-se que as pessoas não querem ter trabalho em pesquisar os sites de divulgação científica e fazer experimentação , mas as pessoas não vivem disso , quando vocês fazem exactamente o mesmo , preferem andar à volta do mesmo problema , para não terem trabalho de mudar as teorias , pouco se ralando com os milhões que gastam no processo.
Que heresia as pessoas discutirem ciencia ?
Que atentado as pessoas cometerem erros e dizerem enormidades , então mas isso não faz parte do processo , então mas questionar , não é a base da ciência ?
As pessoas não podem questionar ?
Então mas não foi assim que a mesma começou na Antiga Grécia que falas ?
Alguem como o Socrates , como o Arquimedes a colocar questões , esses se calhar tambem eram loucos , pois tambem colocavam questões.
O engulho que vocês têm com tópicos destes , não é por se criarem teorias da conspiração , porque isso sempre houve e haverá , e se as mesmas forem absurdas não farão mossa nenhuma , o vosso problema é mesmo de estarem a tocar na vossa área , no vosso monopólio.
Obrigado! 
Olhem , mas é para o título do topico , será que é preciso explicar o que diz o título do tópico.
Acho que vocês não sofrem de dislexia , ou outro problema de interpretação , isto é um topico para especular , quem não gosta pode passar à frente , há muita coisa onde tambem não vou.
Este tópico é muito bom, mas pessoal não se ataquem uns aos outros e deixem as pessoas terem as suas duvidas ou crenças (embora em temas já provados cientificamente ex: terra redonda) sem gozarem com elas, porque no fundo eu comparo acreditar na terra plana à mesma coisa que acreditar em religiões, ninguém tem provas que existem mas as pessoas simplesmente acreditam e penso que se deve respeitar as crenças uns dos outros sem ser preciso estarmos a gozar com quem acredita nesse tipo de teorias.
Teorias em que acredito:
Acredito na teoria dos ancient aliens.
Tenho duvidas quanto à autoria do 9/11
Tenho duvidas da ida à lua
PS: muito poucos diriam, antes do Snowden, que os Americanos andavam a espiar todo o mundo através da Web, aliás os que diziam isso, eram apelidados de maluquinhos da conspiração entre outros nomes não muito abonatórios, e afinal os maluquinhos da conspiração nessa teoria acertaram em cheio.
Off-Topic - um dos meus enigmas preferidos de sempre da história da humanidade é o manuscrito voynich, um livro que se pensa que tenha sido escrito há mais ou menos 600 anos, estando ele todo escrito em uma linguagem desconhecida (também se diz que o livro está codificado), em que vários criptógrafos e linguistas já tentaram descodificá-lo e todos falharam, alguns dizem que é o maior troll da história já outros acreditam que o conteúdo tem lógica simplesmente nunca conseguiram descodificar, e tu o que achas?
Mau! Queres ver que vou ter de desembolsar um milhão?!.. :mrgreen:
No meio desta “especulação” toda ainda não percebi é qual é o interesse de alguém esconder que a terra é plana, donut ou lá o que é… Ainda por cima ter tanto trabalho quando afinal basta alguém conseguir uma fotografia para a coisa ficar desmontada.
É um argumento perfeitamente válido. Mas também é um argumento para o quão difícil é “aguentar” uma conspiração gigantesca, numa organização com centenas a milhares de pessoas, sem que ninguém se descaia. O caso do Snowden para mim ainda me faz ter mais confiança na NASA. Se a NSA não conseguiu aguentar meia dúzia de anos, sem um whistleblower revelar os seus segredos, é-me pessoalmente difícil acreditar que a NASA conseguiria aguentar um segredo como o de não terem ido à Lua durante quase 50 anos. E sem ter certezas do que estou a dizer, o PRISM até provavelmente envolveu menos gente do que as missões Apollo, e as pessoas que trabalhavam na NSA provavelmente teriam muito mais à vontade em manter segredos do que os engenheiros e astronautas da NASA.
Isto já para nem falar no que alguns sugeriram aqui - que a ISS é falsa, ou que o homem nunca foi ao espaço, ou que a terra não é esférica - conspirações que envolveriam milhares e milhares de pessoas, pertencentes a diferentes países, organizações e/ou companhias.
Mas eu, pessoalmente, nem tenho grandes problemas que as pessoas acreditem em teorias da conspiração. O que tenho problemas é as pessoas 1) serem incapazes de serem consistentes no seu cepticismo (e.g. desconfiar da NASA ou whatever, ao ponto de acreditar que as imagens são todas adulteradas, e não sei que mais, mas depois confiam em memes e vídeos de youtube de fontes anónimas), e 2) não entenderem o valor do formalismo por trás do método científico.
O [member=2900]Green Lion 1906 agora sugere que nós não queremos que os leigos discutam ou questionem os conhecimentos científicos - mais, acusa uma pessoa que se deu ao trabalho de fazer um site a tentar educar esses mesmos leigos sobre ciência, o que se torna absurdo. Ora, essa não é de toda a questão. As pessoas fazem bem em questionar o que lhe dão a comer. Só assim se tornaram pessoas mais educadas. Mas o processo de questionamento não se fica pela questão. O processo de questionamento só é eficaz, quando a pessoa de facto vai estudar as possíveis respostas.
Há questões em que as respostas não beneficiam de grande formalismo - por exemplo, quem matou o JFK - e que compreendo que cada um acredite no que quer. Mas quando se questiona conhecimentos e teorias físicas, as respostas dadas pela ciência estão fundamentadas de forma completa e formal.
edit: Não querendo trazer para aqui discussão política (até porque é um problema que existe em ambos os lados do espectro), mais do que teorias de conspiração inofensivas, isto para mim é revelador dum problema maior, que é o famoso problemas fake news, e de que maior parte das pessoas ter dificuldade em conseguir distinguir fontes credíveis de não credíveis, de informação falsa de informação verdadeira. Se isto sempre foi um problema, a internet tem vindo a agravá-lo. E vem aí tecnologia que vai tornar a coisa ainda mais complicada.
malta, sejam amigos.
[member=2900]Green Lion 1906, tens a caixa de correio cheia. ;D
Neste video , dizem que o disparo fatal que matou o Kennedy , era uma especie de IED que estava no assento à frente onde estava sentado o governador Connally , o próprio disse mais tarde que sentiu um impulso para a frente.
Nem sabia , já resolvi isso.
Nope. tens que ver na «Entrada» e nos «Itens Enviados». 
[member=17736]M
Alguns de vocês é que vêem problemas em tudo.
O Nunoni esteve bem em dar aquela explicação , mas depois estraga tudo no final a dizer que isto é um topico de loucos.
Mas qual o problema de alguem dizer que a Terra é plana , ou outra coisa qualquer , eu próprio não acredito que seja , mas já coloquei aqui argumentos desse lado.
Mas vocês são de alguma brigada para vigiar a moral científica ou o quê. ;D
Acho que ninguem aqui tem nada contra a ciência , por isso não percebo porque vocês se incomodam tanto , se vocês quiserem colocar aqui artigos científicos por mim força.
Agora é que já está. ;D