[member=3162]ProTrunks
Eu não tenho que ter respostas definitivas sobre o que é a Terra e o Universo, se nem os físicos as têm, porque hei-de eu tê-las?
Eu não sou como os meninos que aqui têm certezas absolutas e depois não conseguem dizer duas frases de seguida sem se contradizerem…
Como já respondi, o que eu disse que duvidava, disse que duvidava. O que disse que questionava, disse que questionava, o que disse que pensava, disse que pensava.
Outros aqui não dizem o que pensam, mas atacam sem qualquer argumento, apenas lixo. Não todos.
Outros dizem o que pensam com uma certeza tal que nem o astronauta da NASA Don Pettit tem, ou o que o Einstein tinha, ou que o Darwin assumia. São os tais que acusam as pessoas de serem acríticas e crédulas, mas depois são mais papistas que o papa.
Depois há aqui membros que pensam, claramente. Procuram perceber os problemas, antes de virem com respostas carregadas de lugares comuns falsos, ou enunciam certezas para coisas que nunca sequer tinham concebido, sem pensar no que são e no que estão a dizer. Esses têm o meu respeito total. Porque eu sou um desses. :great:
A experiência do [member=121]Paracelsus não é uma experiência, então se ainda antes de ele ma sugerir para ir tirar essa fotografia, já aqui tinham colocado vários exemplos de como com a máquina certa e as condições certas, se pode fotografar perfeitamente estrelas, luas e planetas. Não é uma questão de experiência que prove alguma coisa, é uma questão de meios e técnicas. Além do mais não prova nada. Se as estrelas se vêem da Terra, porque não se vêem do espaço, ou da Lua?
Sobre o bold, não sei se estou a dizer alguma parvoíce, mas parece-me que o tempo de exposição necessário para ser possível capturar a luz das estrelas implicaria uma shaky image da Terra, que não seria o pretendido (imagino o que os terra-planistas diriam da fotografia se encontrassem uma parte mais blurry )
De resto, há uns meses tirei uma foto com o meu telemóvel rasca. Essa foto era da ilha de S. Miguel após descolagem, com um horizonte à maneira. A câmara é uma valente bosta, mas não deixa de tirar fotografias por isso.
Mas estas fotos não contam, pois não? Talvez devido a dissonância cognitiva, ou algo do género.
Ou então a concavidade do vidro refractou a luz de maneira a que a terra parecesse redonda! Malandra da concavidade…
system
24 Outubro , 2017 19:35
1065
O que o nosso domesticador e tratador de Xenomorphos favoritos não sabe é traçar um perfil de um sociopata e de um psicopata.
Não sabe, não quer, ou não lhe dá jeito, para não ficar comprometido (?)… :inde:
system
24 Outubro , 2017 19:37
1066
aldo118800:
[member=3162]ProTrunks
Eu não tenho que ter respostas definitivas sobre o que é a Terra e o Universo, se nem os físicos as têm, porque hei-de eu tê-las?
Eu não sou como os meninos que aqui têm certezas absolutas e depois não conseguem dizer duas frases de seguida sem se contradizerem…
Como já respondi, o que eu disse que duvidava, disse que duvidava. O que disse que questionava, disse que questionava, o que disse que pensava, disse que pensava.
Outros aqui não dizem o que pensam, mas atacam sem qualquer argumento, apenas lixo. Não todos.
Outros dizem o que pensam com uma certeza tal que nem o astronauta da NASA Don Pettit tem, ou o que o Einstein tinha, ou que o Darwin assumia. São os tais que acusam as pessoas de serem acríticas e crédulas, mas depois são mais papistas que o papa.
Depois há aqui membros que pensam, claramente. Procuram perceber os problemas, antes de virem com respostas carregadas de lugares comuns falsos, ou enunciam certezas para coisas que nunca sequer tinham concebido, sem pensar no que são e no que estão a dizer. Esses têm o meu respeito total. Porque eu sou um desses. :great:
A experiência do [member=121]Paracelsus não é uma experiência, então se ainda antes de ele ma sugerir para ir tirar essa fotografia, já aqui tinham colocado vários exemplos de como com a máquina certa e as condições certas, se pode fotografar perfeitamente estrelas, luas e planetas. Não é uma questão de experiência que prove alguma coisa, é uma questão de meios e técnicas. Além do mais não prova nada. Se as estrelas se vêem da Terra, porque não se vêem do espaço, ou da Lua?
Sobre o bold, não sei se estou a dizer alguma parvoíce, mas parece-me que o tempo de exposição necessário para ser possível capturar a luz das estrelas implicaria uma shaky image da Terra, que não seria o pretendido (imagino o que os terra-planistas diriam da fotografia se encontrassem uma parte mais blurry )
De resto, há uns meses tirei uma foto com o meu telemóvel rasca. Essa foto era da ilha de S. Miguel após descolagem, com um horizonte à maneira.
Mas estas fotos não contam, pois não? Talvez devido a dissonância cognitiva, ou algo do género.
O horizonte ao nível dos teus olhos, ao olhares pela janela, estendo-se para dos dois lados? Sim, prova que a perspectiva e as suas leis estão certas.
A qualquer altitude…
Além do mais a tua foto está ligeiramente inclinada e não nivelada…
aldo118800:
[member=3162]ProTrunks Eu não tenho que ter respostas definitivas sobre o que é a Terra e o Universo, se nem os físicos as têm, porque hei-de eu tê-las? Eu não sou como os meninos que aqui têm certezas absolutas e depois não conseguem dizer duas frases de seguida sem se contradizerem… Como já respondi, o que eu disse que duvidava, disse que duvidava. O que disse que questionava, disse que questionava, o que disse que pensava, disse que pensava. Outros aqui não dizem o que pensam, mas atacam sem qualquer argumento, apenas lixo. Não todos. Outros dizem o que pensam com uma certeza tal que nem o astronauta da NASA Don Pettit tem, ou o que o Einstein tinha, ou que o Darwin assumia. São os tais que acusam as pessoas de serem acríticas e crédulas, mas depois são mais papistas que o papa. Depois há aqui membros que pensam, claramente. Procuram perceber os problemas, antes de virem com respostas carregadas de lugares comuns falsos, ou enunciam certezas para coisas que nunca sequer tinham concebido, sem pensar no que são e no que estão a dizer. Esses têm o meu respeito total. Porque eu sou um desses. :great: A experiência do [member=121]Paracelsus não é uma experiência, então se ainda antes de ele ma sugerir para ir tirar essa fotografia, já aqui tinham colocado vários exemplos de como com a máquina certa e as condições certas, se pode fotografar perfeitamente estrelas, luas e planetas. Não é uma questão de experiência que prove alguma coisa, é uma questão de meios e técnicas. Além do mais não prova nada. Se as estrelas se vêem da Terra, porque não se vêem do espaço, ou da Lua?
Sobre o bold, não sei se estou a dizer alguma parvoíce, mas parece-me que o tempo de exposição necessário para ser possível capturar a luz das estrelas implicaria uma shaky image da Terra, que não seria o pretendido (imagino o que os terra-planistas diriam da fotografia se encontrassem uma parte mais blurry ) De resto, há uns meses tirei uma foto com o meu telemóvel rasca. Essa foto era da ilha de S. Miguel após descolagem, com um horizonte à maneira.
O horizonte ao nível dos teus olhos, ao olhares pela janela, estendo-se para dos dois lados? Sim, prova que a perspectiva e as suas leis estão certas. A qualquer altitude… Além do mais a tua foto está ligeiramente inclinada e não nivelada… [center]
As curvas não são curvas se eu estiver deitado :exclaim:
system
24 Outubro , 2017 19:46
1068
[member=19787]aldo118800
Sem ofensa, pensava que eras mais inteligente, ou perspicaz… :great:
Se eu tirar uma fotografia da ponte 25 de Abril com a máquina inclinada, vais ver a ponte 25 de Abril a subir na direcção do Cristo Rei. Também é redonda? :lol:
Se eu tirar uma foto a um edifício numa rua plana com uma câmara não nivelada e inclinada alguns graus, vai parecer que o edifício é na encosta do Bairro Alto ou da Graça… :lol:
Daí a importância dos tripés e do nivelamento das câmaras, ou das máquinas e sensores topográficos, etc… os próprios “níveis” para ver se uma laje ou uma superfície é plana e direita…
Provavelmente isso seria diagnosticado ao Galileu e as visões dele de satelites , de órbitas e da Terra a circular à volta do Sol , alucinações ou então puros atos de magia ou charlatanisse.
Devias ler este livro :
Que encontras aqui de tudo , esquizofrenicos , maníacos-depressivos , obsessivos-compulsivos.
Rapidamente se chega à conclusão que não existe isso do normal , ou do maluco , toda a gente tem pancada , aliás os mais malucos , são os que parecem 100% , tens os exemplos dos nazis que ao mesmo tempo que andavam a gazear judeus e a dar tiros na nuca , quando chegavam a casa eram enormemente ternos com os filhos e com as mulheres.
E depois tens os malucos que fizeram avançar com a civilização , a começar pelo Arquimedes.
Ainda agora tivemos aquele caso de Las Vegas , aquele que disparou do hotel e matou e feriu aquela gente toda , acho que o tipo tambem era tido como normal , ninguem tinha topado nada.
Nope, nope, nao é verdade. Ser psicopata ou bipolar não tem nada a ver com esquizofrénico. “Maluco” é um termo pouco científico, pelo que nem vale a pena usá-lo por aqui ou tentar misturá-lo com o resto.
Galileu nunca seria considerado esquizofrénico, porque o pensamento dele não tinha nada de esquizofrénico, além de não cumprir outros critérios muito típicos da esquizofrenia. Inovador, original e visionário não é nem nunca será esquizofrénico.
system
24 Outubro , 2017 19:54
1070
Paracelsus:
Provavelmente isso seria diagnosticado ao Galileu e as visões dele de satelites , de órbitas e da Terra a circular à volta do Sol , alucinações ou então puros atos de magia ou charlatanisse.
Devias ler este livro :
Que encontras aqui de tudo , esquizofrenicos , maníacos-depressivos , obsessivos-compulsivos.
Rapidamente se chega à conclusão que não existe isso do normal , ou do maluco , toda a gente tem pancada , aliás os mais malucos , são os que parecem 100% , tens os exemplos dos nazis que ao mesmo tempo que andavam a gazear judeus e a dar tiros na nuca , quando chegavam a casa eram enormemente ternos com os filhos e com as mulheres.
E depois tens os malucos que fizeram avançar com a civilização , a começar pelo Arquimedes.
Ainda agora tivemos aquele caso de Las Vegas , aquele que disparou do hotel e matou e feriu aquela gente toda , acho que o tipo tambem era tido como normal , ninguem tinha topado nada.
Nope, nope, nao é verdade. Ser psicopata ou bipolar não tem nada a ver com esquizofrénico. “Maluco” é um termo pouco científico, pelo que nem vale a pena usá-lo por aqui ou tentar misturá-lo com o resto.
Galileu nunca seria considerado esquizofrénico, porque o pensamento dele não tinha nada de esquizofrénico, além de não cumprir outros critérios muito típicos da esquizofrenia. Inovador, original e visionário não é nem nunca será esquizofrénico.
Entrou em negação de si próprio e do que afirma…
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Vai dar banho ao Xenomorpho… :great:
system
24 Outubro , 2017 19:55
1071
aldo118800:
[member=3162]ProTrunks
Eu não tenho que ter respostas definitivas sobre o que é a Terra e o Universo, se nem os físicos as têm, porque hei-de eu tê-las?
Eu não sou como os meninos que aqui têm certezas absolutas e depois não conseguem dizer duas frases de seguida sem se contradizerem…
Como já respondi, o que eu disse que duvidava, disse que duvidava. O que disse que questionava, disse que questionava, o que disse que pensava, disse que pensava.
Outros aqui não dizem o que pensam, mas atacam sem qualquer argumento, apenas lixo. Não todos.
Outros dizem o que pensam com uma certeza tal que nem o astronauta da NASA Don Pettit tem, ou o que o Einstein tinha, ou que o Darwin assumia. São os tais que acusam as pessoas de serem acríticas e crédulas, mas depois são mais papistas que o papa.
Depois há aqui membros que pensam, claramente. Procuram perceber os problemas, antes de virem com respostas carregadas de lugares comuns falsos, ou enunciam certezas para coisas que nunca sequer tinham concebido, sem pensar no que são e no que estão a dizer. Esses têm o meu respeito total. Porque eu sou um desses. :great:
A experiência do [member=121]Paracelsus não é uma experiência, então se ainda antes de ele ma sugerir para ir tirar essa fotografia, já aqui tinham colocado vários exemplos de como com a máquina certa e as condições certas, se pode fotografar perfeitamente estrelas, luas e planetas. Não é uma questão de experiência que prove alguma coisa, é uma questão de meios e técnicas. Além do mais não prova nada. Se as estrelas se vêem da Terra, porque não se vêem do espaço, ou da Lua?
Sobre o bold, não sei se estou a dizer alguma parvoíce, mas parece-me que o tempo de exposição necessário para ser possível capturar a luz das estrelas implicaria uma shaky image da Terra, que não seria o pretendido (imagino o que os terra-planistas diriam da fotografia se encontrassem uma parte mais blurry )
De resto, há uns meses tirei uma foto com o meu telemóvel rasca. Essa foto era da ilha de S. Miguel após descolagem, com um horizonte à maneira.
Mas estas fotos não contam, pois não? Talvez devido a dissonância cognitiva, ou algo do género.
O horizonte ao nível dos teus olhos, ao olhares pela janela, estendo-se para dos dois lados? Sim, prova que a perspectiva e as suas leis estão certas.
A qualquer altitude…
Além do mais a tua foto está ligeiramente inclinada e não nivelada…
Agora uma foto inclinada já não conta. Deve ser a nova arte dos monges tibetanos, olham para uma colher de lado e ela perde a curva.
Paracelsus:
Provavelmente isso seria diagnosticado ao Galileu e as visões dele de satelites , de órbitas e da Terra a circular à volta do Sol , alucinações ou então puros atos de magia ou charlatanisse.
Devias ler este livro :
Que encontras aqui de tudo , esquizofrenicos , maníacos-depressivos , obsessivos-compulsivos.
Rapidamente se chega à conclusão que não existe isso do normal , ou do maluco , toda a gente tem pancada , aliás os mais malucos , são os que parecem 100% , tens os exemplos dos nazis que ao mesmo tempo que andavam a gazear judeus e a dar tiros na nuca , quando chegavam a casa eram enormemente ternos com os filhos e com as mulheres.
E depois tens os malucos que fizeram avançar com a civilização , a começar pelo Arquimedes.
Ainda agora tivemos aquele caso de Las Vegas , aquele que disparou do hotel e matou e feriu aquela gente toda , acho que o tipo tambem era tido como normal , ninguem tinha topado nada.
Nope, nope, nao é verdade. Ser psicopata ou bipolar não tem nada a ver com esquizofrénico. “Maluco” é um termo pouco científico, pelo que nem vale a pena usá-lo por aqui ou tentar misturá-lo com o resto.
Galileu nunca seria considerado esquizofrénico, porque o pensamento dele não tinha nada de esquizofrénico, além de não cumprir outros critérios muito típicos da esquizofrenia. Inovador, original e visionário não é nem nunca será esquizofrénico.
Entrou em negação de si próprio e do que afirma…
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Vai dar banho ao Xenomorpho… :great:
Além de ignorante também tens dificuldades em interpretar português. Mas parabéns pelo esforço.
Então e olha lá, a Terra afinal é plana para ti ou não?
system
24 Outubro , 2017 19:57
1073
Paracelsus:
Paracelsus:
Provavelmente isso seria diagnosticado ao Galileu e as visões dele de satelites , de órbitas e da Terra a circular à volta do Sol , alucinações ou então puros atos de magia ou charlatanisse.
Devias ler este livro :
Que encontras aqui de tudo , esquizofrenicos , maníacos-depressivos , obsessivos-compulsivos.
Rapidamente se chega à conclusão que não existe isso do normal , ou do maluco , toda a gente tem pancada , aliás os mais malucos , são os que parecem 100% , tens os exemplos dos nazis que ao mesmo tempo que andavam a gazear judeus e a dar tiros na nuca , quando chegavam a casa eram enormemente ternos com os filhos e com as mulheres.
E depois tens os malucos que fizeram avançar com a civilização , a começar pelo Arquimedes.
Ainda agora tivemos aquele caso de Las Vegas , aquele que disparou do hotel e matou e feriu aquela gente toda , acho que o tipo tambem era tido como normal , ninguem tinha topado nada.
Nope, nope, nao é verdade. Ser psicopata ou bipolar não tem nada a ver com esquizofrénico. “Maluco” é um termo pouco científico, pelo que nem vale a pena usá-lo por aqui ou tentar misturá-lo com o resto.
Galileu nunca seria considerado esquizofrénico, porque o pensamento dele não tinha nada de esquizofrénico, além de não cumprir outros critérios muito típicos da esquizofrenia. Inovador, original e visionário não é nem nunca será esquizofrénico.
Entrou em negação de si próprio e do que afirma…
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Vai dar banho ao Xenomorpho… :great:
Além de ignorante também tens dificuldades em interpretar português. Mas parabéns pelo esforço.
Então e olha lá, a Terra afinal é plana para ti ou não?
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Não fiques aflito, respira… expira… inspira… expira…
O médico que faz diagnósticos e passa receitas à distância. Edgar Cayce , és tu? Tomara seres…
Paracelsus:
Paracelsus:
Provavelmente isso seria diagnosticado ao Galileu e as visões dele de satelites , de órbitas e da Terra a circular à volta do Sol , alucinações ou então puros atos de magia ou charlatanisse.
Devias ler este livro :
Que encontras aqui de tudo , esquizofrenicos , maníacos-depressivos , obsessivos-compulsivos.
Rapidamente se chega à conclusão que não existe isso do normal , ou do maluco , toda a gente tem pancada , aliás os mais malucos , são os que parecem 100% , tens os exemplos dos nazis que ao mesmo tempo que andavam a gazear judeus e a dar tiros na nuca , quando chegavam a casa eram enormemente ternos com os filhos e com as mulheres.
E depois tens os malucos que fizeram avançar com a civilização , a começar pelo Arquimedes.
Ainda agora tivemos aquele caso de Las Vegas , aquele que disparou do hotel e matou e feriu aquela gente toda , acho que o tipo tambem era tido como normal , ninguem tinha topado nada.
Nope, nope, nao é verdade. Ser psicopata ou bipolar não tem nada a ver com esquizofrénico. “Maluco” é um termo pouco científico, pelo que nem vale a pena usá-lo por aqui ou tentar misturá-lo com o resto.
Galileu nunca seria considerado esquizofrénico, porque o pensamento dele não tinha nada de esquizofrénico, além de não cumprir outros critérios muito típicos da esquizofrenia. Inovador, original e visionário não é nem nunca será esquizofrénico.
Entrou em negação de si próprio e do que afirma…
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Vai dar banho ao Xenomorpho… :great:
Além de ignorante também tens dificuldades em interpretar português. Mas parabéns pelo esforço.
Então e olha lá, a Terra afinal é plana para ti ou não?
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Não fiques aflito, respira… expira… inspira… expira…
O médico que faz diagnósticos e passa receitas à distância. Edgar Casey, és tu? Tomara seres…
Eu não fico aflito, muito obrigado. Já expirei e inspirei, fez-me bem, já estou melhor e tudo :twisted:… agora estou mais calmo e à espera da tua foto à Lua que vês no céu. :mrgreen:
[member=19787]aldo118800
Sem ofensa, pensava que eras mais inteligente, ou perspicaz… :great:
Se eu tirar uma fotografia da ponte 25 de Abril com a máquina inclinada, vais ver a ponte 25 de Abril a subir na direcção do Cristo Rei. Também é redonda? :lol:
Então tem de ser uma fotografia nivelada, sem inclinação para mostrar que o horizonte é ou não é plano? :
Ó [member=121]Paracelsus também não o deixes esticar-se a esse nível. Essa onda de ataques pessoas é constrangedora.
Qualquer um tem direito às suas crenças, por mais incríveis que estas sejam, mas levar tudo para o campo do ataque pessoal não é digno.
system
24 Outubro , 2017 20:08
1077
Obviamente… se o avião for a subir ou a descer, a linha do horizonte vai ter uma inclinação relativamente à janela do avião…
ProTrunks:
Óbvio que não é a morte em si que é uma conspiração, mas sim tudo o que está em volta da sua morte. Desde as dúvidas que existem sobre quem é o real assassino até aos motivos que levaram ao assassinato são mais do que motivos para podermos especular neste tópico sobre isto. Kennedy era adorado pelo povo e a sua morte foi um murro no estômago dos americanos. No entanto acho que sempre existiu um conflito de interesses entre a família Kennedy e os altos poderes dos EUA, talvez porque os Kennedy eram solidários e preocupados com o povo americano, talvez demasiado preocupados…
A questão da guerra de Cuba então é sintomática do espinho que era JFK aos “reais” interesses dos EUA.
Na crise da Baía dos Porcos que não foi culpa dele , ele herda a situação do Eisenhower , os militares olharam para ele , pensaram , este gajo é um riquinho da costa leste , o pai é que lhe comprou a presidência , pensaram que nunca lhes faria frente.
Avançaram com a tal invasão que já era um desastre à partida , sabendo isso mesmo , contando que quando a coisa aquecesse , teria que entrar em acção a força aerea , ou seja esta invasão era o mero pretexto para a guerra com Cuba que os militares queriam , só que o Kennedy , não têve pelos ajustes , aquilo não lhe cheirava bem e quando chegou a hora H recuou , o que ultrajou os militares e os anti-castristas.
O que é certo é que depois da Baía dos Porcos , só se fala em golpes de estado nos meios militares , até chegam ao ponto de querer praticar atos de terrorismo em solo americano , para culpar os cubanos , operação Northwoods.
Com esta acção , Kennedy ganha dois inimigos , as altas esferas militares na altura ligadas à extrema-direita e por outro lado , os anti-castristas , movimento cheio de terroristas e trigger-happies.
system
24 Outubro , 2017 20:09
1079
Southwest:
Ó [member=121]Paracelsus também não o deixes esticar-se a esse nível. Essa onda de ataques pessoas é constrangedora.
Qualquer um tem direito às suas crenças, por mais incríveis que estas sejam, mas levar tudo para o campo do ataque pessoal não é digno.
Mais um a juntar-se ao gang da ignorância auto-ímplicita dos que atacam em grupos um homem só, sem dizerem mais nada neste tópico.
Se ele me ataca, tem direito a resposta como qualquer um. Chama-me esquizofrénico, etc, porque não lhe posso chamar psicopata ou sociopata? É só ir ler a definição.
Porque será?
Ignorando que a velocidade do avião no sentido do movimento, ou seja, a distância que o avião sobe, é minúscula relativamente à distância a que está do horizonte…
Esta foto serve?
Southwest:
Ó [member=121]Paracelsus também não o deixes esticar-se a esse nível. Essa onda de ataques pessoas é constrangedora.
Qualquer um tem direito às suas crenças, por mais incríveis que estas sejam, mas levar tudo para o campo do ataque pessoal não é digno.
De facto, já devíamos ter alterado a abordagem a este tipo de trolling há algum tempo atrás, depois é inevitável que alguém (eu incluído) lhe atire uma resposta mais azeda.
Mas no worries que acho que ainda vamos a tempo de meter o tópico back on track. :great:
[member=24692]HULK VERDE não contes comigo para alimentar a tua sede de auto-vitimização.
Não tenho qualquer interesse em participar nas tuas guerrinhas e novelas. Apenas fiz menção de um comportamento que não me parece aceitável.
Paracelsus:
Provavelmente isso seria diagnosticado ao Galileu e as visões dele de satelites , de órbitas e da Terra a circular à volta do Sol , alucinações ou então puros atos de magia ou charlatanisse.
Devias ler este livro :
Que encontras aqui de tudo , esquizofrenicos , maníacos-depressivos , obsessivos-compulsivos.
Rapidamente se chega à conclusão que não existe isso do normal , ou do maluco , toda a gente tem pancada , aliás os mais malucos , são os que parecem 100% , tens os exemplos dos nazis que ao mesmo tempo que andavam a gazear judeus e a dar tiros na nuca , quando chegavam a casa eram enormemente ternos com os filhos e com as mulheres.
E depois tens os malucos que fizeram avançar com a civilização , a começar pelo Arquimedes.
Ainda agora tivemos aquele caso de Las Vegas , aquele que disparou do hotel e matou e feriu aquela gente toda , acho que o tipo tambem era tido como normal , ninguem tinha topado nada.
Nope, nope, nao é verdade. Ser psicopata ou bipolar não tem nada a ver com esquizofrénico. “Maluco” é um termo pouco científico, pelo que nem vale a pena usá-lo por aqui ou tentar misturá-lo com o resto.
Galileu nunca seria considerado esquizofrénico, porque o pensamento dele não tinha nada de esquizofrénico, além de não cumprir outros critérios muito típicos da esquizofrenia. Inovador, original e visionário não é nem nunca será esquizofrénico.
É claro que o Galileu não era nada disso , eu falei , o que aqueles representantes do Santo Ofício , pensariam dele , mínimo desvio , logo condenado , que foi o que aconteceu.
