Teorias da Conspiração... Ou não!

Conversas de Café
1044

Claro Hulk Verde.

São 5. Eram 4 originalmente (imagem acima). Serviam para representar os meridianos, e por uma questão de design, a 5a linha foi adicionada, e a perspectiva mudada, para os EUA não estarem centralizados no logo, e para serem incluídas zonas que era cortadas no design original.
Agora, claro que existe uma componente simbólica, mas isso advém da “cultura universal” (se incluíssem Yggdrasil por ex., seria só isso), repleta de simbolismo e misticismo, algum até normalizado na nossa sociedade. Sabes disso bem mais do que eu até. A própria cor azul, era para representar o oposto à cor da guerra, o vermelho.

1045

Neste momento o símbolo da ONU, no seu círculo maior (e não o seu anel maior, como tu interpretaste), contando com o centro (pólo norte), tem 33 secções.

Representa o quê, um globo terrestre? Ou um planisfério circular terrestre?

Então, aqui conta ou não conta a explicação para a simbologia do logótipo? Ou só conta em alguns?

Dizes que o símbolo do CERN é um símbolo corriqueiro que representa o condutor de partículas, a estrutura delas, o que for… tudo coisas do mundo concreto, perfeitamente normais e banais. Então e o logótipo da ONU, porque está representado naquela projecção do mundo e não noutra qualquer?

Ainda por cima é a mais “excêntrica de todas”, a que se desvia mais da concepção da terra como um globo (uma vez que se visses o globo de cima, esta experiência é fácil de fazer em casa, não verás nunca o hemisfério sul, ou só verias pouco além do equador se o planeta fosse realmente a tender para a tal “pêra”, em que o hemisfério sul é mais largo ligeiramente que o norte).

O que estou a tentar dizer é o seguinte:

O conhecimento humano é feito de elementos - o próprio conhecimento dos elementos químicos é um excelente exemplo, mas por exemplo, o alfabeto, as numerações, também são tão bons ou melhores, ou os fonemas da voz humana (os sons que somos capazes de emitir, as vogais e as consoantes, a forma de os dizer), as escalas musicais, as proporções geométricas e matemáticas, os números de Pi e Phi, etc.

Subjacentes a estes elementos (a letra A, o símbolo químico Au, ou S, ou H, ou O, átomos que se organizam em moléculas, H2O, o algarismo 9, ou o 6, ou 3, ou o 0, cada um com as suas propriedades, conceptualizações), etc… estão arquétipos, com propriedades esses sim imutáveis, porque fazem parte do mundo das ideias e não estão sujeitos às mutações do mundo material.

Cada elemento nuclear de conhecimento tem propriedades próprias, que podem ou não ser depois manipuladas. O código genético hoje foi decifrado nos seus elementos constituintes, e pode ser manipulado.

Tudo são cadeias de conhecimento e de significados, existem é várias ordens, ou camadas, ou latências, potências e ocorrências sobre esses significados, e estruturas que os organizam, codificam ou descodificam.

Não sei se entendeste, penso que sim. :great:

1046

Hulk Verde, eu só queria fornecer explicação para o primeiro logo (CERN); e em relação ao da UN que questionaste, dar a minha perspectiva. Não existe nada de corriqueiro em qualquer um, ou na explicação. Eu sei que o diálogo tem sido aceso e por vezes azedo por aqui. Referias-te ás células então, sim são 33 células, mas eram originalmente 25. Não considero mais do que uma opção de design por isso, pelas razões que expliquei; houve muita gente envolvida na concepção final. Algumas questões que colocas, ninguém tas poderá responder excepto numa conferência que reúna toda a gente envolvida no processo de aprovação final.
E sim, compreendo o que dizes, e não subestimo o simbolismo. Não subestimo também a loucura de algumas pessoas de prestígio, nem as coisas absolutamente chocantes que são escondidas (pergunta a quem trata de eliminar conteúdo partilhado na web por ser ilegal, e como têm de recorrer a ajuda devido ao que veem). Apenas, sou mais selectivo, por opção e por enquadramento. Nada mais do que isso, não há aqui nenhuma crítica nem indirecta, pois como disse, é importante termos questões que exploramos até ao tutano e com paixão, desde que não façamos todos o mesmo.

1047

No que concerne aos símbolos, a única divergência entre nós (todos) é resumidamente a seguinte:

a interpretação dos mesmos (dos seus significados)

Uns vêem algumas coisas (e significados) que outros não vêem. Tão simples quanto isto. Alguns compreendem significados “ocultos”, outros não os percebem. Mas isto é nos símbolos, nos logótipos como em qualquer coisa na vida.

Se eu olhar para uma parede cheia de hieróglifos (escrita em signos e símbolos), não os consigo decifrar todos, mas se vir um olho desenhado vai parecer-me alguma coisa, uma forma vai gerar um conceito de algo que vê, mas os significados ocultos não os entenderei porque não disponho desse conhecimento. Esse é o conhecimento oculto, para mim. Para um sacerdote ou um escriba egípcio não será tanto.

Se um leigo olhar para uma tabela dos elementos, ou uma fórmula química, não a compreenderá como um químico a compreende. Se olhar para representações de átomos e moléculas, verá as partículas (bolinhas) organizadas em ligações e associações, estará a ver o mesmo que um químico, mas não compreenderá o seu significado como este o entende.

Ou um filme de Hollywood. Quem o fez sabe os efeitos especiais que permitiram obter aquelas imagens, quem as vê muitas vezes não as detecta ou percebe à primeira vista, olhando para alguns frames que passam a correr no ecrã. Tal como passam mensagens subliminares em intervalos de centésimas de segundo, por exemplo. Quase indetectáveis, ou completamente, a nível consciente. Mas que ficam gravados no subconsciente de quem os viu, e nunca conscientemente percebeu que os viu. É essa a técnica que define uma mensagem subliminar, passar um conteúdo para alguém sem que esse alguém o perceba sequer.

Portanto, quanto a isso não há nada de transcendente. Uns compreendem significados que estão ocultos a outros, seja no que for. Porque dispõe de conhecimento ou referências ou até, [member=8653]nunoni dixit, intuição! Ou, digo agora eu, uma súbita “iluminação” ou “revelação”, ou “transe” - a propósito, quantas descobertas e processos científicos não se devem a fenómenos e situações relacionados a elas? Ui ui, nunca mais saímos daqui.

Portanto estas coisas têm todas, TODAS, a ver com a psicologia e o psiquismo do ser humano. Sem excepção, e a forma como funciona, e como é utilizado. Mas não só o psiquismo, tem a ver com a própria existência humana e a condição humana.

1048

O suspeito de ser o 2º atirador :

O cubano Herminio Diaz Garcia , o do meio aqui nesta foto em baixo:

Trabalhou para o mafioso Santos Trafficante como chefe da segurança do Casino Hotel Habana Riviera em Cuba , assassino político , com mais de 20 mortos nas costas , estava nos EUA na altura da morte do Kennedy.
É morto em 29 de Maio de 1966 num desembarque em Monte Barreto , Havana.

O exilado cubano em Miami , Reinaldo Martinez Gomez , (à esquerda na foto em baixo) contou em entrevista a Anthony Summers , investigador do assassinato de JFK e Robert Blakey, (formerly chief counsel to the House Committee on Assassinations) , que Herminio Diaz Garcia era um amigo dos tempos de estudante.
Martinez enquanto estêve preso numa das prisões de Castro conheceu Tony Cuesta (em baixo à direita) , líder da operação em Cuba em 1966 onde ficou gravemente ferido , que lhe contou , que na noite do raide em Cuba , Herminio lhe confessou ter participado na morte do Kennedy.
Segundo Cuesta , Hermínio à beira da morte quiz acertar contas com a verdade.

Anos depois Martinez , ouviu o mesmo de outra fonte , um velho amigo e tambem exilado cubano , Remigio Arce.
-“Ouve” disse Arce, “O que matou o presidente foi o nosso “little friend”.”

Segundo Summers e Blakley , Martinez dirigiu-se ao FBI , mas disseram-lhe que a investigação estava fechada.

O que aparece como Herminio Diaz em baixo é Armando Romero tambem morto com Hermínio no tal desembarque em Cuba.

Em baixo a colina relvada de onde supostamente saíu o disparo fatal que matou Kennedy.

http://www.nationalenquirer.com/true-crime/exclusive-2nd-gunman-named-jfk-assassination/

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/johnfkennedy/10452110/The-Cuban-assassin-with-a-deadly-secret-I-shot-JFK.html

1049

1050

[member=8289]DFM

Segunda provocação que me fazes com o teu herói em fundo. Percebo porque o veneras, afinal fazia e fabricava vídeos e fazia montagens melhores que a tua adorada NASA…

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Olha aí a vossa força G:

Já agora, qual é o teu grau e o de muitos que vêem aqui desviar o tópico? Aposto que ainda é fraquinho… e agora é de noite, começa a arrefecer… :lol:

As tuas mensagens subliminares são muito fraquinhas… és um aprendiz de Rei Gob… por isso tanto o evocas para este tópico, em fundo do texto que escrevo e copias para o teu sigilo mágico. Triste e ridículo manipulador de imagens.

1051

A culpa da reactivação do tópico é minha. :twisted:

O maior problema deste tópico é as pessoas não entenderem que sendo um tópico de conspirações terão de ter um espírito e mente muito abertos completando os mesmos com paciência para certos pontos de vista ou opiniões. Foi com bastante interesse que acompanhei a discussão da terra plana e mesmo sendo de opinião contrária à do [member=24692]HULK VERDE gostei bastante da troca de teorias, só deixando de ter interesse a partir do momento em que ele não respondeu à questão directa sobre se ele acreditava ou não nessa teoria e por se ter recusado a efectuar a tal experiência sugerida pelo [member=121]Paracelsus. Acho que todas as teorias, desde que bem argumentadas, são discutíveis. O problema é quando deixam as teorias e se preocupam uns com os outros…

1052

[member=3162]ProTrunks

Eu não tenho que ter respostas definitivas sobre o que é a Terra e o Universo, se nem os físicos as têm, porque hei-de eu tê-las?

Eu não sou como os meninos que aqui têm certezas absolutas e depois não conseguem dizer duas frases de seguida sem se contradizerem…

Como já respondi, o que eu disse que duvidava, disse que duvidava. O que disse que questionava, disse que questionava, o que disse que pensava, disse que pensava.

Outros aqui não dizem o que pensam, mas atacam sem qualquer argumento, apenas lixo. Não todos.

Outros dizem o que pensam com uma certeza tal que nem o astronauta da NASA Don Pettit tem, ou o que o Einstein tinha, ou que o Darwin assumia. São os tais que acusam as pessoas de serem acríticas e crédulas, mas depois são mais papistas que o papa.

Depois há aqui membros que pensam, claramente. Procuram perceber os problemas, antes de virem com respostas carregadas de lugares comuns falsos, ou enunciam certezas para coisas que nunca sequer tinham concebido, sem pensar no que são e no que estão a dizer. Esses têm o meu respeito total. Porque eu sou um desses. :great:

A experiência do [member=121]Paracelsus não é uma experiência, então se ainda antes de ele ma sugerir para ir tirar essa fotografia, já aqui tinham colocado vários exemplos de como com a máquina certa e as condições certas, se pode fotografar perfeitamente estrelas, luas e planetas. Não é uma questão de experiência que prove alguma coisa, é uma questão de meios e técnicas. Além do mais não prova nada. Se as estrelas se vêem da Terra, porque não se vêem do espaço, ou da Lua?

1053

1054

Aposto que é o teu wallpaper… tens saudades dele?

Ou tens saudades minhas? :lol:

1055

1056

É, em linguagem médica dá-se o nome técnico de delírios/paranóias/confabulações e a essas pessoas “que detectam esses padrões” coloca-se o diagnóstico de esquizofrenia.

1057

Isso é um tipo de condicionamento imposto pelos illuminati e pela maçonaria para catalogar aqueles que vêm o mundo tal como ele é de malucos.

1058

[member=8289]DFM

Se este tópico te choca , é melhor não vires aqui.

Se queres levar isto para a brincadeira , tenta contribuír com alguma coisa de jeito , não é difícil , basta uma pesquiza na net.

Há teorias da conspiração para todos os gostos , e há realidades que são bem piores que muitas teorias da conspiração , só que o pessoal que vive nelas pensa que isso é o normal.

1059

m nm d stns
n m bnm plz

1060

1061

Este tópico está engraçado. Provoca embaraço e uma certa dose de vergonha alheia, mas dá para sacar uns sorrisos.

Atenção, não digo que no meio de tanta teoria não exista pertinência e matéria para pensar… Mas também há por aqui uma grande dose de alucinação.

1062

Os filmes do 007 são muita giros, o que poucos sabem é a origem do 007. Falo nele porque muita gente debita e faz muitos filmes, mas compreender e conhecer está quieto.

Não sabem quem é John Dee, não sabem a origem do MI5, dos serviços secretos, a forma como os serviços secretos estão envolvidos em ocultismo até ao tutano, o que o sistema de magia enoquiano inventado por John Dee, ao serviço de sua Magestade, o principal físico e consultor da raínha. O cientista-mor da coroa, que além de cientista nas horas vagas, dedicava-se ao ocultismo quase por inteiro.

Isso é ignorância, é a cultura de supemercado e a propaganda de massas.

1063

Provavelmente isso seria diagnosticado ao Galileu e as visões dele de satelites , de órbitas e da Terra a circular à volta do Sol , alucinações ou então puros atos de magia ou charlatanisse.

Devias ler este livro :

Que encontras aqui de tudo , esquizofrenicos , maníacos-depressivos , obsessivos-compulsivos.

Rapidamente se chega à conclusão que não existe isso do normal , ou do maluco , toda a gente tem pancada , aliás os mais malucos , são os que parecem 100% , tens os exemplos dos nazis que ao mesmo tempo que andavam a gazear judeus e a dar tiros na nuca , quando chegavam a casa eram enormemente ternos com os filhos e com as mulheres.

E depois tens os malucos que fizeram avançar com a civilização , a começar pelo Arquimedes.

Ainda agora tivemos aquele caso de Las Vegas , aquele que disparou do hotel e matou e feriu aquela gente toda , acho que o tipo tambem era tido como normal , ninguem tinha topado nada.