A ironia de alguém que diz isto no final de um double post em que me insulta de dez formas diferentes :lol: Num tópico, em que basicamente já chamou de idiota ou desonesto a uma dúzia de foristas. :rotfl:
Como não amar?
:lol: :lol: :lol: :lol:
O gajo que diz que a Terra é plana és tu… a falar de “discussão cientifica séria”!! Priceless… este tópico é uma comédia! :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Respondo-lhes sempre à letra, porque os primeiros a me ridicularizarem são eles. És assim tão estúpido que ainda não percebeste isso? Parece que sim… é que nem sequer são originais. Quantos já vieram com a piadola do tinfoil hat? Sem se darem conta, são o que mais se assemelham aquilo.
O outro anda sempre a repetir “Isto são os evangelistas criacionistas americanos”… oh meu (isto é para ele, que sabe quem é), já te disse que antes de haver EUA, antes de haver Evangelistas, já havia a Terra Plana. O criacionismo não é uma criação (lol) da religião católica, nem judaica. Antes de haver judeus, havia egípcios, sumérios, dezenas e dezenas de povos que acreditavam na criação. As próprias tribos um pouco por todo o mundo, sem civilizações avançadas, acreditam no mito da criação, à sua maneira, como é óbvio nas religiões animistas e pagãs, mas acreditam numa criação.
E quantos padres não são advogadas da teoria heliocêntrica e da relatividade (o Einstein dizia que Deus não jogava aos Dados, com a teoria toda dele - então a relatividade já não é originada num dogmatismo anti-clerical qualquer?). Se o Papa vier dizer que o Big-Bang é o princípio da criação do mundo por Deus, e que em nada contradiz a escritura, então o Big Bang passa a ser um sistema de pensamento criado nas catacumbas de Roma pelos Cristãos perseguidos e um movimento do Opus Dei para controlar a cabeça dos povos, quando a Igreja vai perdendo a sua imagem popular por este ou aquele motivo?
Uma pessoa que mistura ciência e religião das duas uma, ou é parvo, ou deve-se juntar à igreja da Cientologia, que curiosamente parece ter muitas semelhanças com a NASA na hora de preencher com doutrina algumas cabeças ocas.
Voltando ao [member=17736]M:
…tu sabes o que eu faço ou deixo de fazer às horas que faço ou deixo de fazer? Tu não te apercebes da figura que tu fizeste com aquele post, do ridículo com que te cobriste? Atacar assim uma pessoa na cobardia “ah, a pessoa foi-se embora, vai-se esconder”. Curiosamente esse foi o mesmo argumento do [member=17033]Chown hoje à tarde para mim, que andava à procura de uma saída airosa porque já não sabia o que fazer. Tal pai, tal filho… tenham juízo antes de fazerem esses juízos de valor de quem não tem nem noção de nada, nem dos limites da decência.
Por aí se viu a tua mentalidade, até já queres calçar os meus sapatos, não, para saberes que terras piso?
Cresce.
E para acrescentar, acho muita piada pessoas que só ouviram falar de conceitos que nunca tinham sequer concebido ou pensado neles, terem logo opiniões tão formadas sobre isso, e depois rejeitarem qualquer tentativa de lhes dar a entender os conceitos que eles quase nem conseguem imaginar, mas já terem tantas certezas sobre isso tudo que estão a acabar de conhecer. Isso revela o endoutrinamento da ciência de supermercado, que paralisa a inteligência crítica e emocional das pessoas (sim, há aqui uma reacção emocional, não é só a falta de compreensão racional, é o egozinho ser apanhado de surpresa e, inseguro, ter de puxar por si para cima e começar a atacar sem sequer tentar perceber).
Isso sim é o mais triste. Os insultos, a baixaria, a falta de carácter das pessoas, isso eu já conheço aos anos, ou vou conhecendo (inclusive as minhas próprias falhas, que também sou falível). Agora a incapacidade ou a ausência de vontade em aprender e compreender algo novo, para depois poder interpretar e analisar e testar, para si próprio, isso é que é o mais triste.
Com todos os talentos que tenham, e acredito que sim, e não vos desejando qualquer mal, pelo contrário, se não nem sequer vinha aqui gastar o meu latim a mostrar-vos coisas que nunca viram e outras sequer que nem nunca imaginaram. Eu só espero é que haja muitas pessoas diferentes de vocês nesse aspecto, pode ser que este mundo não vá acabar num total vazio de seres humanos realmente livres e íntegros, que não se vendem nem a sua autenticidade nem se deixam ludibriar por técnicas de supermercado.
Se vocês soubessem como as coisas funcionam e como a mente humana é manipulada desde cedo, se se esforçassem pelo menos para tentar perceber isso e reconhecer, talvez começassem a perceber do que falo.
Depende dos modelos…
A importância da “visão binocular” nos novos “gadgets”:
https://www.pastemagazine.com/articles/2016/09/dual-cameras-explained-seeing-double-is-better.html
[member=6665]1984 tentei-te enviar uma MP mas diz que tens a caixa cheia! Se puderes limpar algum espaço avisa, sff 
Tenho aqui este documentario no disco que ainda não o vi :
Reparem a partir , do 1m e 46 , na acústica dos tiros , há pelo menos 2 atiradores diferentes.
-
O que fez o 1º tiro , pode ter feito o 2º tiro , tanto o carro do Kennedy como de quem filma , se afastam deste atirador , por isso o nível do som do 2º tiro é bem menor.
-
O que fez o 1º tiro pode ter feito o 3º tiro , se tanto o carro do Kennedy como de quem filma , se aproximam do atirador , por isso se ouve mais o 3º tiro.
-
Agora uma coisa é certa , o 2º e o 3º tiros não saíem da mesma arma.
-
Se tivesse que apostar , apostava que o Oswald atirou o 1º que acertou na garganta do Kennedy e o 2º tiro que acertou no governador Connally , pelo som é um tiro forte , mas parece que está distante , tudo indica que vem de cima , onde supostamente estava o Oswald.
E o som nos dois primeiros tiros parece muito semelhante , só o nível do som diminuí , porque tanto o carro do Kennedy , como o carro de quem filma se afastam da zona do 1º tiro , tudo indica que ambos os tiros provêem da mesma arma. -
Já o 3º tiro , o fatal , pelo som parece um tiro à queima roupa , deve estar quase ao nível de rua , pelo som estridente , alem do mais , pelo som , a assinatura do 3º tiro é diferente dos 2 anteriores , provem claramente de outra arma.
-
Uma coisa é certa , pelo som , os 2º e 3º tiros não podem ter sido disparados pela mesma arma.
-
Pode acontecer que tenham sido 3 atiradores a disparar os 3 tiros , mas eu apostaria , no Oswald nos 2 primeiros tiros , ou se não foi ele , alguem que estava numa janela de um daqueles predios , porque o som parece de tipo carabina , ou sniper , mas claramente não está ao nível de rua como o 3º , só podem vir de cima tanto o 1º como o 2º tiros.
E tudo indica que o ângulo de entrada da bala tanto no Kennedy como no governador Connally provam que esses tiros vêem de cima. -
Já o 3º tiro , som tipico à queima-roupa , reparem tambem o estrago que o impacto faz no cerebro , tambem tipico de ser à queima-roupa , indicador que o atirador está bem mais próximo que nos 2 primeiros tiros.
Mas reparem agora que o Kennedy está com a cabeça descaída para a frente por ter levado com o 1º tiro na garganta , e o impacto do 3º tiro empurra-o para trás , se o tiro viesse de cima como os 1ºs , ele com a cabeça descaída , não seria impulsionado para trás.
Esta impulsão para trás revela a direcção de onde vem o tiro , à frente ou um pouco à direita do Kennedy , o som do tiro revela que provem de outra arma e que o tiro é dado ao nível de rua.
O que é que está na rua à frente e à direita do Kennedy ?
A colina relvada , o tiro fatal veio da colina relvada , e como o Oswald não estava lá , não foi ele a disparar o tiro fatal.
Mais uma mentira seguida de muitas risadas? Onde é que eu disse que a terra é plana? Então se essa pergunta me foi feita e perseguiram-me por não responder, agora vou ser gozado por uma resposta que não dei e uma coisa que não disse?
Já sei, foste na onda, leste na net… leste mal. O que eu mostrei aqui foram vídeos e documentos das agências espaciais cheios de falhas, grande parte delas, assim como abordei princípios muito práticos para aferir certas coisas que à partida não são muito evidentes para quem está “pré-programado” a aceitar uma visão e a (não) compreender o que lhe impingem.
Isto é demais, nem o Hitchcock fazia os filmes que vocês fazem nessas “cabecinhas pensadoras”… :venia:
[member=2900]Green Lion 1906
Queres um documentário sério, factual e revelador?
Agora outra. Vocês sabem quem detém o controlo de grande parte, para não dizer a maioria ou o monopólio (não quero exagerar nem sequer sei exactamente os dados todos e as percentagens), dos observatórios espaciais terrestres, com os maiores e melhores telescópios espaciais?
Ah pois é, é a própria Igreja Católica e o seu real state e logística capaz de fazer inveja a muitos estados e países ditos de 1.º mundo. (Que em Portugal estão por exemplo, imunes ao IMI).
Será que por aqui posso deduzir que a Igreja Católica é que está a patrocinar e a organizar a observação astronómica e espacial moderna?
E esta, quem diria, hein? Cientismo e catolicismo, mais em comum do que aquilo que os separa…
Conozca el Observatorio astronómico del Vaticano
Portanto, não foi a Igreja que converteu e absolveu o Galileu, foi o Galileu que no fim, acabou por converter a Igreja… :inde:
Esse é o observatório do Vaticano, que até aparece mencionado nos livros do Dan Brown (Código Da Vinci, e também nas sequelas, penso eu)… mas não é só esse observatório que eles têm, não pensem, na verdade têm uma rede em vários pontos do mundo.
É para saberem. Presumo portanto que o heliocentrismo, o big-bang, a astrofísica moderna, são uma teoria e uma cabala dos Criacionistas Apostólicos Romanos + o Opus Dei para tomarem conta do mundo… 
Vocês percebem as misconceptions que cometem, ou nem por isso?
A Igreja e a Astronomia Como astrônomo sou suspeito ao afirmar que a Astronomia é uma das mais belas ciências que existe. Entretanto, penso que é fácil concordar comigo quando se observa a maravilha de um céu estrelado e nota-se os olhos brilhantes de encanto de crianças e adultos diante de explicações sobre o que se vê. Me causa imensa satisfação constatar que também a Igreja tem admirado e estimulado a Astronomia ao longo dos séculos. Não que isto seja parte de sua missão. Ninguém espera isto da Igreja, mas é bom saber que através de muitos leigos e sacerdotes o conhecimento astronômico tem estado sempre presente nos ambientes eclesiásticos. [b]Está muito errado quem pensa que a Igreja é refratária à Astronomia e a tem perseguido. Sobre isto há um excelente artigo publicado em “History of Astronomy: An Encyclopedia” (História da Astronomia: Um Enciclopédia, em uma tradução livre). O artigo foi escrito pelo sacerdote beneditino e físico Stanley Jaki, muitíssimo respeitado nos meios astronômicos e eclesiásticos, falecido em 2009. Nele Jaki conta com profusão de detalhes, mas num texto muito agradável, todos os fatos que envolveram a questão heliocêntrica e também alguns aspectos do caso Galileu. [u]Acostumado a lidar com estas questões em suas disciplinas e palestras sobre o tema, o sacerdote sabe ir cirurgicamente às questões mais polêmicas do assunto e mostrar [size=14pt]onde o senso comum falha e onde a história é distorcida[/size].[/u] Jaki não deixa de listar os vários casos de sacerdotes que eram astrônomos e suas principais contribuições à ciência. Eu e o Márcio já falamos de vários deles, Christopher Clavius, Giuseppe Piazzi, Angelo Secchi, Georges Lemaître, George Coyne, etc., isto para citar somente os mais famosos. O autor ainda faz uma afirmação importante: não devemos cair na ilusão de pensar que uma lista destas é exclusiva da Igreja Católica. Ele mesmo lembra de muitos nomes importantes que eram de outras igrejas ou mesmo agnósticos e ateus. O propósito deste tipo de lista é mostrar que há uma enorme diversidade entre os cientistas e que a Igreja não se opõe à ciência, o que já sabemos.[/b] Entretanto, ao mesmo tempo que não se opõe à ciência, também não é papel da Igreja fazer ou ficar promovendo a ciência o tempo todo. Disto nos lembra o Pe. Lemaître quando recordamos sua resposta a alguém que perguntava se a ciência era necessária à Igreja: “Certamente que não, a cruz e o evangelho bastam-lhe. Mas ao cristão nada de humano é alheio. Como poderia a Igreja desinteressar-se da mais nobre das ocupações estritamente humanas: a busca da verdade?” Sempre que penso nas relações da Igreja com a Astronomia, não tenho como deixar de lembrar do Observatório Astronômico do Vaticano pois o próprio Vaticano, através da ação de muitos papas, mantém um Observatório Astronômico, ou Specola Vaticana em italiano, como é geralmente conhecido. Este observatório, edificado no coração da Igreja, é prova viva, testemunho eloquente, da relação de amor da Igreja e de seus membros, pela ciência. E de que esta, quando livre de uma hermenêutica materialista, está de pleno acordo com a fé católica. Segundo o padre Sabino Maffeo S.J. no livro “In the service of nine popes” (A serviço de nove papas, em uma tradução livre), a Specola Vaticana remonta ao ano de 1582, quando o papa Gregório XIII reformou o calendário juliano. O observatório, entretanto, não foi criado oficialmente naquele ano. Em várias épocas papas se interessaram pela astronomia e criaram observatórios. Mas foi em 1891, o papa Leão XIII fundou formalmente a Specola Vaticana através do Motu Proprio, Ut Mysticam. Segundo ele, a Specola Vaticana serviria para “que todos pudessem ver que a Igreja e seus Pastores não se opõe à verdadeira e sólida ciência, humana ou divina, mas abraçam-na, encorajam-na e promovem-na com a máxima dedicação possível”. [b]Inicialmente, a Specola Vaticana ficava dentro do próprio Vaticano, na Torre dos Ventos. No final do século XIX a luminosidade em Roma não era muito grande, e aquele era um excelente lugar. É imprescindível para os astrônomos que o telescópio esteja em um lugar com céu bem escuro a noite. Cidades luminosas impedem que se observe objetos mais fracos. Em 1933 Roma já tinha os céus claros demais para permitir uma pesquisa séria. O papa Pio XI ofereceu a residência papal de verão em Castelgandolfo, que fica a poucos quilômetros de Roma e tinha condições excelentes de observação. Em 1980, novamente os céus já eram claros demais para os jesuítas fazerem suas pesquisas. A Specola Vaticana continuou em Castelgandolfo, mas boa parte de seus pesquisadores se mudou para Tucson, nos EUA, onde foi formado um grupo de pesquisa. Esta mudança foi encorajada e apoiada pelo papa João Paulo II. Lá, em colaboração com a Universidade do Arizona, [size=14pt]este grupo pôde cooperar com outros astrofísicos e usar vários telescópios americanos[/size]. Em 1993 foi inaugurado nos EUA um grande telescópio para uso dos astrofísicos da Specola Vaticana. Foi um grande salto em produtividade de pesquisa, visto que antes eles precisavam usar outros telescópios.[/b] [b]Entretanto, a pesquisa de ponta em astrofísica não é a única atividade dos jesuítas da Specola Vaticana. Também é missão deles servir à Igreja, testemunhando no mundo sua boa relação com a ciência.[/b] Eles fazem isso escrevendo artigos, dando palestras em universidades e institutos de pesquisa e organizando eventos. Ano passado, eu tive o privilégio de poder participar de um destes eventos. A cada dois anos é realizada a “Escola de Verão do Observatório do Vaticano”. Cerca de duas dúzias de estudantes de astrofísica de todo o mundo são selecionados para passar 1 mês em Castelgandolfo, tendo aulas sobre algum tema de vanguarda em astrofísica. Tive a sorte de ser escolhido para participar de uma estas escolas em 2007. Assim como eu, a maior parte dos estudantes era de países subdesenvolvidos e não tinha condições de arcar com os custos. Por isso, o Observatório do Vaticano financiou as despesas. O Observatório Astronômico do Vaticano nasceu do desejo de Leão XIII de mostrar ao mundo todo que não há oposição entre a fé e a ciência verdadeiras. Muitos outros papas também desejaram isto e deram esta missão aos padres jesuítas que constituem a Specola Vaticana. Creio que também esta deva ser a missão de todos nós católicos, pois o conhecimento científico serve à fé, ajudando a revelar na beleza da criação, o Criador.03/2012
Os jesuítas são assim, como uma “praga”: primeiro, deram-lhes (à Specola Vaticana) um observatório em Castelgandolfo, porque Roma tinha muita poluição lumínica e atmosférica, e no Vaticano já mal se conseguia observar o céu em condições obsoletas… mas depois já não era suficiente, fazem mais uma fornada, enviam a remessa para os EUA, estes ganham contactos e inside info + know how, a trabalhar um pouco por todo o lado, misturando-se com os laicos, e os protestantes, e os judeus, etc…, depois já têm cada vez mais a trabalhar nos vários observatórios até que os começam a construir, como em Tucson, Arizona. Mas isto é só nos EUA (e não só no continente, também nas ilhas do Havai). E no Chile? E noutros pontos do globo?
…é assim a astronomia moderna. Criacionismo? Naaaa. Evangelismo e proselitismo? Naaa. Americanos? Não só, mas também.
Portanto, fica demonstrado que há ciência e esta não é imune a influências várias, de todos os extractos e origens, e a religião anda a par, e não em campos opostos necessariamente, como sempre tentaram aqui fazer passar. Sim, existe muita religiosidade e ocultismo na ciência, porque não pensem que são todos católicos, ou jesuítas, ou judeus, ou que forem… também os há protestantes, anglicanos, zoroastristas, gnósticos, espíritas, satânicos, pagãos, hindus, budistas, jainas, daoistas ou taoistas, xintoistas, animistas, candombleiros, voduístas, cientologistas, maçons, rosa-cruz, dienéticos, wiccas, druidas, ateus, agnósticos, etc, etc, etc… enfim, há-de haver algum que deve acreditar em Xenomorphos também. Todos a infiltrar o establishment da ciência e a puxar a brasa à sua sardinha (pelo menos, os que forem menos cientistas e “profissionais” do que são… fanáticos religiosos)… :inde:
E claro que isto é uma alegoria. A realidade supera as minhas alegorias e a vossa ficção. :great:
Até agora , na minha óptica , as “descobertas” deste tópico : :mrgreen:
-
A Terra pode ser plana.
-
O Homem nunca foi à Lua , ou se foi , fugiu de lá a sete pés.
-
A gravidade não existe.
-
Não foi o Oswald a disparar o tiro fatal que matou o Kennedy.
Este tópico está divertido , AHAHAHAHAHAHA. :lol:
Acho que não esqueci nada.
Amanhã , vejo. :great:
O que para aqui vai :mrgreen:
Tenham calma.
O Ronaldo levou a bola de ouro , mas aqui o forum vai levar o Nobel. :rotfl:
Falta saber qual. :whistle:
Será que dá para escolher ? :mrgreen:
Eu acho que é o prémio nobel da plasticidade, ou da plasticina, de tão plástico (não de plástico, claro). :great:
Ocultismo na ciência moderna? Blasfémia. A sério? Naaaaaaa…
Os mais sensíveis que não vejam estas coisas, se não quiserem queimar fusíveis e dizer que aquilo é tudo uma…
…alegoria…
…ou então uma…
…ficção…
…e depois dizerem que eu inventei tudo, ou que isto é uma cabala contra eles…
…sim, porque eu nem lhes estava a tentar abrir os olhos nem nada…
…era só lixo informativo e lavagem cerebral… :inde:
Não. São símbolos, signos, rituais, experimentos, projectos, objectivos, segredos. A vários níveis. E têm ao seu dispor meios de controlo e de prossecução dos seus desígnios assombrosos, que apenas os mais desatentos ou distraídos ou alheados não percebem, tornando-se por isso muito vulneráveis a isto tudo. Isto é ocultismo.
Do Photoshop é que não será de certeza porque esse já tem dono , ou donos. :mrgreen:
Mas são um bocado beras, convenhamos… :mrgreen:
http://www.sljaki.com/publications.html Forbes
Vejam a bibliografia de Stanley Jaki. Muito extensa, cheia de publicações. Leiam os títulos (não é preciso ler todos). Por acaso fiquei curioso quanto ao artigo dele, mencionado acima (“History of Astronomy: An Encyclopedia”), mas não sei se está disponível online.
Encontrei este livro disponível online: History of Astronomy by George Forbes
Desconhecia-o, mas se alguém quiser ler uma história da Astronomia em inglês… eu recomendo sempre o Kings Dethroned, mas é um livro de alguém que nega o heliocentrismo (também vale a pena ler para perceber essa perspectiva)
Também soletra bOLA.
Soletra bola na tua tola. :great:
Numerologia, para ti é uma ciência oculta ou uma ciência matemática?
Gematria, já ouviste falar? Até tem a ver com cifrar e decifrar e codificar e descodificar. Já ouviste falar? Pesquisa e dá-me a tua opinião.
E por aí fora… a long, long way around…
[member=6665]1984 que fotos fantásticas essas que tiraste… a que mostra a Via Láctea então… :xock: :xock: :drool: :drool: não queres abrir um tópico sobre Fotografia e ensinar aqui a malta amadora que tem umas DSLRs simples de como tirar umas fotos assim do género? ;D