A última coisa que li sobre os ficheiros do Kennedy é que a CIA estava a pressionar o Trump para que alguns dos ficheiros não sejam revelados , com a suposta desculpa que podia expor algumas fontes , ou seja espiões , enfim , desculpas.
Vamos a ver se não desaparecem esses ficheiros.
Desaparecer ficheiros para a CIA é sinónimo que a CIA está a escondê-los , segundo o ex-CIA Bob Baer.
A ver aquela série JFK Declassified : Tracking Oswald , vocês sabiam que o Oswald , 2 meses antes do assassinato do Kennedy foi à embaixada da União Sovietica na cidade do Mexico , implorar que os russos o deixassem voltar para a União Sovietica , porque estava farto de levar com o FBI em cima , como os russos , lhe disseram que não , têve um ataque de furia na embaixada.
Isso é na realidade um HDR… ganharias mais mantendo a foto a cores. :mrgreen: BTW, nice shot.
Esta minha foto também é fake porque é um compósito de 8 fotos, com 20s de exposição cada uma, a 11mm/ƒ/2.8/ISO 3200, que foram stackadas à pata em Photoshop. A única forma, aliás, de aumentar o signal to noise, não utilizando trackers de alinhamento polar que permitem manter a máquina em sincronia com a rotação da terra relativamente ao céu, e assim ter maiores tempos de exposição. Caso contrário, as estrelas transformam-se em linhas porque… pasmem-se… a Terra gira à volta do seu próprio eixo e como tal, as estrelas aparecem e desaparecem da linha do horizonte. A única que não mexe, no hemisfério norte, é a estrela polar… que corresponde ao eixo de rotação da Terra.
Aliás, não é por acaso que os portugueses usavam um astrolábio para se guiarem pelas estrelas… porque a Terra era redonda. Aliás, a posição de estrela polar no hemisfério norte, e o facto de ir variando à medida que subimos ou descemos a latitude é mais uma evidência obvia de como a Terra é redonda. No polo norte a estrela polar está exactamente no zénite, no equador está na linha de horizonte. Quanto mais próxima do horizonte estiver mais a sul estamos, e vice versa. Isso é fácil de ver nas fotos (também compostas) de star trails:
no Polo Norte (autor desconhecido):
no monte Kilimanjaro, perto do equador (autor desconhecido):
Exacto. Estava a tentar simplificar o conceito de compósito. A tua foto está incrível BTW, pena ser CGI Photoshop e falsa, como sabemos. Quando comecei a tirar fotografias (com o OnePlus na altura) ficava espantado quando começava a ver linhas e em vez de estrelas quando esticava muito mais que 8s de exposição. Por isso é que agora tento manter uma exposição relativamente baixa (8 a 10s) e um ISO não tão pequeno quanto isso. De qualquer forma nada profissional, apenas gosto de tirar umas fotografias, nunca na vida tinha paciência para andar a colar à pata 30 mil layers no photoshop. De qualquer forma, se souberes de um artigo porreiro com a metodologia agradecia uma MP
Incrivelmente não precisas de material top… aliás o meu corpo é entry level! Embora as objectivas já sejam fixes, o tripé tb já é de boa qualidade, etc. Tenho vindo a melhorar o material, é inevitável. A próxima aquisição contudo será provavelmente um Macbook Pro para juntar ao meu screen calibrado da Dell, porque o Toshiba com 3Gb de Ram já não aguenta o Photoshop, que é um comilão de ram como poucos.
O corpo novo terá ainda de esperar, mas virá a seguir…e a seguir será um tracker polar! :mrgreen: O problema é que a fotografia é um hobbie caro.
E ainda há os malucos com telescópios e máquinas arrefecidas, ou corpos modificados por exemplo, sem o filtro de IR para captarem a gigantesca quantidade de nebulosas de emissão que há no céu profundo, nomeadamente no céu de Inverno, o aglomerado de Orion:
Mas olha, isto é tudo manipulado, uma conspiração! Aliás as máquinas fotográficas são instrumentos do Demónio e magia negra! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Este Zé Bacoco esperou que eu saísse de casa para vir aqui pela calada dar a facada. Até parece que já não foste topado desde o início, sempre no ataque ad hominem, sempre a tentar criar ruído no tópico e desviar o foco das evidências que a própria NASA, a sua religião favorita, nos fornece. Parecem os crédulos no templo maior da igreja universal, a expurgar os seus pecados. Saem de lá e vão caçar mais crédulos, e caçar bruxas…
…que belo exemplo de civilização em pleno século XXI. Parecem a Santa Inquisição dos Tempos Modernos.
Ainda por cima já mostraram toda a sua ignorância à saciedade, e continuam a esconder-se em grupelhos, em comanditas, ora vem um, ora ataca o outro, ora ataca o outro, ora vem o fiel escudeiro.
Manquem-se.
A credibilidade não se perde numa semana, pelo contrário, ganhei mais do que tu pensas. Basta ver o trabalho que desenvolvo nos tópicos, enquanto os cobardes se escondem. EM QUALQUER ALTURA, não é só quando a maré e a corrente estão favoráveis.
Vá, agora vai lá repetir o que aprendeste, porque nunca te ensinaram a respeitar as opiniões diferentes da tua, o teu próximo e o pior de tudo, nunca te ensinaram a pensar. Apenas a repetir, repetição atrás de repetição.
Sim, é verdade, as fotografias são muito boas, não me importo nada que as coloquem aqui para embelezar o tópico, só não o tentem desviar muito, ok?
A propósito, com a radiação que há no espaço, é normal que as máquinas e os filmes tenham de ser especiais. Mas uma boa máquina que tira fotos na Lua tem obrigação de igualmente tirar fotos da Terra com realismo e sem nuvens repetidas. Tal e qual como vêem nos compósitos da NASA, que vocês acreditam como reais.
Muito obrigado meu caro, vou dar uma vista de olhos. O meu corpo é entry level, tenho uma Nikon D3300, mas não tá mal, a objectiva em si é muito boa. Vou agora investir num tripé decente para começar a tirar fotos nocturnas, mas gosto dos resultados sem sobreposição.
Quanto a máquinas do demo, eu não deixo que me tirem o retrato, podem-me roubar a Alma. é fodido aceitarem o cartão do cidadão com o capacete do darth vader.
Hás-de dizer-me porque no espaço, por trás da terra não há nada disso que vês da Terra. O espaço deve ser um local muito engraçado, na vossa teoria. As coisas materializam-se e desmaterializam-se.
A vossa inteligência vive num casulo e impede-vos de olhar e ver… o que se vê na Terra, não se vê no Espaço? Porquê?
Então não foi para isso que colocaram o Hubble em órbita, para se ver melhor o espaço, por causa da atmosfera terrestre? Pensem lá.
Vocês são mesmo doentes da cabeça…
Olha, eu se fosse o Galileu não ia dizer que via uma coisa na terra e outra no espaço só para salvar o pescoço. Ia sempre perguntar “meus senhores, têm olhos na cara?”
“Já não há estrelas no céu/para adornar o meu caminho/por mais amigos que tenha/sinto-me sempre sozinho”
Este é o planeta Terra que aqui os super-entendidos em fotografia dizem que é o planeta real, e a sua banda sonora. O Planeta da NASA e da agência russa… mas sem vizinhança, sem companhia, sem satélites, sem lixo espacial, esses abundantes e tão perigosos resíduos, sem nenhum grão a não ser o fundo preto.
Dizem uma coisa e o seu contrário num espaço de duas frases, se for preciso. Mas depois ainda vêm aqui a ver se atacam a honorabilidade de alguém e gozam os outros, mesmo depois de todos os truques baixos que tentaram, ainda não se aperceberam de algumas atitudes vergonhosas que tiveram, juntando-se em grupo para atacar as opiniões de um homem que não precisa dessas estratégias para defender o que pensa.
Numa foto compósita as “nuvens repetidas” não têm a ver com a foto e sim com erros de integração do software que faz os mosaicos das fotos REAIS que a máquina tirou.
A máquina? Porquê a máquina? Não sabem fazer melhor à mão? Agora dizes-me que a culpa foi duma máquina, e o [member=64]SCP Always já colocou a imagem do colaborador da NASA que assumiu que tinha de ser feito com recurso a “Photoshop”, era inevitável (quem diz photoshop diz ferramentas de edição de imagem, não tem que ser exactamente Adobe).
Eu não entendo muito de câmaras fotográficas e lentes, mas do que me apercebi, os smartphones não têm múltiplas lentes. Têm, é uma lente que é composta por múltiplos elementos de plástico ou vidro e cada um desempenha um papel determinante na focagem da luz captada pelo sensor, sendo este uma das partes mais importantes da câmara.
Estás a ouvir, [member=17736]M? És um miúdo mimado e cobarde, não tens mundividência, esperas que uma pessoa saia de casa e vá à sua vida, num ritual que cumpro todas as semanas, sempre que posso, para vires aqui atacar a minha honra dizendo que fugi ao debate, quando até agora se houve alguém que aqui sempre defendeu o seu ponto de vista sem precisar de matilhas fui eu.
Fazes baixar o nível deste tópico propositadamente, porque sempre foi essa a tua única capacidade aqui.
Ganha vergonha! Passei aqui horas, ainda nem sequer tive tempo de ir actualizar o tópico com os lances de arbitragem por causa dos meninos mimados que a cada duas mensagens, uma é a dirigir-se a mim, ou a solicitar respostas, ou perguntas, ou que faça isto, ou a tentar ridicularizar-me. Que figurinhas deprimentes… cresçam.
Estão sempre a invocar o que digo como errado, no entanto não desistem de me fazer perguntas, deve ser para ver se aprendem alguma coisa, e a usar a cabeça que levam em cima do pescoço. Serve para muito mais que essa atitude que tu tens, ainda por cima és bipolar e cínico, ontem já eras um pacífico que não querias jogo sujo, hoje a primeira coisa que fizeste quando saí por volta das 21H foi vir logo atacar. O que sabes tu da vida das pessoas para vires com essas lenga-lengas vergonhosas? Pensas que os outros são como tu.
Ganha juízo, se dizes que queres um tópico decente, faz por isso, que é tudo o que não tens feito, salvo algumas excepções.
O respeito pelos outros é o primeiro sinal de um verdadeiro sábio, está visto que tu nunca serás um. E sim, vou defender-me sempre de ataques reles como esses, tenho esse direito de me defender e denunciar a forma reles como tentam deturpar o que digo, o que aqui coloco, e desviar a atenção e o foco do essencial deste tópico: a discussão de teorias de conspiração ou derivados.
Uma objectiva tem múltiplas lentes. Duas objectivas com os mesmos megapixéis podem não ter o mesmo numero de lentes. Duas objectivas com o mesmo numero de lentes podem não ter a mesma abertura ou sensibilidade. Duas objectivas completamente distintas podem ter estabilização óptica por hardware ou software. Um smartphone pode ter 1, 2 ou mais objectivas atrás.
Apenas fui buscar parte do texto que está no site do link:
«The lens is a collection of multiple plastic or glass elements, with glass usually providing a higher quality, sharper result. Each element has a specific function in focusing the light onto the sensor, whether that’s generally shaping the light to fit the size of the sensor, correcting issues, or providing the final focus point.»
Estávamos a falar de smartphones. Se as câmaras fotográficas funcionam de forma algo diferente, não sei.
Estás a ver como vocês são? Vocês dizem as coisas, depois já não dizem. Não disseste que foi uma máquina que montou o compósito? É dessa máquina que estou a falar… daaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
São tão à frente, usam tanto papel de alumínio da cabeça, e nunca se lembram quer do que dizem, quer do que os outros dizem. É sinal que escrevem muito sem saber interpretar e respeitar os outros, exigindo-lhes isto e aquilo mas nunca mostrando qualquer respeito mútuo, vêm logo com o tique do típico chico-esperto (eu é que sei, olha-me este). E escrevem muito sem sequer pensar no que escrevem. Vou quotar-te para ver se percebes que máquina é essa que eu referi:
O que é que usa software e faz montagem desses mosaicos? É um macaco? É o teu gato com chapéu de alumínio e tu a pegar-lhe ao colo? Ou é… uma máquina? Um computador não é uma máquina? É o quê, um artista fotográfico.
Olha, até eu faço colagens de mosaicos melhores que essas à mão, ou utilizando quer a “máquina”, quer o “olhómetro”…
Mas gosto das tuas fotografias, isso sim. Por isso tens o meu aplauso - mas só por isso. Não é pelo teu humor a gozar com alguém que acaba mais por ser o espelho de vocês próprios. Portanto as máquinas fotográficas são o demo, porquê? Fui eu que disse isso? Só se for para vocês. Já viste as máquinas fotográficas e o filme que foi usado nas fotografias das missões Apollo, já que és tão curioso por fotografia espacial?
Ou tu vieste aqui falar de fotografia mas raramente prestas atenção a fotografia espacial, que é o foco desta história toda em torno de fotografias que são compósitos (e depois os renders em CGI de tudo o que é canto do sistema solar, e não só)?
Num tópico de equipas de futebol, se eu vou falar de uma equipa de futebol do Burkina Faso é o mesmo que estar a falar da equipa de futebol do Sporting, ou do Real Madrid (“os galácticos”)?
O astronauta a dizer que não é possível ir à Lua actualmente, também usa tinfoil hat e faz as vossas figuras tristes a dizer que sim?
Os engenheiros que fizeram os motores F1 que já falaram aqui e escrevem livros a dizer que é impossível lá ir com a tecnologia patenteada ao dispor, também usam tinfoil hat?
O que vocês fazem aqui é dar um ar de vossa graça, discussão científica séria, é só ciência de supermercado.
Ainda por cima usam ataques cobardes ad hominem de todo o tipo, ora tentando o grupinho, ora a matilha, ora o apoio de um moderador que sabe ler quando eu escrevo a palavra burro, mas não sabe ler quando me chamam tudo e mais alguma coisa seja directamente ou indirectamente.
Vocês sim têm os comportamentos mais reprováveis, desonestos e reles que aqui temos lido, e ainda assim ainda se acham com moral para desviar o tópico e gozar o prato, dizendo e escrevendo as barbaridades que escrevem.
