Contributo foi o que muitos fizeram por aqui, perderam o seu tempo e paciência, para tu continuares a gozar com a cara deles.
Não tenho qualquer interesse em fazê-lo, sou adepto de que só deve ir à escola quem quer aprender, e tu claramente não queres.
Não disse o que disse por mal, mas é mesmo o que acho. É com cada teoria delirante que eu fico assustado em como alguém pode realmente acreditar numa coisa dessas. Já tinha reparado na tua postura… extravagante… por este fórum, mas depois de descobrir este tópico dissiparam-se as dúvidas.
Mas é curioso, nunca tinha tido “contacto” com alguém que acreditava neste tipo de tretas, nem no mundo online. É sempre bom sabermos até onde as pessoas podem ir.
Mas como disse não tenho nada contra ti, e até te acho um grande leão. Simplesmente não me parece que jogues com o baralho todo, muito sinceramente e da maneira mais respeitosa possível.
Tiveste um 19 a Geometria e desconheces dos efeitos da refracção atmosférica:
https://refractiveindex.info/?shelf=other&book=air&page=Ciddor
http://www.mike-willis.com/Tutorial/refraction.htm
http://www.weatherscapes.com/gallery.php?cat=optics&subcat=refraction&expand=refraction
E eu a pensar que essa coisa da Terra plana já tinh sido ultrapassada… afinal não. :rotfl:
Quetiapina, Risperidona, Clozapina… é só escolheres [member=24692]HULK VERDE , na pior das hipóteses tens sempre o clássico Atarax. ;D
19 e tal numa escala de 0 a 100, só pode. :lol:
E pronto, a farsa continua... espero que tenhas dado de comer ao Xenomorpho... já agora, dás-lhe calmantes, ou como é que fazes? Morfina?
Mas tu defendes que as 3 torres vieram abaixo por acção do embate dos aviões, ou defendes que a história está mal contada? 
Não vou voltar a discutir isso nem mais nada quando até agora ignoraram tudo o que coloquei aqui.
A Torre 7 do World Trade Center foi o Xenomorpho do [member=121]Paracelsus que atacou e depois veio o Predador e demoliu… :lol:
O que é que interessa que nunca tenha havido uma derrocada de um edifício com estrutura de aço, por incêndio, em toda a história? Naquele dia caíram logo 3… dos mais rijos… eh pá… coincidências… e tão direitinhos, que mais parecia uma demolição controlada… reduzidos a pouco mais do que migalhas… :lol:
Este tópico chega a meter nojo, ver a quantidade de mentiras que dizem por aqui, tentativas de reescrever o tópico e depois quando uma pessoa diz a verdade ainda te gozam, as sumidades… sim, nunca tive 19 valores a Geometria, porque vocês não querem… ah, é por causa da refracção atmosférica… :inde: ^-^ :wall:
Epá, mas este tópico, é para as pessoas discutirem e trocarem ideias, não é para «evangelizar» ninguém. É que os outros, também podem perfeitamente fazer as mesmas queixas que tu está a fazer… ou não? Os outros também se podem queixar da falta de aceitação dos argumentos deles, certo?
Agora, só uma questão que tem a ver com este tópico: se as pessoas acham estas discussões estapafúrdias, não entendo o que é que estão aqui a fazer. Quando eu acho que uma discussão não tem sequer ponta por onde se pegue e nem sequer pretendo discutir argumentação nenhuma, nem sequer participo, mas pronto… é só uma observação.
:great:
A Queda do WTC Building 7
[member=121]Paracelsus
Qual foi o voo comercial que embateu neste edifício? Que segundo uma repórter britânica, já tinha caído e ainda estava de pé atrás de si?
Lá por achar completamente estapafúrdio que haja alguém neste mundo que ainda esteja convencido de que a terra é plana ou de que o holocausto é uma farsa não quer dizer que não me interesse pelo assunto ou que considere minimamente credível e digna de discussão uma ou outra teoria.
As pessoas têm é de achar um limite do razoável, coisa que não se tem passado neste tópico. Há discussões e argumentos que parecem retirados de um hospício mas daqueles mesmo agressivos.
Tipo quando te chamam doente, ou te atribuem coisas que tu não disseste, ou omitem o que tu disseste? Que todos cometemos lapsos aqui e ali, normal. Outra coisa é passar a discussão a atacar o mensageiro e a desvirtuar o que escreve. É o que faz quem tem poucos argumentos.
Também foram os doentes que fizeram essa reportagem da BBC que coloquei acima? Quem será que foram os doentes responsáveis pela queda do WTC 7?
Estes também são todos doentes? http://www.ae911truth.org/
Peço desculpa, mas não concordo com o que está a bold.
Tu não discutes pessoas, mas sim ideias (pelo menos, espero eu que sim) e assim sendo, não devias perder tempo a discutir com pessoas que defendem ideias que tu achas estapafúrdias. Se essas ideias são estapafúrdias, nem sequer deveriam ser merecedoras de atenção. Acho que te estás a contradizer aqui.
De resto, estou de acordo.
Mais doentes. Há um mais velho que é professor e depois tem dezenas e dezenas de seguidores jovens, deve ser uma seita ocultista qualquer, ou um culto marado…
http://www.wtc7evaluation.org/
Curiosamente o relatório vai sair no mês que vem, Novembro de 2017. Falo do relatório que estão a preparar. Vejam o vídeo introdutório, só tem 2 minutos e revela muito. Vejam a explicação oficial para a queda do edifício. Até o ponho aqui já à mão.
A propósito do relatório, leiam (se quiserem podem saltar logo para a última frase):
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7 Project Info Lead Researcher(s) J. Leroy Hulsey Project Team Dr. Feng Xiao, Post-doctoral Researcher Zhili Quan, Ph.D. student Project Dates May 1, 2015 - April 30, 2018Funding
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Project Budget: $316,153Presentations
Collapse of World Trade Center Building 7 presentation by Dr. Leroy Hulsey on September 6, 2017 at the University of Alaska Fairbanks.Reports
WTC7 Progress Report (September 2017)Project Summary
This is a study of the collapse of the 47-story World Trade Center Building 7 (WTC7) at 5:20 P.M. on September 11, 2001. This building was a steel-frame office building located north of Vesey Street in the World Trade Center Complex in New York City’s Financial District. The World Trade Center Complex opened on April 4, 1973, and, at the time of completion, the featured Twin Towers (WTC 1 and WTC 2) were the tallest buildings in the world. WTC 7 was later completed in 1987. Other buildings in the complex included the Marriott World Trade Center (3 WTC), 4 WTC, 5 WTC, and 6 WTC.Consider that on the morning of September 11, 2001, two jets were flown into WTC 1 and WTC 2 in a coordinated act of terrorism. At 8:46 A.M. Eastern Time, American Airlines Flight 11 crashed into the north face of WTC 1. At 9:03 A.M., United Airlines Flight 175 crashed into the south face of WTC 2. Soon after, these two buildings collapsed, WTC 2 at 9:59 A.M. and WTC 1 at 10:28 A.M. These attacks killed 2,753 people. It is reported that falling debris produced structural damage to the remaining buildings in the World Trade Center Complex. It is also reported that falling debris from the collapse of WTC 1 caused damage to WTC 7 and that fires ignited by debris from WTC 1 burned for nearly 7 hours in the building. At 5:20 P.M., this 47-story building also collapsed.
The National Institute of Standards and Technology (NIST) opened an investigation into the collapses of WTC 1, WTC 2, and WTC 7 in August 2002. NIST released its final report on WTC 7 in 2008, finding that the fires that were ignited by falling debris from WTC 1 caused the collapse of WTC 7. Independent researchers, however, have assembled evidence that has raised profound questions regarding the notion that WTC 7 collapsed because of fire.
Architects & Engineers for 9/11 Truth provided funding to the University of Alaska Fairbanks (UAF) to evaluate if fire caused the collapse of WTC 7 and to examine what may have occurred at 5:20 P.M. on September 11, 2001. Therefore, the UAF research team evaluated the structural response due to the reported fire. A structural framing virtual model of WTC 7 was used to conduct the study. The reported failure was simulated using three-dimensional finite element computer models of the building. The research team studied the building’s response using two finite element programs, ABAQUS and SAP2000 version 18. At the micro level, three types of evaluations were performed. In plan-view, the research team evaluated: 1) the planar response of the structural elements to the fire(s) using wire elements; 2) the building’s response using the NIST’s approach with solid elements; and 3) the validity of NIST’s findings using solid elements. At the macro-level, progressive collapse, i.e., the structural system’s response to local failures, is being studied using SAP2000 with wire elements, as well as with ABAQUS, and it is near completion. The findings thus far are that fire did not bring down this building. Building failure simulations show that, to match observation, the entire inner core of this building failed nearly simultaneously.
Ainda estou à espera que proves que o caso do cruzeiro não suporta a teoria da terra aproximadamente esférica e que expliques o desaparecimento do casco. Se conseguires fazer uso da perspectiva cónica na demonstração, melhor ainda. Começar a falar do 9/11 não vale, a menos que seja para discutir se a trajetória dos aviões gerados a computador indicia a planicidade da Terra!
Deixo aqui umas imagens de baixa qualidade retiradas do vídeo do cruzeiro. Adicionei umas marcas para identificar as partes visíveis e distinguíveis do cruzeiro.
Aos 13:10
[spoiler]
Aos 32:28
Aos 38:20
Depois de a câmara subir uns metros relativamente à linha do mar, aos 41:46
44:41
51:31
Tudo seguido, lado a lado, 900x400 cada imagem:
[/spoiler]
Sim, o movimento Architects and Engineers for 911, formado por arquitectos, engenheiros, professores da faculdade, etc., tem sido uma enormíssima espinha atravessada na garganta do stablishment, que preferiria lidar com leigos, para assim poder vir a terreiro com teses pseudo-científicas, com o intuito de lavar cerebralmente as pessoas.
Apesar de não validar implicitamente todas as outras conspirações, este movimento vem provar à saciedade que o facto de uma teoria da conspiração não passar disso mesmo, não invalida que outras sejam verdadeiras. Nem tudo o que vem na comunicação social, ou o que nos ensinaram desde pequeninos, tem que ser verdade, só porque nunca foi discutido, ou nunca foi contestado. Pode haver explicações para que tal não tenha acontecido. :-\
Foda-se vim beber umas imperiais tive de vir dar uma olhada nisto. Este tópico esta mesmo de alucinados :rotfl:
A questão é: até que ponto é legal ousar dizer que a terra é plana?
Totalmente e espero que continue assim.
Eu já te respondi, o problema é que tu não és o primeiro a fazer de conta que não respondo. Eu respondo, como quero e entendo responder.
Prova que a câmara está estabilizada a uma altura constante. Depois, tem em conta que com o notório passar do tempo (o anoitecer, até chegarmos à noite cerrada), o nível médio do mar altera-se, pelo efeito das marés. Além do mais pode haver ondulação.
O barco é visível uma data de tempo à distância, e desaparece em segundos no fim do vídeo. Bastaria uma onda de maior altura para provocar aquele efeito, a onda passa, esconde o barco por trás dela e depois o bacano desliga a câmara e diz que está feito…
Esses vídeos não servem de prova a nada… quando muito, provam que é possível ver o barco durante vários km… como se estivesse à superfície, sem quase nenhuma obstrução. Mas são inconclusivos…
Já vi vídeos em que é possível ver a dezenas de km de distância. Há vídeos no youtube de pessoas na Catalunha a ver as ilhas maiorquinas, ou baleares, por exemplo. Ou de alguém em Chicago olhar para o outro lado dos Grandes Lagos e ver o Canadá. Viste-me a ir buscar algum? O que irias dizer aí? Era a refracção atmosférica, pois claro. Afinal, só serve para dizer que se virmos uma coisa que não é suposto ver à distância, é sempre uma miragem…
Mas esses relatos já são antigos, relatos de navegadores, etc, mas aí vão-me dizer que se não houver vídeo no youtube, não vale, a ironia!, mas os relatos existem e estão registados em livros de bordo, jornais, etc. Agora pensem para que serve um farol, e como é avistada a luz que emite a dezenas e dezenas de km. Curiosamente é possível observar faróis muito longínquos em alto mar.