Toda a gente sabe que quando se apanha um avião no Dubai para ir a Los Angeles, o avião vai fazer a rota que o brasuca definiu, que passa por cima da Gronelândia, entra pelo Norte do Canadá e desce até à costa do Pacífico. Sim, desenhou esta rota no Globo Terrestre!!! O homem é um génio. Desenha uma recta num globo, transporta para um planisfério e ela continua uma recta. Sim, porque num globo não há curvas…
Geometria simples: O que define uma recta? Quaisquer 2 pontos. Então deixa cá traçar uma linha entre o Dubai e LA, pronto, está feito. Vejam, esta rota demora mais tempo do que a rota directa Santiago - Sidney. Depois altera a projecção para a terra plana, que encurta a distância visível (pois não inclui a curvatura da terra), e fica boquiaberto!!! Ah, mas como é possível? Estes sim são vídeos super-credíveis!!!
É o que dá… se eu quiser atravessar o Marão, vou à volta, faço as curvas. Eu também gostava de ir em linha recta, mas dantes não era possível, agora têm de acabar o túnel!
Entretanto ainda não me mostraram nenhum voo a sobrevoar os polos circum-navegando a nossa redondinha preferida… oiço aí um bzzz bzzz, que ruído é este?
Antes de analisar os teus argumentos quero que entendas uma coisa: A mim pouco me interessa se a terra é plana, quadrada, redonda, triangular ou uma simulação na Matrix. A mim interessa-me debater e perceber os argumentos apresentados. Posto isto, não precisas de enviar MP visto ter encontrado o Post. Vamos lá ver:
Gostava de partir isto em vários grupos e acrescentar a minha colherada em algumas coisas que já foram ditas pelo tópico.
A famosa equação
Já foi explicada anteriormente. Quanto a objectos a desaparecerem no horizonte deixo-te dois vídeos bem ilustrativo e com exemplos práticos:
Queres saber o curioso? A pessoa que filmou isto não acredita que a terra é redonda, ainda que os dados observacionais apontem para que seja. Curioso como ele filma algo que vai contra o que acredita e ainda assim recusa-se a aceitar as suas próprias observações. Deixo, em baixo, o segundo vídeo:
As aterragens de emergência
Este é o tipo de vídeos que me irrita porque o narrador não entende absolutamente nada do que está a falar e assume dados que carecem de confirmação. Vou analisar o primeiro voo apenas, uma vez que a lógica dele tem tantos buracos que acho que ele só está a repetir o que viu no youtube.
Primeiro, um voo entre Taiwan (Taoyuan International Airport) e LA (Los Angeles International Airport) demora menos de 12 horas. Sabes como descobri? Primeiro encontrei o nome dos aeroportos e depois fui ao site da China Airlines simular o preço e tempo de voo.
Depois peguei num flight path calculator e fiz mostrei o caminho (mais provável) a ser tomado pelo avião num voo destes:
Voo entre os aeroportos mencionados:
Voo directo
Voo com escala no Alaska (Ted Stevens Airport)
Tendo em conta o flight path é perfeitamente plausível que o desvio fosse feito para o Alaska e não para o Havai, que fica mais longe. Espero que isto ajude a perceber estes mitos. Se depois me der na cabeça analiso os outros voos, mas bastou um para perceber que o senhor nem os dados correctos (tempo de voo) recolheu.
Inexistência de uma foto da Terra ou de satélites, que não sejam CGI
Aqui mostras, tal como o Hulk Verde, que não entendes o conceito de CGI. CGI significa “Computer Generated Graphics”, ou seja, imagens / vídeos gerados por computador. Uma foto compósita não é CGI, por exemplo.
EDIT: Vou fazer edit aqui porque o Hulk Verde prefere atacar-me (mais uma vez) a refutar o que eu digo (mais uma vez). Vou tagar aqui a malta também para o post não se perder, perdi uma hora a procurar informação.
Também não me leves a mal, mas gastaste o teu tempo a escrever uma mão cheia de nada e outra cheia de coisa nenhuma, julgando estares a escrever alguma coisa de especial. Vens com grandes asserções pseudo-filosófocas, como se soubesses aquilo que estás a dizer, mas disparas tudo ao lado, pois demonstras que não percebeste um piço do que escrevi.
Dizes que qualquer pessoa do 12º ano consegue deduzir a equação e que a mesma está acessível na Internet e blábláblá…
Caríssimo, à 2ª feira, também eu acerto no euromilhões. Quando eu digo que nem os Físicos conheciam esta equação, não estava a dizer que a equação se baseia em matemática desconhecida. O que eu disse, foi que já falei com alguns Físicos que disseram que nunca tinham ouvido falar nela e quando dizem isso, é porque esta matéria não lhes foi ensinada, nem no ensino secundário, nem no ensino superior. É claro que se trata de trigonometria simples disponível a tudo e a todos, não é ciência oculta e é por isso que a trouxe para esta discussão. :lol: Uma coisa, é o que eu digo e outra completamente distinta, é o que tu (não)compreendes.
Pensava que tinhas percebido isto, mas pelos vistos, necessitas de explicações adicionais…
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Ora vamos lá ler um bocadinho do que César Lattes, co-descobridor do Meson-Pi e vencedor do prémio Nobel da Física em 1950, tem a dizer do «famosérrimo» Hawkings e de Einstein:
…
Entrevistador: Professor Lattes, o físico inglês Stephen Hawking afirmou, em seu livro “Uma breve história do tempo” que os físicos têm gasto tempo demais na pesquisa da física de partículas. O senhor concorda com isso?
César Lattes: Aquele livro é uma droga, uma porcaria. Ele não tem representatividade nenhuma na física. Sua fama é fruto só da imprensa. Ele é um mau caráter. O resumo da biografia do Newton que ele fez mostrou que ele morre de inveja do Newton. Hawking chamou o maior físico de todos os tempos de mau caráter, que gostava de dinheiro… é um pobre coitado.
Entrevistador: Mas ele é um físico muito conceituado…
César Lattes: Ele pode ser conceituado na imprensa, mas não é conceituado no meio científico.
Entrevistador: O senhor é tido como um crítico de Einstein, não é mesmo?
César Lattes: Einstein é uma fraude, uma besta! Ele não sabia a diferença entre uma grandeza física e uma medida de grandeza, uma falha elementar.
Entrevistador: E onde exatamente ele cometeu a falha a qual o senhor está falando?
César Lattes: Quando ele plagiou a Teoria da Relatividade do físico e matemático francês Henri Poincaré, em 1905. A Teoria da Relatividade não é invenção dele. Já existe há séculos. Vem da Renascença, de Leonardo Da Vinci, Galileu e Giordano Bruno. Ele não inventou a relatividade. Quem realizou os cálculos corretos para a relatividade foi Poincaré. A fama de Einstein é mais fruto do lobby dele na física do que de seus méritos como cientista. Ele plagiou a Teoria da Relatividade. Se você pegar o livro de história da física de Whittaker, você verá que a Teoria da Relatividade é atribuída a Henri Poincaré e Hawdrik Lawrence. Na primeira edição da Teoria da Relatividade de Einstein, que ele chamou de Teoria da Relatividade Restrita, Ele confundiu medida com grandeza. Na segunda edição, a Teoria da Relatividade Geral, ele confundiu o número com a medida. Uma grande bobagem. Einstein sempre foi uma pessoa dúbia. Ele foi o pacifista que influenciou Roosevelt a fazer a bomba atômica. Além disso, ele não gostava de tomar banho…
Entrevistador: Então o senhor considera a Teoria da Relatividade errada? Aquela famosa equação E=mc² está errada?
César Lattes: A equação está certa. É do Henri Poincaré. Já a teoria da relatividade do Einstein está errada. E há vários indícios que comprovam esse ponto de vista
Mas, professor, periodicamente lemos que mais uma teoria de Einstein foi comprovada…
César Lattes: É coisa da galera dele, do lobby dele, que alimenta essa lenda. Ele não era tudo isso. Tem muita gente ganhando a vida ensinando as teorias do Einstein.
Portanto, o Lattes não era de ciências…
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
E pronto… descobriste-me a careca, pá… eu sou de Belas Artes e ando aqui a ver se consigo vender os meus quadros… :lol:
Epá, faz-me só um favor: quando vieres com posts destes, ao menos calça uns sapatos de bico, que é para ficares um bocado mais alto… :rotfl:
Não entendo o conceito de CGI porque é diferente de fotos compósitas? :lol: :lol: :lol:
Ai CGI significa computer generated graphics? Não sabia, pensava que era Carolas Grandes e Inchadas... :inde:
Outra… à bocado era porque não me entrava na cabeça que uma stream tinha um canal vídeo e um canal áudio… :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Quanta sobranceria e pesporrência… quanta prepotência… :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ainda por cima depois de ter sido eu a trazer e a falar nos compósitos… e no CGI, identificando claramente o que uma e outra coisa são nas imagens e vídeos que aqui coloquei…
…e são estes argumentos que os arautos do rigor e do cientismo propagam recorrentemente por aqui, porque se querem arrogar e para isso mentem acerca do que dizem os outros e reescrevem o tópico a seu bel-prazer… como se nada fosse com eles…
Concordo, [member=14946]Mayhem não vale mesmo a pena estar a ensinar gente que não quer aprender. Cada um sabe de si. Basta ver este último post: um tipo que já chamou de arrogante e prepotente a todos os outros que se deram ao trabalho de responder aos seus delírios com argumentação substanciada, e que a única coisa que sabe fazer é responder a troçar esse mesmo trabalho - é o exemplo máximo de alguém que não tem espelho em casa. A minha única esperança é que este trabalho que tu tiveste, e eu e outros também, sirva para que outros foristas que possam ser mais crédulo e que passem por aqui, não comam tudo o que esta malta diz sem o devido espírito crítico. A partir daí, se ainda assim continuam a acreditar, a escolha é deles. :inde:
Tu deves ter umas noções de perspectiva cónica do caraças… o que é que isso invalidada que todos os objectos desapareçam na linha do horizonte? Experimenta voar de avião e olha pela janela, e vê onde está a linha do horizonte…
Esses vídeos mostram os barcos a desaparecer na linha de horizonte.
Perspectiva cónica não explica que o casco dum cruzeiro desapareça após o cruzeiro se deslocar x metros em direcção ao horizonte. Aliás, eu estava à espera que tu refutasses a prova, sei lá, com matemática ou geometria ou trigonometria. :inde:
Epá, desculpa-me lá, mas a «famosa equação» ainda não foi explicada por ninguém. Tu é que não percebeste nada. Nem da equação, nem dos vídeos. Eu até admito perfeitamente que a Terra é redonda (é aquilo em que eu acredito neste momento), agora, também não exageres ao ponto de dizeres que quem publica os vídeos é tudo gente burra e afinal estão a a provar a esfericidade da Terra. Menos…
A equação tem que mostrar matematicamente aquilo que é observado na prática e isso não acontece e os vídeos mostram na íntegra, barcos que, pela distância, deviam estar pelo menos 3 metros abaixo da curvatura, entendes? Ou vens agora dizer-me que a óptica é uma ciência milagrosa e consegue não só fazer zoom, como também «ver» para além da curvatura da Terra?
O trajecto que tu traçaste, é baseado em quê? É a rota real? Ou é uma suposição tua? As rotas são feitas em linha recta e tão em altitude quanto possível, para efeitos de poupança de combustível (o consumo de JET-A1 é directamente proporcional à pressão atmosférica).
Depois, apresentas CGI (é computer generated imagery e não «graphics», como afirmas) e dizes haver uma diferença para «compósito»… ;D Caríssimo, CGI ou compósito, é tudo falso. Acusas os outros de não investigarem, mas pelos vistos, pouco ou nada investigas, ou então, apenas investigas aquilo que te convém.
Não sou eu que o digo, mas sim a própria NASA que afirma usar o PHOTOSHOP para compor as imagens que apresentam. Quanto ao «globo terrestre», tens para todos os gostos, feitios e tamanhos e estou a falar dos continentes…
O que é mais curioso, é estares aqui a apresentares pseudo-provas da esfericidade da Terra por parte de uma organização que forjou 7 missões Apollo… ;D
Realmente é um bom tópico para aferir o carácter das pessoas e a honestidade intelectual das pessoas, como se tem visto. E a sua capacidade cognitiva, também.
[member=19787]aldo118800
Pela mesma ordem de ideias, os objectos desse desenho desaparecem ao aproximar-se do ponto de fuga porque a linha férrea acompanha a curvatura da terra… ^-^ :wall:
Os objetos no vídeo não desapareceram. Não perccebo a tua dúvida, o cruzeiro do segundo vídeo (faz download e depois acelera 16, 32 vezes) vai ficando, gradualmente, por trás do horizonte.
E só mais uma coisa: não faças mention e quote no mesmo post, isso duplica as notificações. :great:
Vai ficando para trás do horizonte, não, vai-se aproximando da linha de horizonte, na qual deixa de ser perceptível pelo olho humano, de tão distante. Se visses um comboio sobre essa linha (no desenho) a ir para o fundo, ele iria desaparecer antes de chegar às montanhas.
Depois ou havia túnel, ou… tinha de ir à volta. :inde: :lol:
Vi, o 2.º, que acaba já de noite com a última luz do barco a desaparecer (por trás do quê, uma onda? a maré cheia? a câmara desce em relação ao nível da água do mar?)
Já vi dezenas de filmes de grandes distâncias, que não são teoricamente possíveis mas que estão no youtube.
Eu tive 19 e tal valores no exame nacional de Geometria Descritiva, mas não sei o que estou a falar, porque os senhores cientistas pensam que enganam um Geómetra.
Eu dou-me ao trabalho de substanciar, vocês escrevem 2 parágrafos de nada e acham que têm razão. Assim nem vale a pena!
Fiquem com a vossa falta de argumentos e de provas, continuem a achar que todo o mundo está a mentir. Já fui chamado de “disinfo chill” neste tópico numa discussão do 9/11, devia ter aprendido. Agora vou buscar pipocas.
Sobre a parte em que dizes que sou cientista, que tento enganar-te e insinuar que não sabes do que falas - não é isso que estou a fazer. Eu fico na dúvida que tenhas visto o vídeo porque falas do fim quando a parte que interessa situa-se por volta dos 35:00 do vídeo.
É que o casco do cruzeiro já está “por trás do horizonte”, e então o tipo que está a gravar sobe uns metros até ao topo duma duna e volta a ser visível a parte superior do casco.
Quando eu digo que nem os Físicos conheciam esta equação, não estava a dizer que a equação se baseia em matemática desconhecida. O que eu disse, foi que já falei com alguns Físicos que disseram que nunca tinham ouvido falar nela e quando dizem isso, é porque esta matéria não lhes foi ensinada, nem no ensino secundário, nem no ensino superior. É claro que se trata de trigonometria simples disponível a tudo e a todos, não é ciência oculta e é por isso que a trouxe para esta discussão. :lol: Uma coisa, é o que eu digo e outra completamente distinta, é o que tu (não)compreendes.
