Concordo com a proposta de renovação. É um jogador que pode não ser reanscendente mas é certamente útil e por vezes faz coisas fenomenais.
Estangeiros só se forem mesmo titulares indiscutiveis ( não é o caso).
Já teve tempo mais do que suficiente para provar o seu valor que a meu ver não é o suficiente, que justifique uma renoação de contrato.
"sunk costs are costs that have already been incurred and which cannot be recovered to any significant degree"...volto ao mesmo: aplicando o conceito de "sunk cost" ao caso do Tello, então, vendê-lo ou emprestá-lo, nem que seja por 1 milhão de euros, não é significativamente melhor do que deixá-lo sair a custo zero...cada um que faça o seu julgamento deste raciocínio...óbvio que não podemos pensar em revendê-lo ao preço que o comprámos, e não podemos pensar que o vamos vender por bom dinheiro apenas porque também nos custou bom dinheiro, mas compete aos gestores fazerem o melhor negócio possível e duvido que o melhor negócio possível seja deixá-lo sair a custo zero…era como se as lojas de roupa passassem a oferecer as roupas aos traseuntes, apenas porque têm dificuldade em vendê-las a um preço que compense o investimento inicial…era o fim dos saldos, promoções e derivados…trata-se de reduzir as perdas ao mínimo possível…
E assim mostras que não percebes mesmo o que é a falácia dos custos afundados. Para ti pode já não ser um dogma mas é uma teoria, quando mesmo a sua definição como teoria é bastante questionável.
Se tivesses dito inicialmente que não tinhas percebido e me tivesses pedido para explicitar com o caso concreto do Tello, tê-lo-ia feito de bom grado. Mas a quem se compraz na ignorância, tenho de facto tendência a dar respostas arrogantes. :arrow:
"sunk costs are costs that have already been incurred and which cannot be recovered to any significant degree"...volto ao mesmo: aplicando o conceito de "sunk cost" ao caso do Tello, então, vendê-lo ou emprestá-lo, nem que seja por 1 milhão de euros, não é significativamente melhor do que deixá-lo sair a custo zero...cada um que faça o seu julgamento deste raciocínio...óbvio que não podemos pensar em revendê-lo ao preço que o comprámos, e não podemos pensar que o vamos vender por bom dinheiro apenas porque também nos custou bom dinheiro, mas compete aos gestores fazerem o melhor negócio possível e duvido que o melhor negócio possível seja deixá-lo sair a custo zero…era como se as lojas de roupa passassem a oferecer as roupas aos traseuntes, apenas porque têm dificuldade em vendê-las a um preço que compense o investimento inicial…era o fim dos saldos, promoções e derivados…trata-se de reduzir as perdas ao mínimo possível…
E assim mostras que não percebes mesmo o que é a falácia dos custos afundados. Para ti pode já não ser um dogma mas é uma teoria, quando mesmo a sua definição como teoria é bastante questionável.
Se tivesses dito inicialmente que não tinhas percebido e me tivesses pedido para explicitar com o caso concreto do Tello, tê-lo-ia feito de bom grado. Mas a quem se compraz na ignorância, tenho de facto tendência a dar respostas arrogantes. :arrow:
Então agora já é falácia?
Não disse que não percebi porque na verdade percebi…percebi que o conceito de custos afundados não tem cabimento neste caso concreto, a não ser que dês uma volta muito grande na interpretação das coisas e consigas demonstrar que tem, o que não me admiraria nada, porque a partir de um enunciado falso se pode deduzir QUALQUER coisa, e posso demonstrar-to…
De qualquer maneira, a tua arrogância já vem do post que iniciou a conversa, ou seja, antes de deduzires que eu me comprazo na ignorância por dizer que dispenso o teu contributo para a minha cultura geral…nesse primeiro post, sim podias ter demonstrado o teu ponto de vista mas preferiste postar uma definição tirada da Wikipédia e cada um que tire as suas conclusões e não me parece essa a maneira mais correcta de discutir algo.
abraço
Não disse que não percebi porque na verdade percebi...percebi que o conceito de custos afundados não tem cabimento neste caso concreto
Só dizes que percebeste que o conceito não tem cabimento porque não percebeste o conceito.
Se tinhas alguma dúvida a partir da definição da Wikipedia era só perguntar - levar as pessoas a reflectir não pode ser considerado mau ou arrogante.
Para que todos fiquem a perceber, eu exemplifico no caso específico deste futebolista.
Na avaliação de se vale a pena fazer um novo contrato com o futebolista ou não, a SAD deve avaliar: os custos salariais; o rendimento desportivo esperado; os proventos de uma eventual venda durante o período contratual - e eu pus isto a “bold” e podia ter posto o eventual ainda mais realçado, pois os proventos de uma futura venda (que pode ou não vir a ocorrer) de qualquer elemento do plantel são quase sempre mais difíceis de antecipar probabilisticamente que o rendimento desportivo.
Os 1,8 milhões de contos (salvo erro) que o Sporting pagou pelo Tello hoje não interessam para nada porque já ninguém os vai trazer de volta ou reduzi-los - e antes de responder a isto, é favor voltar a ler o “bold” no parágrafo anterior, e ter em mente que os proventos de uma eventual venda futura não têm nada a ver com o que o Sporting pagou inicialmente. Ou seja, na avaliação da desejabilidade da renovação com o jogador é irrelevante se ele custou há anos atrás 1,8 milhões de contos, 100 mil contos, ou se veio a custo zero. Dizer que é tanto mais desejável renovar com um jogador quanto mais ele tenha custado há anos atrás é cair numa falácia - a falácia dos custos afundados, neste caso os tais 1,8 milhões de contos.
Este argumento não é aplicável só ao futebol. Há uns anos atrás era bastante usado por sindicalistas quando aplicados a empresas públicas que eram inviáveis tanto económica como financeiramente (grosso modo, ao manterem-se abertas só teriam gerado prejuízos futuros e sido sorvedouros de dinheiro público), mas que eles diziam que não e reforçavam que não se deviam fechar… porque se tinha investido muito nelas. Obviamente que aqui há um elemento de interesse próprio que levava os sindicalistas a distorcer a realidade dos factos. No caso do Tello, quem cai na falácia está a incorrer num efeito de “ilusão monetária” que não resiste à aplicação de argumentos lógicos.
Tello não é um fora-de-série nem um grande jogador mas é um jogador útil à equipa.
Vive na sombra do preço da sua transferência mas no entanto sempre se mostrou um jogador extramemente profissional. Tem sido útil à equipa do Sporting e é um jogador que pode jogar em várias posições do terreno.
Em relação ao salário não sei quanto é que ganha mas acho que só deve continuar por cá se o seu salário estiver de acordo com a sua importância no plantel.
Acho que mais vale manter Tello que já se sabe o que podemos esperar dele do que mandá-lo embora e depois ir buscar outro cepo qualquer sem saber ao certo o que esperar dele.
Acho que mais vale manter Tello que já se sabe o que podemos esperar dele do que mandá-lo embora e depois ir buscar outro cepo qualquer sem saber ao certo o que esperar dele.
A idéia não é trocar um cepo por outro, mas livrarmo-nos de um cepo para contratar um jogador melhorzinho! 
Acho que mais vale manter Tello que já se sabe o que podemos esperar dele do que mandá-lo embora e depois ir buscar outro cepo qualquer sem saber ao certo o que esperar dele.
Esse argumento não tem ponta por onde se lhe pegue porque se tudo fosse assim qualquer jogador mau que viesse nunca iria embora pois tinham alguma qualidade, o que levava a impossibilidade de uma possivel transferência para libertar o jogador do clube.
O Tello é polivalente é verdade mas em ambas as posições é muito fraco,custou muito no passado foi erro nosso que não pode ser remendado,é mau jogador,não tem qualidade por isso não tem outro lugar senão nos jogadores abertos a transferências.
Não disse que não percebi porque na verdade percebi...percebi que o conceito de custos afundados não tem cabimento neste caso concreto(…)
Na avaliação de se vale a pena fazer um novo contrato com o futebolista ou não, a SAD deve avaliar: os custos salariais; o rendimento desportivo esperado; os proventos de uma eventual venda durante o período contratual - e eu pus isto a “bold” e podia ter posto o eventual ainda mais realçado, pois os proventos de uma futura venda (que pode ou não vir a ocorrer) de qualquer elemento do plantel são quase sempre mais difíceis de antecipar probabilisticamente que o rendimento desportivo.Os 1,8 milhões de contos (salvo erro) que o Sporting pagou pelo Tello hoje não interessam para nada porque já ninguém os vai trazer de volta ou reduzi-los - e antes de responder a isto, é favor voltar a ler o “bold” no parágrafo anterior, e ter em mente que os proventos de uma eventual venda futura não têm nada a ver com o que o Sporting pagou inicialmente. Ou seja, na avaliação da desejabilidade da renovação com o jogador é irrelevante se ele custou há anos atrás 1,8 milhões de contos, 100 mil contos, ou se veio a custo zero. Dizer que é tanto mais desejável renovar com um jogador quanto mais ele tenha custado há anos atrás é cair numa falácia - a falácia dos custos afundados, neste caso os tais 1,8 milhões de contos.(…)
Esta explicação não trouxe nada de novo à nossa discussão em particular. A apresentação concreta do teu ponto de vista, como eu suspeitava, não difere em nada daquilo que eu já tinha depreendido do conceito que apresentaste incialmente. Percebo o que dizes, mas no teu post esqueces-te de rematar. Falas muito bem, mas no fim acabas por não tirar a conclusão óbvia: para ti não se renovava e e deixava-se sair o jogador a custo zero. E não rematas porque (especulo eu) no fundo achas isso irracional 
É óbvio que neste momento não interessa a exorbitância que o jogador custou ao clube, e mais óbvio é, que nunca se vai ter retorno desse valor. Até posso ter exagerado ao dizer que “não se deve deixar sair a custo zero um dos jogadores mais caros de sempre” mas a questão essencial aqui é muito mais prática e trata-se de reduzir ao mínimo as perdas que possam advir da sua saída e aqui é que os nossos pontos de vista chocam…tu consideras que compensa mais ao clube deixá-lo sair, poupando-se dinheiro em salários, prémios de jogo e rendimento desportivo duvidoso, enquanto eu considero que a renovação é a solução menos má, porque para além de, em princípio ele ver o salário reduzido, continuas a contar com um jogador que pode não valer o que deram por ele, mas que também não é tão mau como o pintam e além disso ficas sempre com a possibilidade de o emprestar ou vender, ganhando dinheiro com isso.
Se os nossos gestores não são bons a vender isso já outra história…mas na verdade estamos perante um jogador de 27 anos que ultimamente até tem tido um rendimento regular e continua a ter algum talento. Se Tello sair terá que entrar outro…a entrada de outro implicará também um salário e prémios de jogo, e uma compra de passe (a não ser que vão buscar um ao refugo a custo zero) para além de que ainda tens que contar com o factor “imprevisibilidade do rendimento”. Ao passo que do Tello já sabes o que esperar.
Resumindo, eu não sou a favor da renovação porque a sua vinda implicou um investimento elevado. Se dei isso a entender na minha primeira intervenção, lamento a confusão, não era isso que queria dizer. Sou a favor da renovação porque me parece a solução mais adequada às circunstâncias actuais e que incluem: regularidade do jogador, polivalência, idade não muito avançada e capacidades mínimas que justifiquem o interesse por parte de outro clube, mesmo que por um valor tão baixo como 1 milhão de euros ou como moeda de troca na compra de outro jogador.
preferiam não renovar e deixar sair a custo zero um dos jogadores mais caros de sempre da história do futebol português?Renova-se e com um pouco de sorte ainda se consegue vender por 1 milhão de Euros daqui a 1 ou 2 anos…
Quantas maneiras há de interpretar isto?
Afinal quanto custou ao certo Tello quando foi contratado?
preferiam não renovar e deixar sair a custo zero um dos jogadores mais caros de sempre da história do futebol português?Renova-se e com um pouco de sorte ainda se consegue vender por 1 milhão de Euros daqui a 1 ou 2 anos…
Quantas maneiras há de interpretar isto?
epah é tão simplesmente a diferença entre encaixar nem que seja 1 milhão de euros e encaixar 0 euros com um jogador que não é tão mau como o estão aqui a pintar
já jogadores como o Manoel podem sair a custo zero à vontade. Nesses casos se calhar compensa mais deixá-lo sair a custo zero porque também vieram a custo zero e apesar de se ter gasto algum dinheiro no salário, nunca trouxeram NADA à equipa e para os conseguir vender seria preciso um dispêndio de recursos humanos e quem sabe publicidade paga nas TVs para impingir aquela merda que tornaria a venda mais custosa do que proveitosa…ou seja, nesses casos compensa mais deixá-los ir, deixá-los resolver a vida deles em vez de andar a desperdiçar energias à procura de um clube que o queira, e que queira PAGAR por ele, porque esse clube simplesmente não existe…ou seja, nestes casos a minimização das perdas passa por deixá-lo sair a custo zero, em vez de renovar…
mas se achas que actualmente o Tello é um jogador nestas condições, tudo bem, respeito a tua opinião…
Repito: é a diferença entre encaixar nem que seja 1 milhão de euros e encaixar 0 euros com um jogador que não é tão mau como o estão aqui a pintar…mas continuo a achar que estás tão preso àquela definição da Teoria Económica que perdeste o sentido prático nesta questão…
Afinal quanto custou ao certo Tello quando foi contratado?
Ao certo acho que ninguem aqui te sabe responder, mas oficialmente custou 1,2 milhoes de contos.
Bastante caro,sem dúvida.Obrigado pelo esclarecimento.Lembro-me perfeitamente quando foi contratado,era visto como uma das maiores promessas do futebol sul-americano,só não fixei o valor da transferência.
Quanto à renovação propriamente dita talvez deva haver um acerto salarial,mas penso que não deve ser dispensado,é um jogador útil com um bom pé esquerdo e já tem alguns anos de casa e isso também é importante.
Agora,quando não se gosta de um jogador é complicado admitir que ele é útil.
Aplaudo a decisão de renovação, de um jogador com qualidade e que sempre se esforçou quando foi chamado à equipa.
Eu devo ser dos poucos que acho o Tello um bom jogador. Tem bom sentido posicional, o que lhe possibilita fazer várias posições sem perda de qualidade, técnica qb, velocidade qb, boa visão de jogo e capacidade de passe e remate. Abnegado, profissional.
Sinceramente não entendo tantas criticas, e principalmente os assobios que me dão vómitos seja para que jogador for.
Tello é e será um jogador util, e de…EQUIPA!
Eu concordo com a renovação do Tello. É um bom jogador, útil, bom colega e bom profissional.
Acho que mais vale manter Tello que já se sabe o que podemos esperar dele do que mandá-lo embora e depois ir buscar outro cepo qualquer sem saber ao certo o que esperar dele.A idéia não é trocar um cepo por outro, mas livrarmo-nos de um cepo para contratar um jogador melhorzinho!
Eu não considero o Tello um cepo, acho-o um bom jogador e que é útil à equipa. Apenas disse que mais vale ter um Tello que não é um habitual titular e que dá bastante jeito tê-lo do que ir buscar alguém que custe o mesmo que ele custa actualmente (salários) e em não seja útil à equipa.
Acho que mais vale manter Tello que já se sabe o que podemos esperar dele do que mandá-lo embora e depois ir buscar outro cepo qualquer sem saber ao certo o que esperar dele.Esse argumento não tem ponta por onde se lhe pegue porque se tudo fosse assim qualquer jogador mau que viesse nunca iria embora pois tinham alguma qualidade, o que levava a impossibilidade de uma possivel transferência para libertar o jogador do clube.
O Tello é polivalente é verdade mas em ambas as posições é muito fraco,custou muito no passado foi erro nosso que não pode ser remendado,é mau jogador,não tem qualidade por isso não tem outro lugar senão nos jogadores abertos a transferências.
Se um jogador é mau não pode ter alguma qualidade caso contrário seria razoável, segundo a minha opinião. Considero Tello um bom jogador. Não é um excelente jogador nem um fora-de-série mas é um jogador útil à equipa, esforçado, profissional e que sente a camisola.
Tudo isto depende daquilo que ele ganha por mês, claro. O seu salário terá sempre de ser adequado ao seu real valor e proporcional à sua utilização. Caso contrário não fará sentido mantê-lo.
É sempre util ter pé esquerdo como o dele NO PLANTEL.
relativamente a este assunto:
- complementando o que o Angel disse queria no entanto relembrar que é por demais conhecido em Alvalade que o Tello não custou 1,8 milhões de contos. Tello terá custado uma parte dessa verba, sendo que grande parte da verba associada à sua transferência consiste num encobrimento do pagamento do contrato a Mourinho, que não perdoou não ter ingressado em Alvalade por decisão de Dias da Cunha (então vice) e pressões de alguns jogadores. O contrato estava assinado e Mourinho não teve contemplações. Duque não queria escândalos e portanto tudo foi encoberto na compra de Tello.
Sobre se devemos ou não renovar… quando vejo pessoas a dizer que Tello é esforçado compreendo, embora esforçados existam até nos distritais. QUando dizem que Tello é um BOM jogador aí fico abismado. No andebol existem jogadores só para marcar penalties. Mas isto é futebol, logo ter um jogador que só sabe cruzar num clube como o Sporting é anedótico.