A questão aqui é o que é que isto tem a ver com ser o melhor? Tal como o ter 21/22 GS também não faz dele o melhor (que é algo subjectivo), só faz dele… o que tem mais GS. Já existe um título para isso.
Se o Nadal tivesse 30 ou 40 e os outros dois 20, epá ok podia usar-se isso como argumento perante uma diferença tão grande, agora um tem 21 e os outros têm 20 isso é algum factor de decisão? Já para não falar do facto de que então os outros todos antes deles que têm menos, eram todos uma merda em comparação.
O Nadal é um verdadeiro campeão, ninguém disse o contrário, mas e os outros não são? E depois, tem uma doença ok, o Federer tem 40 anos, já foi operado não sei quantas vezes ao joelho e anda todo rôto, e o Djokovic também tem os problemas dele, tipo ser estúpido.
A minha conclusão é baseada em os ver jogar e não esclusivamente olhar para uma tabela com números de GS conquistados e somar tudo não ver mais nada.
Tem a ver com o tipo de jogo de cada um, para mim tecnicamente melhor nos outros dois e no facto de serem mais completos e com um maior leque de soluções que o Nadal. Completos quer ao nível do seu jogo quer ao nível das superfícies em que o ténis se joga.
Não é por acaso que, pegando agora em números de Grand Slams, mas tentado percebê-los um bocado, vemos:
Open da Austrália - Djokovic 9; Federer 6; Nadal 2
RG - Nadal 13/14; Djokovic 2; Federer 1
Wimbledon - Federer 8; Djokovic 5; Nadal 2
US Open - Federer 5; Djokovic 4; Nadal 4
Se o ténis só se jogasse em terra batida eu dava-te razão, o Nadal era o melhor de todos os tempos destacadíssimo. Mas como não é, e esses números também são claros, é evidente perceber que o Nadal só tem mais GS no total por causa do tal domínio avassalador (que eu já estou farto de mencionar) em terra batida.
Mas por exemplo nos outros GS a diferença também é evidente em dois deles (Austrália e Wimbledon), mas é muito fácil de perceber que aí o Djokovic e o Federer dividem a maioria dos títulos e que por isso têm menos conquistados do que os que poderiam ter, enquanto o Nadal em RG domina sozinho, e depois no US Open é que há maior equilíbrio.
Agora explica-me lá agora tu porque é que na tua opinião o Nadal é o melhor, sem ser o “ganhou mais Grand Slams”.
A discussão do melhor é semelhante à do Ronaldo e do Messi. Não tenho a menor dúvida que o Nadal é o melhor em terra batida. É excepcional também nas outras superfícies e é um atleta incrível. Daqueles que encontra paralelo no Ronaldo é um outro desporto diferente, o tom Brady. São gajos que fisicamente são o topo e são aquilo que qualquer jovem deve almejar ser. O Federer é um gajo diferente. É o gajo que verdadeiramente vende bilhetes. É um show-man. É o gajo que não se limitou a nascer para fazer aquilo. Ele nasceu para tornar aquele desporto numa arte. O Djokovic é aquele gajo que é bom em tudo.
Basicamente isso é uma análise que pode chegar aqui um gajo que nunca tenha visto um jogo de ténis na vida e não conheça nenhum dos três e conclui o mesmo. Basta ir à Wikipedia.
Se entretanto amanhã o Djokovic ganhar mais um ou dois GS passa a ser ele o melhor.
Pronto, nada contra, cada um vê isto à sua maneira.
Nadal: Fisicamente o melhor
Federer: Tecnicamente o melhor
Djokovic: Não é melhor fisicamente que o Nadal nem tecnicamente que o Federer, mas é o mais próximo que há dos dois e excelente em ambas as coisas.
Eu também acho que sim, o que te estou a dizer é que não é isso que deveria definir a opinião sobre quem é melhor ou pior. A única coisa que define é “quem tem mais GS”, que isso é factual.
Não é por o Nadal ter mais 1 ou 2 ou o Djokovic acabar com mais 2 ou 3 que, para mim, decide isso. São diferenças mínimas e há tanta coisa para analisar a mais que só estes números.
Para mim o melhor é o Nadal. Os outros dois estão ao mesmo nível, cada um à sua maneira e a marcar fortemente uma geração. Nunca se tinha ganho tanto até estes três senhores chegarem e o fantástico é que são três.
No entanto, o Sampras vai sempre me marcar pois cresci a vê-lo jogar e foi dos meus primeiros ídolos. Continua a ser para mim o melhor de sempre pois marcou-me imenso, na altura dele foi realmente o melhor e era também de uma classe ímpar.
O Sampras é o anti-Nadal, terra batida era limitadíssimo. Teve aquela fase toda pós-Courier em que não teve rival consistente porque o Agassi andava aos altos e baixos. Mas um dos grandes, claro. E acabou “cedo”.
No outro dia é que me contaram que o Agassi é o único com o super golden career slam (adoro os nomes que inventam): os 4 GS, ATP Masters e JO. Pessoalmente acho parvo misturar JO com provas anuais, mas siga.
Mais que previsto, disse 3.0,o ruud nao tem ainda estofo para uma final de GS contra o Nadal, ve se perfeitamente que está com o psicologico afectado e a complicar em pontos porque simplesmente nao tem as mesmas armas. Fosso enorme de nivel. Mais um GS para o melhor de sempre, este ano foi facil. O unico que lhe poderia fazer frente era o Carlito ou o azarado do Zverev.
Que amasso, está feito.
É sem dúvida um atleta gigante apesar de não ser o meu favorito (o GOAT para mim é Federer). No entanto é impossível não admirar. Pena pela lesão do Zverev, este podia ser o seu primeiro GS.
