SPORTING 1 x 0 Académica

[barbosa]

Eddie,

tens toda a razão no que toca a transcrição do regulamento, o Gr nao pode ser carregado ou impossibilitado de movimentos dentro da pequena área.

Acontece que qualquer que seja o estorvo que sofra dentro da mesma, é considerada carga, como tal elegeu-se na forma de apitar desde ha muitos anos para cá, um género de atitude “consuetudinária” em que basta o GR ser tocado para marcarem falta.

Não pretendi aqui discutir se a acção de Tonel é ou não passivel de marcação de falta, mesmo que seja Pedro Roma a saltar para cima dele, ha uma tentativa de Tonel em jogar a bola, e como tal é considerada a carga no GR.

A forma como nos ensinam (ou ensinavam) a aproveitar esta regra desde tenros miudos nas balizas dizem-me que é assim, aliás ainda vou mais longe, muito penalty eu fiz, e muitos sao feitos durante os milhares de jogos todas as semanas, sendo no entanto a falta marcada ao avançado.

No entanto quando digo que não tem discussão, estou a usar uma hiperbole logicamente, ha arbitros que simplesmente nao ligam, como aconteceu ontem. O que quero dizer é que é dado comum no futebol que o GR dentro da área dele não pode ser tocado com os pés no ar (carregado se preferes o termo) e é assim que se joga.

Interpretações ao lance, todos podemos fazer, pois somos livres de pensar o que quisermos, inclusivamente até posso aceitar quem diga que não foi falta, mas para mim, se estivesse no lugar do Roma, era falta sim sr. e estaria realmente f***** com o árbitro… :o

Explicaste muito bem, aquilo que estava a faltar dizer nas melhores palavras.

[Avantix]

Eddie,

tens toda a razão no que toca a transcrição do regulamento, o Gr nao pode ser carregado ou impossibilitado de movimentos dentro da pequena área.

Acontece que qualquer que seja o estorvo que sofra dentro da mesma, é considerada carga, como tal elegeu-se na forma de apitar desde ha muitos anos para cá, um género de atitude “consuetudinária” em que basta o GR ser tocado para marcarem falta.

Não pretendi aqui discutir se a acção de Tonel é ou não passivel de marcação de falta, mesmo que seja Pedro Roma a saltar para cima dele, ha uma tentativa de Tonel em jogar a bola, e como tal é considerada a carga no GR.

A forma como nos ensinam (ou ensinavam) a aproveitar esta regra desde tenros miudos nas balizas dizem-me que é assim, aliás ainda vou mais longe, muito penalty eu fiz, e muitos sao feitos durante os milhares de jogos todas as semanas, sendo no entanto a falta marcada ao avançado.

No entanto quando digo que não tem discussão, estou a usar uma hiperbole logicamente, ha arbitros que simplesmente nao ligam, como aconteceu ontem. O que quero dizer é que é dado comum no futebol que o GR dentro da área dele não pode ser tocado com os pés no ar (carregado se preferes o termo) e é assim que se joga.

Interpretações ao lance, todos podemos fazer, pois somos livres de pensar o que quisermos, inclusivamente até posso aceitar quem diga que não foi falta, mas para mim, se estivesse no lugar do Roma, era falta sim sr. e estaria realmente f***** com o árbitro… :o

Explicaste muito bem, aquilo que estava a faltar dizer nas melhores palavras.

Mas pergunto então e sem maldades

Sendo assim num canto o guarda-redes pode sempre provocar uma falta e anular todos os lances!
Num canto bastará então ao guarda-redes se atirar para cima de um jogador que se esteja a movimentar na pequena área ?

Eu penso que se deveria analisar o lance, vendo quem provocou o contacto.

Uma coisa é um guarda-redes estar no ar e ser tocado/carregado por um outro que se desloca na sua direcção. Outra coisa é um jogador estar no ar a disputar a bola, e levar com um guarda-redes em cima!

Pergunto, porque efectivamente estes lances deixam duvidas, e as regras do jogo não são claras!

[barbosa]

Eddie,

tens toda a razão no que toca a transcrição do regulamento, o Gr nao pode ser carregado ou impossibilitado de movimentos dentro da pequena área.

Acontece que qualquer que seja o estorvo que sofra dentro da mesma, é considerada carga, como tal elegeu-se na forma de apitar desde ha muitos anos para cá, um género de atitude “consuetudinária” em que basta o GR ser tocado para marcarem falta.

Não pretendi aqui discutir se a acção de Tonel é ou não passivel de marcação de falta, mesmo que seja Pedro Roma a saltar para cima dele, ha uma tentativa de Tonel em jogar a bola, e como tal é considerada a carga no GR.

A forma como nos ensinam (ou ensinavam) a aproveitar esta regra desde tenros miudos nas balizas dizem-me que é assim, aliás ainda vou mais longe, muito penalty eu fiz, e muitos sao feitos durante os milhares de jogos todas as semanas, sendo no entanto a falta marcada ao avançado.

No entanto quando digo que não tem discussão, estou a usar uma hiperbole logicamente, ha arbitros que simplesmente nao ligam, como aconteceu ontem. O que quero dizer é que é dado comum no futebol que o GR dentro da área dele não pode ser tocado com os pés no ar (carregado se preferes o termo) e é assim que se joga.

Interpretações ao lance, todos podemos fazer, pois somos livres de pensar o que quisermos, inclusivamente até posso aceitar quem diga que não foi falta, mas para mim, se estivesse no lugar do Roma, era falta sim sr. e estaria realmente f***** com o árbitro… :o

Explicaste muito bem, aquilo que estava a faltar dizer nas melhores palavras.

Mas pergunto então e sem maldades

Sendo assim num canto o guarda-redes pode sempre provocar uma falta e anular todos os lances!
Num canto bastará então ao guarda-redes se atirar para cima de um jogador que se esteja a movimentar na pequena área ?

Eu penso que se deveria analisar o lance, vendo quem provocou o contacto.

Uma coisa é um guarda-redes estar no ar e ser tocado/carregado por um outro que se desloca na sua direcção. Outra coisa é um jogador estar no ar a disputar a bola, e levar com um guarda-redes em cima!

Pergunto, porque efectivamente estes lances deixam duvidas, e as regras do jogo não são claras!

Pois, é a tal coisa que eu disse noutro post, isso leva mais á matreirice e á esperteza saloia que o guarda redes tiver.

Obvio que num canto os guarda redes não podem anular tudo, apenas se a bola se direccionar para a pequena área, ai o guarda é digamos que “protegido” porque todo o aparato que possa vir dai só lhe trará beneficio.

Eu pessoalmente, quando saia dos postes para agarrar a bola na pequena área, saltava para cima de todos, eu só queria era socar ou agarrar a bola e não me importava com os outros, dai que se o guarda redes for inteligente salta para cima dum adversário na pequena area e cria um determinado aparato que geralmente resulta em falta do atacante quando na verdade até devia ser penalty.

Tal como os avançados podem simular penaltys e podem de facto resultar em faltas inexistentes, os guarda redes dentro daquela pequena area podem fazer exactamente o mesmo, mas eu pessoalmente não aconselho que se faza sempre, o mais importante é impedir que ela entre, o resto digamos que podem ser considerados truques

PS. Geralmente os guarda redes pequenos cometem bastantes vezes este tipo de jogadas, eu posso considerar-me como uma pessoa alta, sendo que as bolas aereas não eram muito dificeis mas já tive colegas mais baixos que o faziam. Um pequeno aparte, uma vez quando saltei para uma bola com o joelho para cima acertei num companheiro de equipa e infelizmente criei-lhe alguns problemas na face, mas felizmente tudo se resolveu

[Incitatus]

Pois Avantix,

tens toda a razao, apesar de teres exagerado um bocado.

É das regras mais parvas do futebol, o meu irmao por exemplo, conseguiu perceber a regra do fora de jogo antes dessa…

E desde os 12 anos que me diz que devia ser abolida, pq o GR ja tem a vantagem de poder elevar os braços e ainda lhe dão uma área de protecção.

O lance a ser avaliado na sua verdadeira regra é exactamente como o Eddie escreveu, o problema é que acaba por nunca acontecer assim.

Peguemos no exemplo de ontem, se Tonel tivesse ficado completamente quieto e nao fizesse menção de jogar a bola, nao havia mesmo falta nenhuma, mas Tonel salta, ainda que se veja perfeitamente que é Roma que provoca o contacto, os árbitros marcam falta.

Logicamente se um jogador estiver imóvel e levar com o GR em cima, terá que ser penalty e não falta atacante, daí não ser possivel agir como tu dizes, mas como geralmente o que se gera é grande confusão na área, posso-te dizer que por vezes basta o gr dar um grito de dor no meio da confusão, para o arbitro apitar logo.
É uma regra subjectiva e que depende do árbitro, ainda hoje estava a ver um jogo da Roma, em que um avançado romano nada faz se nao levar com o GR em cima, literalmente e o arbitro marcou falta.

No meu caso, GR baixo sempre me deu muito jeito, porque isto de andar na baliza com 1,72 tem que se lhe diga :twisted:

No entanto e voltando ao celebre lance entre o iLuisão e o labreca na capoeira, é sempre falta, ainda que saltem os dois, e ja revi o lance vezes sem conta, e ainda que o labreca frangue a sério, o matraquilho salta de costas em diagonal para cima do Ricardo, aí não interessa quem provocou contacto, interessa que o labreca foi tocado (carregado), tal como Tonel fez ao Roma.

Mas é como digo, depende do árbitro que apanhares, já vi avançados de cabeças partidas devido a acção do GR e ser marcada falta atacante.

É assunto que dá pano para mangas e nunca é unanime, tal como mostra o painel do pasquim do norte e mesmo o azias…

Eu gostava de conseguir explicar melhor, mas basicamente é uma regra de mariquice, :roll: :oops:

[herrXXI]

Eu acho que a regra faz sentido, porque o guarda redes ao tentar ir a bola com as mãos, se sofre um toque cai desamparado.

[Incitatus]

Eu acho que a regra faz sentido, porque o guarda redes ao tentar ir a bola com as mãos, se sofre um toque cai desamparado.

Tb e um facto, e é essa a razão da regra existir, o problema é o resto

[barbosa]

No meu caso, GR baixo sempre me deu muito jeito, porque isto de andar na baliza com 1,72 tem que se lhe diga :twisted: :

Tal como disse que tinha colegas meus a utilizarem esta artimanha exactamente por essa razão, eu vá lá que me safei sempre nesses lances com um 1,84 metros, não sendo enorme mas mesmo assim com mais a elevação dos braços e o poder de salto chegava com…tranquilidade ás bolas altas

[Leão_de_Paço_de_Arcos]

No meu caso, GR baixo sempre me deu muito jeito, porque isto de andar na baliza com 1,72 tem que se lhe diga :twisted: :

Tal como disse que tinha colegas meus a utilizarem esta artimanha exactamente por essa razão, eu vá lá que me safei sempre nesses lances com um 1,84 metros, não sendo enorme mas mesmo assim com mais a elevação dos braços e o poder de salto chegava com…tranquilidade ás bolas altas

Cheira-me que eras mais tipo Ricardo

[barbosa]

No meu caso, GR baixo sempre me deu muito jeito, porque isto de andar na baliza com 1,72 tem que se lhe diga :twisted: :

Tal como disse que tinha colegas meus a utilizarem esta artimanha exactamente por essa razão, eu vá lá que me safei sempre nesses lances com um 1,84 metros, não sendo enorme mas mesmo assim com mais a elevação dos braços e o poder de salto chegava com…tranquilidade ás bolas altas

Cheira-me que eras mais tipo Ricardo

:lol: :lol:

Compare-me mais com um…Helton.

Deixando de brincadeiras, a minha maior dificuldade era as bolas rasteiras, que quando bem colocadas eram mesmo muito complicadas mas nos ares, ui eram todas minhas :arrow:

[psilva]

Melhorzinho que os últimos tempos, nomeadamente a 1ª parte.

MVP: Veloso

O relvado está deplorável!

Não querendo entrar na discussão do lance do golo, do que me parece das poucas imagens que vi é que além de ser o roma a promover descabidamente o contacto, este acontece já a bola tinha passado!

[NAM]

- Nota negativa para a Juventude Leonina sobretudo em [b]algo que pensava estar arredado de Alvalade[/b] mas que pelos vistos me equivoquei. O habitual "uhuhuh" para com atletas negros, é racista, é despropositado, incoerente e só dá má imagem ao clube. Ás vezes, antes dos actos, pensar um pouco também ajudaria...

Há quanto tempo não vais a um jogo do Sporting? :lol:

O último que fui foi frente ao Benfica e não me recordo de ter ouvido algo do género, mas só quem vai mais regularmente pode confirmar esta ideia.

Eu tb acho mal chamarem-me fdp porque sou branco, e chamarem-me paneleiro.

Parem com essas mariquices de merda em que se dá importância ao racismo nestas merdas e noutras em que efectivamente ele existe, nomeadamente em algumas atitudes policiais e políticas (quantos negros há no governo ou na direcção de grande empresas ?), tenta-se tapar hipócritamente o assunto.

Já parece a questão do aborto…

[NAM]

O jogo em si:

grande 1ª parte, péssimo 2º tempo muito por culpa do medo do nosso treinador, valeram os 3 pontos

Uma questão, se a académica empata como é que o PB faria para desequilibrar o ataque ?

[to-mane]

Jogava sem numero 10 colocando o Paredes nessa posição para fazer a vontade ao Majestade , adiantava o Tonel para ponta de lança e jogava com dois oitos que só podiam ser o Moutinho e o Moutinho :? :roll:

[Mpcco]

Mais uma vez saí de Alvalade bastante desiludido com o SCP. Mais uma exibição sofrivel que me causa bastantes receios para o futuro.

É dificil dizer se o problema está só na qualidade dos nossos jogadores ou também na qualidade do nosso treinador, mas no sábado PB deu mais um contributo para aumentar a minha desconfiança em relação a ele.

Se não aponto nada à equipa inicial, o mesmo não posso dizer em relação às substituições, que foram de facto de bradar ao céus.

Aceitando a troca de Abel por Caneira, fico sem perceber a entrada de Alecs e Custódio. Se já tinha em mente a entrada de Custódio, e o consequente recuo da equipa, porque não meter o Yannick que é muito mais rápido queo brasileiro? Depois que raio de mentalidade é esta de colocar um jogador defensivo, como o Custódio, num jogo em casa contra a Académica?
Eu sei que é fácil falar de pois das coisas acontecerem, mas que raio, o SCP em casa tem de ser ‘mandão’ e não é com estas atitudes do treinador que os jogadores vão conseguir libertar-se desse teórico ‘medo’ de Alvalade, que antes do jogo PB queria exorcizar.

A minha opinião é que o SCP está com muitos problemas no seu jogo, e estes não se resumem apenas aos jogadores.
Lamento ver aqui, na maioria dos comentários, ataques contra o Custódio, que de facto fez um mau jogo, como se ele fosse o maior culpado da paupérrima exibição do SCP.

Não foi, muito longe disso. E era bom que o deixassem em paz e tentassem perceber o porquê deste SCP estar tão mal. É que Custódio só jogou os ultimos 20 min, mas a exibição no tempo restante não foi muito melhor.
Depois, ele também não tem culpa que o treinador tenha dado sinal à equipa que era preciso defender, que foi o que PB fez ao manter Paredes na equipa.

Enfim, a verdade é que cada vez tenho menos esperanças que saia algo de bom desta época. Veremos qual a atitude da SAD na reabertura do mercado e continuo a observar o comportamento de PB, mas os indicadores não são muito optimistas.

Em relação ao jogo:

-Mais uma arbitragem deplorável deste pseudo árbitro… era bom que o novo presidente da liga, em vez de andar a dar entrevistas patéticas com a que deu à 2 ontem, tomasse mas é medidas a sério para que este estado de coisas não se mantenha.

-Caneira tem toda a razão quando enviou o recado para os dirigentes sobre o relvado. A quantidade de falhas originadas pelo relvado é inadmissivel. O problema é que custa dinheiro e se calhar o qualidade do nosso futebol não é uma prioridade…

-Excelente ‘casa’ ao contrário daquilo que estava à espera. Apesar de alguns lugares vazios, mais de 40.000 pessoas para assistir um jogo destes é muito bom.

-Tenho dificuldade em escolher o MVP, mas utilizando um critério que premeia a regularidade voto no M.Veloso que não me lembro de ter falhado um lance.

PS: Pergunta ao CrazySCP. Qual a explicação para o vermelho das bandeiras da Torcida Verde? Confesso que, sem saber a explicação, não me agradou nada ver aquela mistura.

[Cenoura]

MVP Miguel Veloso.

Bem : Liedson, Tonel, Moutinho,Tello, Nani e Caneira

Quando jogam o Custódio e o Paredes ao mesmo tempo é um “empastelanço” naquele meio-campo que ninguém se entende.

Gostei de algumas jogadas de envolvimento na primeira parte.

Nos últimos 3 anos, com Peseiro incluído, dá-se preferência à marcação de pontapés de canto à maneira curta, que eu me lembre nestes 3 anos, daí resultaram … ZERO, ZERO GOLOS. E insistem :shock: :evil:

Com o Caneira na defesa realmente o jogo é outro. O Abel jogou???

Mas enfim ganhámos, do mal o menos.

Sobre o lance do Tonel com o GR, vejam os jogos de Inglaterra, este lance nem se discutia. Esta questão da pequena área ser “sagrada” para o GR (coisa bem diferente do que vem nas regras), é algo que tem a haver com a “nossa” maneira se ser , gostamos muito de interditos e de castigos auto-impostos.

E pronto já chegámos ao Natal

Saudações Leoninas

[Majestade]

Jogava sem numero 10 colocando o Paredes nessa posição para fazer a vontade ao Majestade

Ora nem mais.

[A.A]

• Bonito, o estádio bem composto. Ridículo não haver bilhetes e ter +/- 15-20% do estádio vazio.

• MVP Paredes, podia ser Veloso.

Paredes tem um problema, que começa a ser preocupante: dura pouco. Mas enquanto durou - o melhor período do SCP - a Académica não passava por ele. Pode ter chegado tarde de mais a Alvalade - espero que não - mas parece ter o que falta na equipa: alguém que lidere, que oriente e que se imponha.

Positivo:

-Veloso, de quem eu dizia que não ia ser jogador :oops: , que não falhou uma.

• Liedson, que marcou, mas falhou demasiado.
• Moutinho e Caneira, que são quem garante estabilidade

Nani - jogou bem, faz coisas que mais ninguém faz, mas ainda não tem maturidade. A tendência para “mais uma voltinha” continua. Recuperou algumas bolas, mas depois esquece-se de recuar para defender, a la CMartins. Moutinho não faz isso…

Negativo

• O gajo que entrou e que nem uma castanhada consegue dar no adversário. Depois chegou a enorme besta chilena Rodrigão Tellozão e lá conseguiu fazer a faltita.

• Abel, o adormecido, e Tello, demasiado pequeno para este jogo, lento e quezilento.

A.A.

[PCF]

Lamento ver aqui, na maioria dos comentários, ataques contra o Custódio, que de facto fez um mau jogo, como se ele fosse o maior culpado da paupérrima exibição do SCP.

Não foi, muito longe disso. E era bom que o deixassem em paz e tentassem perceber o porquê deste SCP estar tão mal. É que Custódio só jogou os ultimos 20 min, mas a exibição no tempo restante não foi muito melhor.
Depois, ele também não tem culpa que o treinador tenha dado sinal à equipa que era preciso defender, que foi o que PB fez ao manter Paredes na equipa.

Estás a tentar tapar o sol com a peneira.

Acho que quem critica o Custódio tem total noção do que dizes.
Obviamente o custódio não tem culpa de ser lançado num jogo onde não devia. Assim como não tem culpa de ser anda lançado em qualquer jogo que seja quando não tem qualidade para estar no Sporting. Isso é culpa de facto do treinador e da SAD que ainda não teve anos suficientes para perceber que o Sporting não vai a lado nenhum enquanto não apresentar um trinco decente (entre outras coisas), que dê a mesma qualidade de jogo que dão os trincos titulares dos nossos adversários.

Em última análise não há qq mau jogador que jogue na nossa equipa cuja presença não seja culpa de alguém que não ele próprio, e penso que qq adepto tem noção disso.

Além disso foram vários os foristas que mais do que criticar o Bostódio criticaram sobretudo a substituição (obviamente pq Bostódio nunca é solução).

Agora deixo-te eu uma pergunta:
O Custódio continua a ser para ti o melhor trinco do Sporting, como tu dizes, ou já reconheces que até o gordo e rapidamente gasto Paredes já rende mais que o anedótico bostódio?

Outra pergunta:
A forma como Custódio defronta aquele jogador da Académica, tendando saltar-lhe para a garupa em vez de se atravessar no caminho dele, caindo estatelado no chão… tb é culpa de outrém ou será mesmo falta de qualidade e de cérebro do nosso melhor trinco?

Uma pergunta é a sério, a outra é brincadeira, mas todas fazem sentido.

[Mpcco]

Lamento ver aqui, na maioria dos comentários, ataques contra o Custódio, que de facto fez um mau jogo, como se ele fosse o maior culpado da paupérrima exibição do SCP.

Não foi, muito longe disso. E era bom que o deixassem em paz e tentassem perceber o porquê deste SCP estar tão mal. É que Custódio só jogou os ultimos 20 min, mas a exibição no tempo restante não foi muito melhor.
Depois, ele também não tem culpa que o treinador tenha dado sinal à equipa que era preciso defender, que foi o que PB fez ao manter Paredes na equipa.

Estás a tentar tapar o sol com a peneira.

Acho que quem critica o Custódio tem total noção do que dizes.
Obviamente o custódio não tem culpa de ser lançado num jogo onde não devia. Assim como não tem culpa de ser anda lançado em qualquer jogo que seja quando não tem qualidade para estar no Sporting. Isso é culpa de facto do treinador e da SAD que ainda não teve anos suficientes para perceber que o Sporting não vai a lado nenhum enquanto não apresentar um trinco decente (entre outras coisas), que dê a mesma qualidade de jogo que dão os trincos titulares dos nossos adversários.

Em última análise não há qq mau jogador que jogue na nossa equipa cuja presença não seja culpa de alguém que não ele próprio, e penso que qq adepto tem noção disso.

Além disso foram vários os foristas que mais do que criticar o Bostódio criticaram sobretudo a substituição (obviamente pq Bostódio nunca é solução).

Agora deixo-te eu uma pergunta:
O Custódio continua a ser para ti o melhor trinco do Sporting, como tu dizes, ou já reconheces que até o gordo e rapidamente gasto Paredes já rende mais que o anedótico bostódio?

Outra pergunta:
A forma como Custódio defronta aquele jogador da Académica, tendando saltar-lhe para a garupa em vez de se atravessar no caminho dele, caindo estatelado no chão… tb é culpa de outrém ou será mesmo falta de qualidade e de cérebro do nosso melhor trinco?

Uma pergunta é a sério, a outra é brincadeira, mas todas fazem sentido.

1º) Não é tapar o sol com uma peneira, é um facto. Dá-te ao trabalho de ler todos os comentários aqui colocados, e verás que as criticas recaem 90% ou mais sobre o Custódio. Como disse no meu comentário, focar as criticas num jogador que jogou 20 min é um exagero, mais, é perseguição. Uma pessoa que nunca tenha visto o SCP jogar, ao ler as criticas que por aqui se fazem, ficará logo com a ideia que Custódio é a razão de todos os males da nossa equipa.

2º) É como dizes, o gordo Paredes não tem, na minha opinião lugar na equipa. Admito que o Custódio possa estar a passar por uma má fase, mas também não é neste jogo que posso tirar esta conclusão, porque não é a mesma coisa um jogador começar a jogar e entrar no jogo a meio.

Por acaso o lance que falas até foi mesmo à minha frente, e apesar da capacidade fisica do jogador da Académica, que não podemos menosprezar, de facto Custódio esteve mal na abordagem ao lance, mas também me parece que ao Custódio nada é perdoado, e as suas falhas são valorizadas de forma diferente das falhas dos restantes jogadores.

[system]

Bem o que dizer…

1ª parte boa ou melhor positiva…um 11 de 0-20 lolol

Liedson MVP…felizmente
Veloso muito bem tb.

Tello um desastre…pior exibição da época
Paredes bem…melhor exibição desde que chegou ao Sporting

Custodio RUAAAAAA é sem duvida o pior jogador de sempre na nossa instituição…até pior que o Bueno…o que é incrivel!!!

Pode existir muita gente que não compreendeu a Juve ter estado calada quase o jogo todo mas…houve almoço de natal…e a bebida já era muita…lolol … ok não tem desculpa… :lol: