Sessão de esclarecimentos no dia 27

Sobre a sessão que fui vendo com cortes por outros afazeres.

GL (e restantes) disse, na sua essência o que se queria ouvir.

São na maior parte coisas que é difícil discordar. Agora é perceber (e exigir) que tudo isto não seja propaganda cosmética e retórica de embalar.

Continuo expectante e alerta.

Há no entanto um ponto que desde já declaro o meu desagrado: A maneira parcelar como se está a querer fazer a revisão estatutária.

Na minha opinião, esta não pode ser parcelar e remendada (por mais que se admita uma maior à posteriori) e desprovida de um sentido geral.

Os estatutos são um documento que rege a organização do clube e carece urgentemente de uma revisão e modernização geral, que não se compadece com alterações avulsas.

Do que foi proposto, também tenho alguma dificuldade em aceitar (reservando-me no entanto uma opinião definitiva quando a proposta for apresentada):

A alteração das categorias de sócio (como aparentemente esta a ser previsto e nomeadamente com a introdução do conceito de sócio-apoiante) vai se traduzir em mais uma estratificação na massa associada o que não me parece de todo positivo.

A figura da assembleia referendária (concordo com a figura, não concordo com a maneira como ela está a ser exposta) que servirá apenas para esvaziar de valor, conteúdo e discussão as AG’s

O voto eletrónico, do qual eu tenho muitas reticencias sobre a maneira de o implantar.

Por isso mesmo, por considerar o timing de uma alteração estatutária desta monta e sem qualquer discussão ou reflexão perfeitamente extemporâneo e descabido (concordo com a convocação de um congresso para a sua discussão - onde até os sócios correspondentes podem estar presentes e discutir a sua situação - para Setembro/Outubro e posterior - 20/30 dias - AG). Se calhar a proposta de um regulamento eleitoral moderno e real faria bem mais sentido neste momento.

Por isso mesmo, desde já declaro, em principio, o meu voto negativo a estas alterações (até posso concordar com o todo ou parte do proposto mas, volto a afirmar, não concordo com revisões parcelares e avulsas)