Mas depois o clube não é democrático… é o preso por ter cão e o preso por não ter
E o Veiga quanto vale agora?
Muito bem!
Saúdo e valorizo a tua análise!
E aliás, concordo com a tua observação relativamente à questão das % de passes e até de comissões. Na minha análise, eu referi esse pressuposto.
E ainda há outra coisa:
Há sempre algum jogador que falha, mesmo quando tem qualidade e a idade certa e parecia que ia mesmo rebentar. Por isso, estes valores serão sempre abaixo do potencial que referi (lesões, inadaptações difíceis de entender, etc…).
Concordo com isso!
Também já o tinha referido.
Por isso no excel cheguei a valores bem acima dos 100ME mas tenho falado nos meus posts em um valor apenas a rondar esses 100ME.
Tu, na tua análise, apontas breakeven no SCP e um resultado positivo nos lamps de 86M.
Ou seja, é um empobrecimento do SCP em relação aos lamps de 86ME!
Não achas isso uma verdadeira catástrofe?
Um crime lesa-SCP?
Dou-te os parabéns pela seriedade e pelo exercício!
Melhoraste o que eu tinha feito.
Com malta como tu vale a pena debater. 
Parece-me evidente que o nível de gastos, tanto com salários como com compra de jogadores, é ajustável e varia consoante as receitas, incluindo presença ou não na Champions e venda ou não de jogadores.
Podemos ver as coisas por outro prisma: o Sporting, com essas receitas de vendas de jogadores, resiste a tentar ser só o campeão do lucro e investe em correspondência para se tentar manter no topo do futebol português. Pelo menos enquanto pode (enquanto tem receitas de Champions para tal).
Investir fortemente para ganhar e ainda assim ter resultados globais positivos parece-me positivo. Mas posso estar a ver mal a coisa.
Claro! Da para tudo. Depois fica fácil….
1 Curtiu
Vou tentar simplificar para todos entenderem.
Claro que ao tentar simplificar demais, corro o risco de cair no simplismo e ser menos rigoroso.
Mas olhando para o que temos que fazer de Champions e mais-valias de vendas por ano, é mais ou menos o seguinte:
Mesmo indo à Champions, tens que fazer 2 grandes vendas por ano.
Se não fores à Champions prepara-te para teres que fazer 4 grandes vendas.
Ou seja, por ano, tu tens que fazer de 2 a 4 grandes vendas.
E sabendo isto, a nossa direção assistiu aos rivais a contratarem 4 e 5 jogadores valorizáveis, e nós 1 com sorte.
Classifiquem-me isto!
Se mesmo assim não entenderem, desisto de explicar. 
Mas estás a assumir que as despesas são estas indo ou não à Champions? Ou seja, que ir à Champions não tem nenhum impacto nos gastos?
Correndo o risco, também, de simplificar demais: gastamos hoje o mesmo que no primeiro ano do Amorim sem competições europeias?
Impacto de poucos ME.
Não é isso que faz a grande diferença.
Pagas menos prémios.
O grosso dos salários e das despesas, não é muito afetada.
Atenção, eu não editei nada na do Sporting - assumindo os valores que lá tens, o resultado até seria pior se considerarmos o pagamento de mais-valias (ainda que pequenas) pelo Vagiannidis e especialmente o cumprimento de objectivos do Ioannidis, Suarez, Vagiannidis e Kocho (estão 11.5M aqui). E deixei lá os teus valores esperados para o Benfica. Se colocasse os meus, a mais-valia esperada deles seria para aí de 30M - dava uma talhada de ~15M no Dedic, ~20M no Ivanovic, ~10M no Rios (e até quereria dar mais) e ~10M no Dahl. A do Sudakov, para expectativa média, também me parece um pouco optimista - embora esse tenha nível para conseguir isso sem precisar de um cenário muito improvável como os outros que referi. Claro que alguns deles podem superar isto, mas também podem ser flops gigantes e sair com prejuízo.
Quanto ao mercado do Sporting, como disse, estou maioritariamente de acordo contigo. Mas eu mudava mesmo o paradigma em vários sentidos. Aliás, para mim, o aspecto mais positivo numa perspectiva financeira deste mercado foi mesmo as apostas que se fizeram em jogadores como o Bafdili e o Rayan para a B. Acho um começo interessante, mas eu dava ramp up nisso para aí numa proporção x5 e também aumentava claramente o investimento na formação - aquela equipa miserável de Juniores do ano passado já tinha sido em boa parte substituida por um raid aos melhores jogadores da formação em PT fora do Top4 no mesmo escalão etário. E, juntamente com isto, adotava um plantel particularmente curto (20-22 jogadores), para haver espaço de aposta para vários destes jovens. Porque é aqui que consegues os hits a sério, e porque no longo prazo ia ser bem mais rentável do que ires a um extremo de 30M em vez de um de 20M.
Mas dentro da estratégia seguida, acho que ter vindo um avançado do perfil de valorização ‘certo’ em vez do Fotis - apesar de gostar do jogador - e o tal extremo já tinha mudado muito as coisas. Nesse contexto a vinda do Suárez já era bem mais enquadrável em termos financeiros.
1 Curtiu
Mas isso digamos que já era o normal
E continuar acertar a nível de investimentos para que as mais valias continuem a estar bem presentes
Em relação a champions até quando é que vamos manter os 40 milhões da champions ao invés dos 70 por exemplo oq é necessário para que possamos atingir esse patamar
Não?
A estrutura de custos é semelhante à do primeiro ano do Amorim?
Porque se tiver sido, então devemos ter tido um prejuízo catatónico nesse exercício… não?
Devias por lá os valores que achas tentando esquecer que és do SCP.
Eu sei que difícil para alguns despir a camisola.
O défice que tens que tapar é muito maior do que no 1ºano do Amorim porque o plantel é muito mais caro de manter e tens muito mais amortização de passes.
isso é normal.
Em todos os clubes houve um subida gigante deste défice.
Claro que é. Mas também há muito mais jogadores vendáveis. Não quero acreditar que, caso falhássemos a Champions, o planeamento de gastos nao sofresse um ajuste muito significativo para enfrentar a dimensão de receitas previstas.
Ou seja: não quero acreditar que o Sporting não adeque os gastos que pode ter às receitas esperadas e previstas, a cada ano que passa.
Mas aí é que está.
Esse ajuste é desinvestir, implicará enfraquecer o plantel.
E é exatamente isso que ninguém devia querer.
Não é a solução.
É um tumor a aparecer na cara e a mostrar que estarás doente.
Jogadores valorizaveis vs qualidade desportiva
Se o problema desta época fosse o não teres ido buscar malta para valorizar…
O Pote não foi vendido porquê? O Trincão comprou se o restante do passe para quê? O Fresneda não foi vendido, apostando assim no Travassos que tem um potencial gigante porquê?
O Inácio não foi vendido porquê? Entre Debast e Quaresma podia se ter vendido outro, o que não faltam por aí são centrais top, apesar de gostar muito dos 2, é complicado deixar 1 quase sem jogar e outro no banco a maior parte do tempo.
Entretanto o problema foi que apenas foste buscar 2 grandes PLs, e o resto que se foda, o Kocho é máquina sim, o Vagiannidis não me parece, mas é bom que surpreenda.
O principal problema foi não terem vindo mais e melhores independentemente da idade, porque o que não faltam são malta para fazer dinheiro.
Deixo uma análise interessante como contributo:
O Pote não foi vendido porque depois da lesão não está num pico de valorização.
Seria um erro a sua venda agora.
O Trincão não foi vendido porque não tivemos a oportunidade certa depois de comprarmos o resto do passe. Só vendes se o mercado quiser comprar no teu timing. E o teu timing foi curto.
O Inácio concordo.
Talvez se pudesse ter forçado mais a venda.
O Fresneda penso que não conseguimos vender.
Mas também concordo que devíamos ter feito tudo para fazer mais-valia zero e apostar no Travassos.
O Debast ainda está longe do seu pico de valorização. Ainda está no forno.
Nunca podia ter sido vendido agora.
O Quaresma é outro que devia ter sido vendido à mínima oportunidade.
Mas parece que o mercado não o valoriza.
Temo que agora neste sistema de 2 centrais possa ter muito mais dificuldade em ser opção.
Alto risco de desvalorização.
Se jogasse nos lamps, a CS estava a ajudar a valorizá-lo.
Jogando no SCP, sendo Campeão e tendo tido um bom papel, mesmo assim ninguém lhe dá o mínimo crédito. Mete-me nojo esta merda neste país viciado.
O mesmo se aplica ao herói japonês do fórum mas que o mercado não valoriza sequer num tostão furado. Só ficou por causa disso. Não foi culpa do SCP.
Mas que tentámos renovar ou vender (de preferência esta), aposto que tentámos, mas o herói do fórum fez-nos um manguito a pensar que dentro de um ano pode dar o golpe de sair com o passe na mão e receber sozinho um prémio de assinatura com o SCP a ver navios (o mundo é dos espertos)…
E, de qualquer dos modos, também não queríamos vender demasiados jogadores para não violar o principio da estabilidade do plantel.
De notar que não teremos problemas financeiros até junho de 2026.
As vendas que já fizemos e a qualificação para a Champions já nos deram essa margem de segurança.
Depois disso é que vamos precisar de vender, e à grande…
Apertem os cintos!
Se falharmos a Champions, vai ser chocante…
O fórum vai explodir nessa altura!
Só uma gestão muito competente vai poder impedir o avião de se despenhar nesse cenário hipotético.
Digo já:
Era MESMO muito importante, pelo menos, garantirmos a Champions.
Faria com que a grande merda que fizemos neste mercado não se notasse tanto…
O Varadas referiu que nunca somos campeões dos mercados (que até não é verdade).
Esqueceu-se de se gabar que somos campeões é dos pagamentos aos administradores da SAD!
Não é que isto faça grande diferença, é 1 ME…
Não vou fazer disto um cavalo de batalha.
Mas não deixa de ser curiosa esta diferença.
Aqui já somos grandes e ambiciosos!
Nota:
Sendo sincero, não sei quanto representou o prémio por desempenho desportivo e financeiro.
Se foi uma percentagem alta, até estou de acordo.
Se foi uma percentagem baixa, pá…
Isso será dizer que ganham muito mais que os lamps, independentemente do desempenho.
É que estamos a falar do triplo dos lamps…
E as remunerações dos administradores?
O único aspeto em que o Sporting paga mais do que o Benfica é precisamente na remuneração dos administradores da SAD. A sociedade leonina subiu as remunerações de um milhão para 1,7 milhões na época passada, o que inclui os prémios pelo título de campeão e pela Taça de Portugal.
Já no Benfica, a remuneração total da administração desceu de 646 mil para 576 mil euros, o que é muito abaixo do Sporting. O presidente Rui Costa, refira-se, foi o único administrador a ganhar um prémio anual.
Importa ainda dizer que o Conselho de Administração do Benfica é composto por oito administradores, contra cinco no Sporting. Destes, quatro no Benfica são executivos, enquanto no Sporting são apenas três.
In MaisFutebol
Que falta de noção. É só fazer contas, a mais-valia do Gyokeres obviamente ultrapassa os 40M