Neste contexto, entre Meireles e Franco vá o diabo e escolha, não consigo fazer opções.
Mas existe algo que me deixou intrigado nesta história e que peço aos “situacionistas” (basicamente qualquer forista que ainda acredite em Franco e seus comparsas) que me explique…
…porque é que num clube supostamente “transparente”, moderno e profissional, foi necessário firmar um acordo de silêncio com Meireles para o deixar sair?
Argumenta agora o Sporting que Meireles quebrou um acordo desse tipo, firmado aquando da sua saída, quando veio dar uma entrevista ao CM referindo decacertos de verbas…
…ora afinal, se fazemos tudo “by the book”, se não anda ninguém a encher-se e não existem “podres” no clube porque é que foi necessário assinar com Meireles um silêncio? Que pode ter esta criatura a contar que não seja do interesse dos que lá ficam?
Aguardo comentários, até porque já vi muito dirigente sair de muito clube, mas esta nunca tinha visto.
Não sendo situacionista, não quero deixar de apresentar uma proposta para a distinta Comissão Directiva do nosso clube :
Que sejam enfeitadas as 4 paredes da sua sala de reuniões com as fotos emolduradas da seguinte maneira :
Parede Nascente (‘Black Sheep of the Project’) -
Dias da Cunha
Rui Meireles
Parede Sul (‘Stupid Player badly thankful’) –
Oceano
Sá Pinto
Beto
Yordanov
Parede Norte (‘Not greatful person’) –
Carlos Queirós
Parede Poente (‘Club of the Dead Poets’)-
Aqui colocava-se uma foto bonita, simbolizando os muitos funcionários do SCP já despedidos e a despedir por esta Direcção.
A maior parte das grandes empresas impõe aos seus quadros com responsabilidades o silencio em situações destas. Só que os adeptos da conspiração vêem nisto uma qualquer tentative de silenciamento “sujo”.
Um homem com as responsabilidades do Meireles devia ter vergonha de abrir a boca num momento destes. É caso para perguntar se foi para ajudar o Sporting!
Como parece que as coisas vão para tribunal, tens a grande oportunidade de ouvir das pessoas as suas versões. Para mim, o facto do Sporting querer levar o caso a tribunal, diz-me muita coisa (quem não deve não teme). Tambem me diz muita coisa do caracter do sr. Meireles na altura que saiu do Sporting afirmar que não ia “lavar roupa suja” e passado uns “meses” …
Enfim, a grande vantagem deste caso é que nos tribunais, as pessoas terão que provar o que dizem … e assim algumas coisas poderão ser esclarecidas.
Não impõe silêncio. Existem clausulas onde fica expresso o tempo que ficam inibidos de trabalhar na concorrência e obrigação de sigilo total sober as práticas empresariais. Silêncio a troco de dinheiro para se esconderem procedimentos ilegais é crime, e quem for cúmplice e não fizer denúncia arrisca-se a processo criminal. Misturar a protecção de informação sigilosa e crimes apenas serve para lançar cortinas de fumo… :wall:
Em qualquer empresa de uma dimensão minimamente aceitável, ou que se gere por padrões internacionais, essa é uma situação perfeitamente normal e quase “obrigatória”, que visa defender os interesses da ex-entidade empregadora. É claro que um alto quadro directivo de uma empresa sem esse acordo pode muito bem vender as informações que possui ou não a quem pagar mais, sejam eles concorrentes, jornalistas ou amigos do peito. Eu que estive a fazer um estágio curricular numa consultora internacional tive de assinar um acordo desses, e se o Sporting não o fizesse com os seus altos quadros, então é que seria razão para afirmar que o rega bofe era total.
Para quem não percebe muito de gestão, até porque nem todos podem saber tudo sobre determinadas áreas, pode ter a certeza que esta prática pode ser aproveitada por quem assim quiser, para se desfazer em elogios à gestão da Sporting SAD. Eu não esperava tal comportamento profissional de uma direcção que tem deixado muito a desejar.
E neste caso e sobretudo notorio que se o Meireles anda assim tao preocupado tera certamente meios mais apropriados de fazer valer as suas precoupacoes que nao uma entrevista a um jornal desportivo. Obviamente o que ele quer e ficar bem na figura.
Eu trabalho numa Multi-Nacional, e lido com muita informação confidencial, e esse tal acordo que vão falando aqui está assinado deste o primeiro dia de trabalho.
Não estou a falar de um acordo de silêncio total, mas sim um acordo de tratamento de dados e segurança, onde nenhum documento e informação confidencial que me passe pelas mãos pode sair cá para fora, nem ser mesmo comentado por mim. Caso isso aconteça serei alvo de processo disciplimnar e possivel judicial.
Agora na empresa onde trabalho que eu saiba não se assinam acordod após saida de Silêncio absoluto.
Silêncio absoluto no que toca a informações importantes, como é ou deveria ser óbvio. Por outro lado um Bom profissional não precisa de clausulas de discreção.
O que mais me incomoda é o timing desta entrevista e não tanto o conteudo. O conteudo deverá ser provado em tribunal, até porque a ser verdade é gravissimo e merece prisão (o val que o diga). O timing desta entrevista deixa-me sérias dúvidas sobre a sua real intenção. É uma atitude cobarde porque o Sporting atravessa um mau momento…enfim uma atitude de abutre, só que o Leão ainda ruge.
bom… como já esperava a turma situacionista está aqui a fazer uma grande confusão. Ainda se fosse só a confusão tudo bem, mas quando um gajo ainda tem de aturar o morpheus na sua tradicional postura de tratar logo os outros todos como se fossem estúpidos quando, como qual buraco negro, sorve toda a ignorância circundante como se de luz se tratasse, custa mais :).
Vamos lá por partes:
UMA COISA é o que o Avantix e outros referem - acordos de confidencialidade. Todos temos nas empresas e nos cargos aos quais isto se aplica. Esses acordos caracterizam-se por duas coisas que não casam aqui: 1 - são firmados à ENTRADA ou após PROMOÇÃO a um dado cargo, e não como condição de SAÍDA. 2 - são acordos que incidem sobre documentação e informação confidencial da empresa, não de silêncio total.
OUTRA COISA é o que aqui se passou - um acordo de silêncio como condição de saída. Ou seja, o que foi comunicado na altura e não desmentido pelo Sporting, é que o clube aceitou finalmente pagar a principesca compensação à qual o Meireles tinha direito firmando com a personagem um acordo de silêncio obviamente baseado em tudo o que o rapaz deve saber e após a sua iniciativa de janta com a oposição.
Que eu saiba qualquer empresa pode até processar um funcionário ou ex-funcionário por tornar públicos dados e documentos considerados confidenciais, basta provar esse mesmo carácter logo não será ppmente pelo risco de tornar pública informação normal que não encerra problemas maiores (ex. lista de salários dos jogadores) que foi necessário assinar um documento estranho como este pois a lei protegeria sempre o Sporting.
Portanto a pergunta continua a fazer todo sentido: porque é que com Meireles foi necessário assinar um documento à saida, que nunca vimos assinado ou referido no caso de qualquer outro dirigente… alguém ouviu falar em documento deste tipo com Cunha, Almeida, Abreu, Bettencourt, Roquette, Duque, etc.?
E não seria curioso poder ler o tal documento? Eu cá gostava.
É com imensa mágoa e tristeza que quando eu vejo, ouço e leio pessoas a defender todo este estado de coisas, começo a pensar se o clube não está no «bom caminho». Afinal, se as pessoas gostam das coisas como estão, então, é porque têm o clube que merecem, e o clube merece os adeptos que tem, nem mais nem menos.
Só lamento aqueles que querem evitar a todo o custo que o barco se afunde definitivamente, remando arduamente contra a maré. :arrow:
“Remar contra a maré” foi o que fizeram durante anos com os resultados que são do conhecimento de todos, agora chegou o momento de cortar o mal pela raiz e de inverter uma situação que condiciona ainda hoje a qualidade do plantel do Sporting. Estou farto de meias soluções e de promessas utópicas. É tempo de ser pragmático, pagar o que se deve e pensar no futuro.
As considerações do Mauras são mais uma vez baseadas em suposições e extrapolações. Se fosse assim mais que metade do país estava na cadeia e outra metade esperava por julgamento. Provas, factos aonde? Mauras, a tua intima convicção não chega, se tens tantas certezas apresenta as tuas fontes e documentos, agora vir para aqui comentar comentários…
De resto, mais uma vez noto que defendes os membros ou ex-membros desta direcção quando te convém, ainda a pouco tempo dizias cobras e lagartos sobre esta direção da qual se bem te lembras fazia parte o Meireles. Já agora, pára de me menosprezar lá do teu altar porque não sou o certamente ingénuo que tu imaginas e nem tu és o o ser superior que idealizas.
Roquette e sua pandilha estão lá há mais de 12 anos. Quem critica essa gente, nunca tendo tido oportunidade de participar ou apoiar de uma gestão com que se identificasse, que responsabilidade tem nos resultados, financeiros ou desportivos? :eh:
O FSF na conferência de imprensa da saida do Rui Meireiles, disse a uma pergunta feita por um jornalista que os montantes vindos a publico pelo Correio da Manhã eram falsos, acima do que realmente tinha sido pago ao Meireles.
O Meireles confirmou-os há pouco tempo, logo o FSF mentiu com os dentes todos.
Se o FSF se viu forçado a mentir, pq o fez?
Para esconder que dentro do Sporting se ganham balurdios?
Para defender o Meireles, e em contrapartida, comprar o silêncio deste?
E como chegaste à brilhante conclusão de que quem mentiu foi o FSF e não o Meireles? Muito engraçado ver agora “iluminados” a defenderem o Meireles, as voltas que o mundo dá! Já agora sugiro o Meireles para director financeiro da tal lista sugerida aqui há uns tempos com o Cintra e o Figo. Isto está-se a compor …
1º Não é verdade que os acordos de confidencialidade se assinem apenas à entrada ou promoção. Não sei onde foste buscar essa. Um exemplo apenas: a saída de Alonso da McLaren (confidencialidade acordada no documeno de rescisão).
2º Seria interessante explicares melhor o uso do adjectivo “situacionista”, que usas com aqueles que não concordam contigo, e que vai na linha de outros que vais invocando para “desprezar” os colegas foristas. É que uma coisa é referires-te à sua acepção política, outra bem diferente (e neste contexto que tu aplicas, contraditória) à sua acepção ética e psicológica. Mas isto já é :offtopic:
3º Achas estranho pedir confidencialidade a alguém que esteve à frente do sector financeiro (coisa que Bettencourts e cia. não eram) de uma empresa? Isso é uma atitude algo ingénua. Existem “secrets of the trade”, e nem todos são necessariamente crimes.
4º Por muita razão que possas eventualmente ter nas tuas suspeitas relativamente à direcção, este tópico já cheira a obsessão. :twisted:
