Já vi que a liberdade (de opção) é a ultima das ultimas preocupações dos Portugueses, nada que eu já não soubesse mas mesmo assim fico triste. Conciliar a liberdade de estar num sitio sem fumo de uns e o direito a fumar de outros teria sido fácil em muitos casos (cafés, restaurantes, discotecas …), mas não. :'(.
O Botas deve estar a sorrir …
[b]Pelo menos dois autos levantados por incumprimento da nova lei do tabaco [/b]Pelo menos dois autos foram hoje levantados no país devido ao incumprimento da nova legislação sobre o tabaco, que entrou em vigor e proíbe o fumo em recintos fechados. Os dois casos foram registados em Aveiro e Olhão.
A PSP de Aveiro anunciou ter levantado um auto depois de ter sido chamada a um estabelecimento na cidade. No entanto, aquela força policial não quis explicar as circunstâncias do caso, nem se o auto formal foi levantado sobre o proprietário ou sobre o fumador.
Além deste caso, os agentes do Comando Distrital de Aveiro da PSP foram chamados para outras situações, mas não foi levantado qualquer auto formal, acrescentou a mesma fonte.
Outro auto foi levantado no Algarve, pouco antes de almoço, quando o proprietário de um café da Fuzeta, concelho de Olhão, chamou a GNR para autuar um cliente que se recusava a apagar o cigarro.
Chegada a patrulha, o prevaricador e seus cigarros já tinham partido e o proprietário do café não conseguiu identificá-lo para posterior autuação. Porém, os militares da GNR acabaram por multar o dono do estabelecimento, por não ter colado os obrigatórios dísticos de proibição de fumar.
“Se ainda estivesse no café, o próprio fumador poderia sempre ter alegado que não sabia se era proibido ou não fumar, porque nada o indicava naquela casa”, sublinhou uma fonte da GNR.
A lei do tabaco, que proíbe o fumo nos serviços da administração pública, restaurantes, bares, discotecas ou centros comerciais, entrou em vigor às 00h00 de ontem.
:eh:
Esta do presidente da ASAE ser apanhado a fumar em pleno casino ja depois da meia noite so vem provar mais uma vez(se ainda fosse preciso provar) , que em portugal reina ainda muito a falta de respeito a manipulacao , a mentira a manias das grandezas(nao tivessemos num pais de maioria benfiquista), e sobretudo o abuso de confianca ,abuso do puder etc.
O que vou dizer a seguir ja sei que vou ser gozado, ser chamado de ignorante e tudo o que mais queiram, mas uma coisa eu acho em relacao a maioria dos portugueses, nao tem pudor, sao corruptos, nao tem educacao, nao tem vergonha!!
Por outro lado acho piada , a muitos que que por aqui andam que denotam uma preocupacao tao grande em relacao a every little thing ao que o Bush faz(nao porque pense que ele seje grande coisa) quando tinham tanta coisa para se preocupar em relacao aos governantes portuguesese sobretudo a portugal que eu amo!!
Vou passar a dar alguns exmplos: ministros a andar a 200 a hora a conduzir,nada lhe acontece, ministros que sao acusados de pedofilia, nada lhe acontece,sistema de saude portugues e uma miseria, os medicos da caixa deveriam ser todos despedidos,
governos que fecham as emergencias , hospitais que tem listas de espera de anos, pacientes que esperam nos corredores por nao terem quartos, hospitais que foram feitos novos e nao tem a as maquinas essenciais para servir os doentes,os maiores accionistas dos bancos portugueses fazem falcatruas para ajudar os seus familiares, perdoam dividas, deputados que adormecem na assembleia da republica, policias que sao corruptos, governos que ganham eleicoes a conta de mentiras, estrutura do futebol portugues onde ha anos reina a corrupcao e ninguem faz nada, estaria aqui toda a noite a falar de tanta coisa, mas nao vale a pena .
Esta do presidente da ASAE nao e mais nem menos a cereja no topo do bolo, e anda tanta gente preocupada com o Bush…
Estes casos de abuso de puder fazem me passar dos carretos, e hoje fiquei mesmo furioso com esta noticia!!
Mas sera que nao lhe ira ser exigida a demissao ja ?
Ai se fosse nos states!!
Estou convencido que nao acontecia, porque efectivamente aqui ainda ha alguma vergonha e sobretudo respeito!!
Este homem deveria de ser demitido ontem , ja era tarde, faco ideia o que eles farao a todos aqueles artigos que eles levam aos pobrezitos das feiras, gostaria muito de fazer uma investigacao as suas casas pessoais , garagens etc!! vergonha!!
Estou desolado, acerditem!!
ó lcustódio, mas isto de “quem tem o poder faz o que lhe apetece” é em todos os lados, não é nenhuma especificidade portuguesa. (quanto aos States… bem… se calhar há respeito, há… há outras coisas mais estranhas que por lá acontecem :think: )
E olha que uma pessoa pode preocupar-se ao mesmo tempo com Bush e com o presidente da ASAE, não são preocupações incompatíveis…
Sou um fumador meramente ocasional e concordo com o espírito de protecção dos terceiros que de modo geral subjaz a esta lei. Creio no entanto que em alguns aspectos se foi longe demais na perseguição aos fumadores, assim como tenho sérias dúvidas relativamente à aplicabilidade prática de algumas proibições. A questão das discotecas será das mais gritantes: sinceramente não me vejo numa sem puxar de um cigarrito de vez em quando.
Quanto a este assunto, o que me faz confusão não é pois esta lei em particular, mas o caldo de cultura em que ela se move e que proporciona a passividade quase bovina com que se vai aceitando a escalada da ingerência do Estado nos hábitos privados dos cidadãos.
Supreende-me o pouco que as pessoas valorizam a sua própria liberdade, assim como me supreende - embora menos, devido à nossa herança cultural - a tolerância, quando não gratidão, para com o Estado paternal que se arroga o direito de nos proteger de nós mesmos e das escolhas que conscientemente fazemos. Estado esse que, na pessoa do presidente da ASAE - a versão contemporânea do Intendente Pina Manique - se encarrega de descredibilizar e ilegitimar as suas próprias normas, como se vê nesta grotesca rábula do tabaco nos casinos.
Quando essas escolhas têm impacto na saúde dos outros e nas despesas do Estado com a saúde dos outros e mesmo a própria - porque embora alguém pudesse assinar um termo de responsabilidade em como se responsabilizava por todas as despesas relacionadas com os seus hábitos tabágicos, não só era muito complicado saber o que é que dessas doenças era causado por tabagismo próprio, tabagismo alheio ou outros factores, e quando as doenças se manifestassem muitos médicos não aceitariam deixar de tratar o doente só por este não pagar (por não querer ou não poder) -, já não se trata de uma questão de livre arbítrio, mas de algo que tem de ser objecto de uma “negociação social” mesmo que implícita.
O impacto que as escolhas têm na saúde dos outros deve ser acautelado e legitima intervenções como a da lei que se discute.
Já quanto ao impacto das escolhas na saúde de quem as faz, não são considerações de índole financeira que tornam aceitáveis quaisquer limitações. Acho que essa argumentação e o caminho a que ela conduz são perigosíssimos. A saúde é um direito, mas não é um dever.
As considerações são traduzíveis financeiramente mas são de ordem social. Porque se alguém gastar recursos que não os próprios para reparar ou minorar danos que se auto-inflinge, é aos outros que os está a tirar.
Como aliás já afloraste no teu post anterior, tens aí um salto lógico complicado de transpor, que é o de demonstrar que um gajo que, por exemplo, enfarda três quilos de chouriço assado, está a auto-infligir-se o que quer que seja. E o que está em causa não é a situação ostensiva em que um tipo consome recursos do sistema de saúde porque lhe apetece, mas a simples vida desregrada face ao cânone alimentar estabelecido (e quem diz alimentar diz outras coisas, sexual, recreativo, etc.).
Idealmente todos deviam ser responsabilizados financeiramente pelos problemas de saúde e despesas que vão causar à comunidade por factores pelos quais são directamente e unicamente responsáveis. Obviamente que os médicos não conseguem saber tudo o que diz respeito aos hábitos dos seus pacientes, e tal recolha de informação seria difícil de aceitar tanto por parte dos médicos como por parte dos pacientes. Por isso não me parece descabido que surjam desincentivos ao tabagismo e incentivos a deixar do vício, como o que a Lei prefigura. Obviamente que se está a condicionar a escolha, mas não se está a acabar com ela.
Angel, que lógica é essa?
Se ficamos tão obcecados com os gastos da saúde e o facto de eles serem provocados voluntariamente ou involutariamente, daqui a pouco vamos também responsabilizar os idosos que levam uma vida saudável e que se dignam a viver até aos 100 anos gastando dessa forma uma grande quantia de recursos da Segurança Social por estarem vivos durante tantos anos.
É que um idoso que leve uma vida saudável e que viva até aos 90 a 100 anos e reformando-se aos 65 dá mais prejuízo ao Estado que um tipo que fume 2 maços de tabaco por dia, beba uma garrafa de vinho por dia, que só coma fast food, que não pratique desporto e que morra com cancro, diabetes e problemas cardiovasculares entre os 50 a 60 e tal anos.
Mas este tipo de pensamento não faz sentido. Para além de que o Estado não tem nada que ver com vida privada dos cidadãos. Mas estou a ver que o George Orwell era mesmo um génio ao antecipar em mais de 60 anos (no livro “1984”) aquilo que são anseios e tiques totalitários perante os hábitos privados de cada um.
Exactamente Ricardo.
Em termos sociais e enveredando pelo absurdo, os fumadores até deveriam ter mais regalias financeiras porque passam toda a carreira a descontar para a Reforma, Reforma essa que na maior parte dos casos não chegam a gozar. Já para não falar no preço do tabaco, que em 85% reverte para os cofres do Estado.
Sou a favor, obviamente, da protecção dos fumadores passivos, mas meus amigos, quando o tema “tabagismo” entra pela via financeira, não há como não concordar que os fumadores pagam bem caro o preço do seu vício. Diria até, que os fumadores por si só, pagam quase na totalidade os custos inerentes ao sistema nacional de Saúde.
O sistema de Segurança Social na vertente reformas e sua estrutura herdada do “Welfare State” é um assunto muito vasto que levaria muitos tópicos a discutir. Sob a pressão da demografia e suas implicações orçamentais, está a caminhar-se na sociedade ocidental cada vez mais para que as pessoas tomem o seu futuro nas suas mãos, garantindo o Estado um mínimo para qualquer cidadão viver com dignidade - o que é um objectivo de equidade defensável em si só, e que já é influenciado por considerações financeiras, como disse atrás.
Não é minimamente defensável moralmente que o Estado premeie quem tente morrer mais cedo, mesmo que isso desse mais jeito ao Estado ou ao páis se pouco ou nada vier a produzir para a sociedade.
Para além do mais, se não tivéssemos um Sistema Nacional de Saúde de matriz britânica pós-guerra mas um sistema como o alemão, que existe em outros países europeus, baseado em seguros de saúde, o diagnóstico de factores de risco por parte das seguradoras levaria ao aumento do prémio de seguro do indivíduo por parte das seguradoras, para que os consumidores pudessem em termos actuariais pagar um montante relacionado com o risco que constituem. E se as seguradoras forem totalmente privadas, aí o Orwell já não entra em lado nenhum.
Claro que não! Daí ter começado a frase com o adjectivo “absurdo”.
De resto, a Segurança Social tal como a conhecemos não deverá durar muito mais. Com a esperança de vida a aumentar e a natalidade a diminuir, não há fumadores que cheguem para aguentar o “barco”. ;D
Então já reparaste que estás a qualificar de absurdo algo que nunca defendi nem pode ser inferido das minhas posições anteriores, como penso ter feito claro na última mensagem?
Claro, Angel. Não te quis dar a entender isso, nem li nada disso nos teus posts. 
No lado oposto da barricada, não vejo necessidade de explorar mais o vício dos fumadores, onde me incluo. Penso que a factura do tabaco e dos impostos sem retorno, são por si só uma factura suficientemente elevada. Foi esse o objectivo do que escrevi, dando continuidade ao post do Ricardo. 
que diferença…hoje até a francesinha me soube melhor!
Já dizia o Macário Correia: beijar uma rapariga que fuma é como lamber um cinzeiro! :rotfl:
Obrigaste-me a sair do retiro sabático para uma só frase:
Beijar o Macário deve ser bem pior que lamber um cinzeiro ;D
Eu já fumei, já parei e agora fumo apenas muito de vez enquanto.
Concordo com a Lei. Vi a sua aplicação directa no ano passado em NY, Edimburgh e Manchester e quem queria fumar, fumava e quem não queria não levava com o fumo dos outros.
Vai obrigar a levantar a “peidola” para ir fumar e isso no mínimo vai levar a fumar menos…
Em NY nem nas discotecas e andava um segurança a apanhar os mais atrevidos.
Em Manchester dentro do Estádio, fumar = 0, ou como respondeu um polícia “se quiseres acender um cigarro a seguir fumas os que quiseres, mas lá fora.”
Em todos estes locais perguntei como tinha sido recebido esta lei, e todos disseram que nos primeiros 6 meses foi complicado, mas que depois as pessoas compreenderam e aceitram, aqui será igual.
Reparei que em muitos bares, vir fumar um cigarro à porta era também aproveitado para conversas entre desconhecidos…
No Forum a lei também deveria ser desde já aplicada e senhores como o Gabriel Alves e Incitatus deveriam ser obrigados a ir fumar os seus charutos e Ganzas lá para fora ou para um casino… :lol: :rotfl: