Não há ilegalidade absolutamente nenhuma. Como em qq contrato, é preciso é o acordo das partes e boa fé. Ninguém impede ninguém de desenvolver a sua actividade onde quiser! Nesse caso do Simão era simples. Com uma cláusula dessas, assim que o palhaço assinasse pelos lampios, o barcelona pagava automaticamente ao Sporting X. Podiamos não ficar com o jogador, mas ficávamos com os bolsos (ainda) mais cheios.
Ha aqui varios aspectos:
1o teria que haver acordo entre as partes, Sporting & Barcelona neste caso. Porque razâo haveria o Barcelona de concordar com uma clausula destas, arriscada e que os limita em poder negociar no futuro? Uma possivel resposta é: obrigando o Sporting a baixar o preço de venda.
2o mesmo havendo acordo entre partes, todo e qualquer contracto perde a sua validade- se contestado por uma das partes ou 3os- se incluir clausulas que sejam ilegais. Tu dizes que é legal mas eu duvido que o seja, principalmente sob o ponto de vista do jogador, que à luz desta clausula se vê limitado na sua liberdade de escolher pra quem quer trabalhar.
Em relação ao Porto, se eles já eram mais competentes que nós quando tinham orçamentos inferiores, então agora com o DOBRO do orçamento que o Sporting tem para o futebol...
Ora aqui estão duas excelentes questões…
Têm o DOBRO do orçamento
e talvez mais competência
Como ombrear com isto? Não se pode exigir muito à nossa equipa infelizmente… Sem ovos não há omeletes!
Ou então aparecer alguém tão competente ao ponto de poder fazer o que os porcos fizeram na época do Mourinho, com o título perdido preparam minuciosamente a próxima época com compras acertadas e relativamente baratas… (n valente, derlei, maniche,…)
Mas também sabemos que há aqui alguma sorte, ninguém pensaria que dessem nos jogadores que deram, e depois um Deco e um Ric. Carvalho são de outra galáxia, ok…
Enfim, reflexões… chateava-me mto mais qdo n ganhávamos com balakovs e figos e etc… no outro dia encontrei um poster perdido no quarto (já n lembro bem da época) com um 11 nosso quase perfeito…
nelson, valcx, m aurélio, p sousa, oceano, figo, bala… 8)
... nunca fui muito com a cara do Ronaldo, mas enfim...
Karol,
és um verdadeiro case study entre as mulheres :lol:
O homem é um grunho, é daqueles gajos que não tem nada na cabeça, vê-se pelo andar, pelo mascar da pastilha, por tudo. Acredita que não tenho palinhas nos olhos, no Sporting há que escolhê-los a dedo, se quiserem faço-vos uma lista :lol:
Na época passada ninguem chorava pelo cigano, e ele ja estava nos porcos!
Pra aqueles que veêm aqui mais um exemplo de incompetencia do Sporting, pensem no seguinte:
Será legal que o Sporting ponha clausulas em contractos que digam que 1 jogador nâo possa jogar no futuro pra clube X ou Y quando os vende? Percebo que ha advogados aqui no forum, se puderem elucidar-nos nesta materia agradecia.
Não esse tipo de cláusulas não pode colocar. Assim como essa conversa dos direitos de preferência é uma treta pegada! Mas pode colocar uma que diga assim qualquer coisa deste género;
Jogador celebra um contrato (por exemplo) de 4 anos com X clube.
Durante a duração desse contrato (os 4 anos), se o jogador for negociado para Portugal sem ser para o Sporting, automaticamente o Sporting receberia Y (500 mil contos, 1 milhão, whatever)
Assim poderíamos não reaver o jogador, mas se ele viesse para Portugal tb não se ficavam a rir e com esse dinheiro investia-se no plantel. É obvio que o clube que compra em princípio não gosta destas cláusulas, mas em negócio tudo é possível. Além do mais, quem tem a posição negocial previligiada é quem vende e não quem compra (neste casos bem entendido)
Nesses casos usam truques como usaram os lamps, vendem a outro clube e esse outro clube é que vende ao clube final, é complicado imaginar todas as situações porque há sempre um buraco na lei ou no contrato que permite fugir.
Não há ilegalidade absolutamente nenhuma. Como em qq contrato, é preciso é o acordo das partes e boa fé. Ninguém impede ninguém de desenvolver a sua actividade onde quiser! Nesse caso do Simão era simples. Com uma cláusula dessas, assim que o palhaço assinasse pelos lampios, o barcelona pagava automaticamente ao Sporting X. Podiamos não ficar com o jogador, mas ficávamos com os bolsos (ainda) mais cheios.
Ha aqui varios aspectos:
1o teria que haver acordo entre as partes, Sporting & Barcelona neste caso. Porque razâo haveria o Barcelona de concordar com uma clausula destas, arriscada e que os limita em poder negociar no futuro? Uma possivel resposta é: obrigando o Sporting a baixar o preço de venda.
2o mesmo havendo acordo entre partes, todo e qualquer contracto perde a sua validade- se contestado por uma das partes ou 3os- se incluir clausulas que sejam ilegais. Tu dizes que é legal mas eu duvido que o seja, principalmente sob o ponto de vista do jogador, que à luz desta clausula se vê limitado na sua liberdade de escolher pra quem quer trabalhar.
Talvez uma forma de contornar isso seja manter sempre uma % do passe, imaginemos 10%, e direito de veto em qualquer transferência. Isto siginifica também um encaixe menor de 10%, mas acho que é um custo razoável para impedir a entrada desses jogadores em rivais nossos, e ficamos sempre com uma opção de voltar a ter o jogador de volta, sempre são 10% a menos no custo…
O homem é um grunho, é daqueles gajos que não tem nada na cabeça, vê-se pelo andar, pelo mascar da pastilha, por tudo. Acredita que não tenho palinhas nos olhos, no Sporting há que escolhê-los a dedo, se quiserem faço-vos uma lista :lol:
O homem é um grunho, é daqueles gajos que não tem nada na cabeça, vê-se pelo andar, pelo mascar da pastilha, por tudo. Acredita que não tenho palinhas nos olhos, no Sporting há que escolhê-los a dedo, se quiserem faço-vos uma lista :lol:
Não, deixa estar, acho que dispensamos :mrgreen:
Se fosse de gajas não querias :twisted:
No sporting é só moços de qualidade, ou então não. :lol:
Na época passada ninguem chorava pelo cigano, e ele ja estava nos porcos!
Pra aqueles que veêm aqui mais um exemplo de incompetencia do Sporting, pensem no seguinte:
Será legal que o Sporting ponha clausulas em contractos que digam que 1 jogador nâo possa jogar no futuro pra clube X ou Y quando os vende? Percebo que ha advogados aqui no forum, se puderem elucidar-nos nesta materia agradecia.
Eu cá como o toque, sempre disse que Quaresma era um bluff psicológico (não lhe negando o talento) mas tenho de comer e calar, está a ficar um senhor jogador, mas como eu também disse na altura da transferência se havia clube onde podia ganhar juízo seria no Porto.
Quanto às cláusulas não percebo onde reside a dúvida sobre a legalidade: se isso fosse ilegal como poderia ser legal a cláusula de opção habitual (a da treta)?
Mais do que ter cláusulas de opção que nunca vai ter dinheiro para activar o Sporting devia era preocupar-se em incluir cláusulas que impedissem estes regressos rápidos para nos entalar, que nos compensassem devidamente caso isso acontecesse.
Mas para pensar nisso é preciso ser COMPETENTE.
Obviamente que nem todos os grandes clubes aceitam este tipo de cláusulas mas aí já entramos no contexto do “vendedor desesperado” e não da posição que o Sporting devia ter: a de um clube de excelência na formação que devia vender apenas quando o seu produto já atingiu um nível que motiva sete cães a um osso - é nesses momentos que é possível ao vendedor ditar leis.
quando li o título do tópico pensei que seria acerca da...
magnifica protecção que o Sporting providenciou na venda do Quaresma, não vendo um tostão de indeminização por este ingressar num rival directo oriundo do clube comprador. É aquela qualidade do trabalho realizado.
PS - incy, tinhas toda a razão, o quaresma está a ficar um cromo faz favor… mas também só no Porto é que isso seria possível.
Desculpem lá! tenho que fazer um esclarecimento:
façam o favor de verificar os vossos posts aquando a saída do quaresma para o barça…vejam quantos escreveram que tinha sido um mau negócio…vejam quantos escreveram que o quaresma não tinha futebol para o sporting…etc e tal.
Agora vêm dizer que o sporting não se salvaguardou? Oh, pah!
Ainda dirão que o dentista dos cárpatos é que tiha razão…
Eu sempre achei que Quaresma era melhor, nunca fui muito com a cara do Ronaldo, mas enfim…
O dinheiro foi um bom encaixe, mas ele devia era estar onde foi formado.
Então és cá das minhas, eu nunca gostei do CR e não o suporto mesmo a ele e aos seus tiques de vedeta e detesto a exagerada conversa e mediatismo que se gera constantemente em torno dele. :? Por oposição sempre adorei o Quaresma e sempre o preferi ao Cristiano em tudo, desde a forma de jogar passando pela atitude, algo que prezo muito. O Quaresma está a evoluir da forma que eu esperava e se continuar assim nem sei onde irá parar…! Só tenho pena é de não poder vê-lo ainda com as nossas cores…
Em relação ao Quaresma mantenho a minha opinião. É capaz do melhor e do pior. Já o vi fazer coisas de génio, mas por vezes tem momentos em que está completamente alheio do jogo e não faz uma unica jogada de jeito. Alguém se lembra da época dele no ano passado?
E em oposição a vários foristas prefiro o Cristiano Ronaldo. É muito mais jogador que o Quarema, e até que o fdp do simulão. Infelizmente ultimamente não tem sido falado pelos melhores motivos, e o actual momento do Man Utd também não ajuda.
O Quaresma está a jogar bem à cerca de 2 meses. Teve um treinador que o disciplinou. O Cristiano Ronaldo está como todo o plantel do Man Utd. Nas lonas. Tal como o Ronaldo não desaprendeu, nem estagnou, o Rooney também não, nem o Van Nystelroi (?).
Só tenho pena é de não poder vê-lo ainda com as nossas cores… 