Esta do FSF de ontem ficou-me a remoer na mente, e lá consegui lembrar-me porquê.
Como não tenho memória curta, lembro-me perfeitamente de há pouco menos de um ano FSF (e alguns dos seus acólitos) apontar como factor explicativo importante de um suposto enorme défice de tesouraria … o facto de o Sporting ter ido à final da UEFA!
A justificação é que mais jogos era igual a mais viagens e a mais prémios de jogo, e (dedução lógica) as receitas, nomeadamente as televisivas, de bilheteira e da UEFA não compensavam os custos, pelo que em termos líquidos o Sporting ficava a perder financeiramente por fazer mais jogos da UEFA. E isto foi numa época em que jogámos com dois clubes holandeses e dois ingleses - imaginem se tivéssemos jogados com clubes turcos e ucranianos…
Ora se FSF não estava a mentir (o homem nunca fez isso, não é?), então porque é que agora em vez de se queixar da falta de receitas futuras não dá graças a Deus por o Sporting não se ter apurado para a Taça UEFA, o que sem dúvida evita uma perda financeira e o agravar da situação de tesouraria? Para poder vir agora dizer que temos de vender pelo menos um jogador, agora que o património foi vendido a pataco?
Não era mais simples, e igualmente “inteligente”, pôr a culpa de tudo no Bin Laden? :roll:
O negrito não existia no “post” original, mas coloco-o lá porque é uma informação que não está factualmente correcta. A posição que refiro foi assumida sim, mas uns meses mais cedo e quando ainda não se falava do défice de tesouraria que foi utilizado como factor importante para a venda do património não desportivo, apenas de uma situação financeira desfavorável - ver “post” das 8:57 do dia 7 de Dezembro.
(mas os gajos são espertos. “Debitaram-me” a quota 12 e 13 ainda na quarta feira :). Ainda paguei o whisky ao presidente este mês, mas para o próximo passo a tocha a outro urso).
Esta do FSF de ontem ficou-me a remoer na mente, e lá consegui lembrar-me porquê.
Como não tenho memória curta, lembro-me perfeitamente de há pouco menos de um ano FSF (e alguns dos seus acólitos) apontar como factor explicativo importante de um suposto enorme défice de tesouraria … o facto de o Sporting ter ido à final da UEFA!
A justificação é que mais jogos era igual a mais viagens e a mais prémios de jogo, e (dedução lógica) as receitas, nomeadamente as televisivas, de bilheteira e da UEFA não compensavam os custos, pelo que em termos líquidos o Sporting ficava a perder financeiramente por fazer mais jogos da UEFA. E isto foi numa época em que jogámos com dois clubes holandeses e dois ingleses - imaginem se tivéssemos jogados com clubes turcos e ucranianos…
Ora se FSF não estava a mentir (o homem nunca fez isso, não é?), então porque é que agora em vez de se queixar da falta de receitas futuras não dá graças a Deus por o Sporting não se ter apurado para a Taça UEFA, o que sem dúvida evita uma perda financeira e o agravar da situação de tesouraria? Para poder vir agora dizer que temos de vender pelo menos um jogador, agora que o património foi vendido a pataco?
Não era mais simples, e igualmente “inteligente”, pôr a culpa de tudo no Bin Laden? :roll:
mas onde é que ouviste o Soares Franco dizer isso?! dá-me 1 link onde leia ele dizer isso e peço-te mil desculpas! agora o que ouvi sim, foi eles justificarem o prejuizo da epoca passada com as faltas de receitas europeias (n qualificação pa champs e eliminação na 1º eliminatoria da uefa)
Esta do FSF de ontem ficou-me a remoer na mente, e lá consegui lembrar-me porquê.
Como não tenho memória curta, lembro-me perfeitamente de há pouco menos de um ano FSF (e alguns dos seus acólitos) apontar como factor explicativo importante de um suposto enorme défice de tesouraria … o facto de o Sporting ter ido à final da UEFA!
A justificação é que mais jogos era igual a mais viagens e a mais prémios de jogo, e (dedução lógica) as receitas, nomeadamente as televisivas, de bilheteira e da UEFA não compensavam os custos, pelo que em termos líquidos o Sporting ficava a perder financeiramente por fazer mais jogos da UEFA. E isto foi numa época em que jogámos com dois clubes holandeses e dois ingleses - imaginem se tivéssemos jogados com clubes turcos e ucranianos…
Ora se FSF não estava a mentir (o homem nunca fez isso, não é?), então porque é que agora em vez de se queixar da falta de receitas futuras não dá graças a Deus por o Sporting não se ter apurado para a Taça UEFA, o que sem dúvida evita uma perda financeira e o agravar da situação de tesouraria? Para poder vir agora dizer que temos de vender pelo menos um jogador, agora que o património foi vendido a pataco?
Não era mais simples, e igualmente “inteligente”, pôr a culpa de tudo no Bin Laden? :roll:
mas onde é que ouviste o Soares Franco dizer isso?! dá-me 1 link onde leia ele dizer isso e peço-te mil desculpas! agora o que ouvi sim, foi eles justificarem o prejuizo da epoca passada com as faltas de receitas europeias (n qualificação pa champs e eliminação na 1º eliminatoria da uefa)
Penso que as declarações originais não foram feitas pelo Tangas Soares Franco, talvez por MRT ou o inefável Ernesto Ferreira da Silva. Agora existiram, e nunca foram desmentidas ou corrigidas por FSF, o que equivale a dizer que foram corroboradas.
Uma pesquisa rápida pelos arquivos do Fórum leva-me a concluir que afinal essas declarações não foram feitas na preparação para a AG, mas alguns meses antes. De facto o que o Ace-XXI afirma está correcto: o que foi apontado como justificação para o défice de tesouraria foi a eliminação prematura das competições europeias na época passada. As declarações que referi foram então efectuadas uns meses antes, provavelmente antes ou no início da época de 2005/06, porque eram as que davam jeito para justificar a incompetência dos dirigentes. Depois é que se virou a agulha para o Bin Laden… O ponto principal todavia mantém-se: para manter a coerência, FSF devia agora vir agradecer por não se ter qualificado para uma competição que, segundo o próprio corroborou, dá mais despesas que receitas. :arrow:
Ace-XXI, isso foi falado, porque na altura Dias Ferreira, no Dia Seguinte, disse algo do género em jeito de “defesa” ( :lol: ) do líder do nosso clube.
1 A rotatividade não tem qualquer influência nestes dois resultados negativos. Simplesmente a defesa tem vindo a falhar, especialmente sem Caneira e Abel. Há sectores que não estão bem e aí está a razão.
2 Já se sabia que seria difícil o Sporting seguir em frente na Taça UEFA, mas havia a obrigação de ir à Taça UEFA, mas é uma prova que dá prejuízo, daí que o interesse nessa competição seja meramente desportivo.
3 Que não haja alarmismo. O plantel é jovem e deve ser preservado por esse mesmo motivo. O Sporting não tem uma equipa europeia e a expectativa criada foi demasiado alta.
1 A rotatividade não tem qualquer influência nestes dois resultados negativos. Simplesmente a defesa tem vindo a falhar, especialmente sem Caneira e Abel. Há sectores que não estão bem e aí está a razão.
2 Já se sabia que seria difícil o Sporting seguir em frente na Taça UEFA, mas havia a obrigação de ir à Taça UEFA, mas é uma prova que dá prejuízo, daí que o interesse nessa competição seja meramente desportivo.
3 Que não haja alarmismo. O plantel é jovem e deve ser preservado por esse mesmo motivo. O Sporting não tem uma equipa europeia e a expectativa criada foi demasiado alta.
O Simões de Almeida é um infame detractor do FSF! :lol:
...
2 Já se sabia que seria difícil o Sporting seguir em frente na Taça UEFA, mas havia a obrigação de ir à [b]Taça UEFA, mas é uma prova que dá prejuízo, daí que o interesse nessa competição seja meramente desportivo. [/b] ...
Eu adoro conspiracoes, ora entao, se ir a UEFA da prejuizo economico, e tendo em conta que o clube nao quer mais prejuizos, ter sido eleminado foi bom do ponto de vista economico-financeiro, ora send esta direccao tao obcecada com economias… :twisted: :lol:
...
2 Já se sabia que seria difícil o Sporting seguir em frente na Taça UEFA, mas havia a obrigação de ir à [b]Taça UEFA, mas é uma prova que dá prejuízo, daí que o interesse nessa competição seja meramente desportivo. [/b] ...
Eu adoro conspiracoes, ora entao, se ir a UEFA da prejuizo economico, e tendo em conta que o clube nao quer mais prejuizos, ter sido eleminado foi bom do ponto de vista economico-financeiro, ora send esta direccao tao obcecada com economias… :twisted: :lol:
É do melhor! Concerteza que então vamos estar mais uns meses sem ter necessidade de vender “pérolas”! :twisted: :lol:
Eu de declarações não me recordo, mas esta ideia consta do relatório e contas do exercício 2004/05, em que se refere, como causa do desvio dos custos em relação ao orçamentado, as despesas com viagens e as taxas pagas à UEFA sobre as receitas televisivas e de bilheteira.
Do que me lembro é de alguém ter dito (penso que o Meireles), que financeiramente não tinha sido mau perder a final da Taça UEFA, porque as receitas foram quase equivalentes às de uma vitória, mas poupou-se bastante nos prémios…
O que eu não li nem ouvi em lado nenhum foi o FSF a dizer que o Sporting terá prejuízo por causa desta eliminação e julgo que foi à saída da audiência com o Presidente da Republica que o Presidente da AG afirmou que as receitas das competições europeias não tinham sido incluídas no orçamento, pois não são garantidas, daí que tudo o que se ganhou ou que se poderia ter ganho, são ou seriam receitas extraordinárias
Pipinho sempre com uma versão modificada da realidade…
E por acaso salientou o facto de o prémio de presença na LC deste ano ter sido artificialmente reconhecido nas contas do ano passado? A razão de essas receitas não estarem previstas no orçamento tem mais a ver com isso do que com rigor contabilístico. Garantidas também não são as vendas de jogadores e a contabilidade da SAD trata-as como receitas ordinárias… :roll:
Mas é evidente que se o Sporting seguisse em frente na LC teria mais receitas, já na Taça UEFA tudo dependeria do percurso da equipa
As declarações foram feitas depois de um jogo em que já se sabia à partida que o Sporting nunca se poderia apurar para a CL.
Se já tiveste um alto dirigente a dizer (com o beneplácito dos restantes) que quanto mais longe se for na UEFA pior financeiramente (pois se tivéssemos ganho a final ainda pior era), dada a relação entre receitas e custos, e com equipas bastante atractivas nessa época, achas que o que estás a dizer tem a menor lógica?
o Presidente da AG afirmou que as receitas das competições europeias não tinham sido incluídas no orçamento, pois não são garantidas, daí que tudo o que se ganhou ou que se poderia ter ganho, são ou seriam receitas extraordinárias
Foi isso que ele disse?
Eu ouvi superficialmente, mas o que me pareceu foi ele dizer que havia uma verba orçamentada e que essa verba já tinha sido atingida este ano, pelo que a perda de mais receita não seria um problema a nivel de orçamento.
Mas continuo a achar que toda esta discussão é de fazer rir… e completamente incoerente.
Porque, pese positiva ou negativamente no orçamento, o objectivo do Sporting deveria ser fazer sempre o melhor, pelo que a desculpa do “assim até se gasta menos” é simplesmente idiota.
Além disso a proposta é fazer uma quipa competitiva, interna e externamente, ora não existe uma unica razão para, perante uma eliminação desportiva, trazer factores que não tenham que ver com essa realidade. A isso dá-se o nome de desculpas de mau pagador.
No entanto não será surpreendente este tipo de linguagem, ou não foi o Sporting que após o título de 2000 ou 2002, inscreveu no relatório de contas um texto a mencionar que a vitória no campeonato tinha tido a consequência de aumentar a verba orçamentada para prémios?
