Já que não respondeste a nenhuma das minhas perguntas do post anterior… Mas a ti já não te interessa a conversa de se saber se foi o steward que provocou? Ou achas que os jogadores dos corruptos desataram à pancada só porque lhes apeteceu?
Antes de falares nas palas dos outros, convinha olhares-te ao espelho primeiro. A conversa por aí é que não leva a lado nenhum.
Respeito, é de facto muito mais bonito falar à priori… Mas (para mim) depende da provocação que for!
As imagens que disponibilizaram a público (as tais que também deram muito estrilho por algumas particularidades curiosas) até podiam só permitir supôr provocações verbais (que mesmo assim podem ser imensas e graves), mas o problema é que pode ter sido para além disso e não termos acesso a essa informação.
Anyway, parece-me algo ridiculo sugerir-se que as reacções violentas dos jogadores do corruptos foi só porque sim, e que não houve nenhuma premeditação de nenhuma forma (camaras mudadas de posição, relembre-se…) por parte de funcionários do slmerda ou do facto do slmerda ser o elemento comum nas duas confusões com corruptos e Braga nos túneis ter sido pura coincidência…
Eu, no de Braga vi a provocação do Di Maria…na Luz, não sei o que se passou.
Mas tanto num como no outro, independentemente da provocação, bater é reacção de animal, e não de pessoa.
Não pactuo com violência, e por mim, tanto os gajos do Braga que bateram nos lampiões, como tambem os 5 dos corruptos que bateram nos stewarts, deveriam ter apanhado uma suspensão bem maior.
PS: no tunel da Luz, ainda hoje me pergunto onde estava capitão e treinador (B. Alves e Jesualdo). Todos estavam lá menos esses dois…podiam ter evitado o descalabro.
Não concebo é que não se possa entender ou acreditar cegamente que só um lado (ou o lado dos corruptos e do Braga) no meio de confusões com um elemento comum do slmerda… saia penalizado, e ninguém do slmerda tenha tido culpa ou sido visto a agredir alguém de modo a ser castigado por meses.
Eu posso condenar a violência, mas também condeno quem, de forma mais directa ou mais indirecta, provoca, propicia sotarreiramente ou cria condições para essa violência.
Não duvido nem um pouco que os lampiões tenham provocado para que tal acontecesse. Mas não estando previsto nos regulamentos, nada a fazer.
Alguns provocam dentro de campo e outros fora. É uma questão de ser homem ou rato…os lampiões são ratos.
Basta lembrar que os corruptos qd cá vieram a Alvalade e levaram 3 secos, ao intervalo foi uma salganhada para descer para o balneário, tanto que a nossa equipa teve de esperar toda junta que eles entrassem 1º. E mesmo assim, metade dos nossos jogadores levaram multa da Liga ???
Não pensas-te bem na pergunta ^-^
Já andei, mas não por ter sido provocado ou provocar outro.
Na verdade quem podia ter beneficiado mais dessa derrota até era… o Sporting!
Claro que, dados os intervenientes (Paixão e Soares), não éramos nós os principais visados com o benefício, mas à boleia, de surra, podíamos ter sacado a liderança logo nessa jornada.
Éramos nós que estávamos em 2º, logo seguidos dos lampiões (que continuariam a fazer bosta no que restou do campeonato e de nada lhes serviu essa aproximação servida pelo Paixão)
E digo podíamos porque não aproveitámos a benesse dada a outros.
Essa saudosa noite de sábado começou com esse jogo, quando um gajo (José Soares ou José Carlos Soares) pelos emprestado lampiões parou o Jardel em Campo Maior.
A táctica delas era aguardar pela cabeça do Jardel para sacar o empate ou pela queda pró penalty.
O Bruno Paixão teve de pagar em triplo a vista grossa que fez. E já pagou o estragozinho.
Logo a seguir éramos nós que jogávamos em Alvalade com o Gil Vicente, onde estava o Petit e o Carlitos.
Se ganhássemos, passávamos para a frente do campeonato.
Era a 1ª oportunidade de liderança num campeonato onde tínhamos andado lá bem em baixo.
Mas… empatámos 1-1 em casa (acho que estivemos a perder…) e os andrades lá continuaram em 1º (salvo erro, em igualdade pontual, mas beneficiando da tareia de 3 secos com que nos tinham brindado nas Antas).
E os lampiões colaram-se mais ao nosso 2º lugar.
Ficámos todos mais juntinhos, portanto.
Os lampiões fizeram burrada logo a seguir, e nós não (até ganhámos no Bessa, com um golo do Barbosão logo a abrir o jogo)
Para nós, acabou por ser melhor.
Esperámos que os andrades fossem a Alvalade e ganhámos, com um livre do André Cruz (o especialista que até então tinha falhado todas as tentativas e só o Inácio é que ainda acreditava nele) e a famosa assistência do Secretário para El Matador.
Saltámos para a liderança e nunca mais a largámos!
Bons tempos
Para além de tentares comparar situações que diferem em muitos aspectos, continuas sem saber ler o que certa «malta» escreve. Aqui um da malta escreveu isto:
Referindo-me implicitamente ao cenário montado e premeditado pelo slmerda e seus funcionários.
Ninguém aqui disse que o Maniche fez bem em partir para a violência, mas continua a ser louvável a tua tendência para criar falácias.
Mas já agora, por acaso, o Maniche foi obviamente bem expulso. O problema é que já vi cotoveladas (fosse aquela provocadora ou não) como as do João Ribeiro a serem punidas com vermelho. Portanto, Maniche foi expulso, João Ribeiro não…
Foi esse jogo que me fez acreditar definitivamente que iamos ser campeões. Matámos um borregão e sentia-se uma estrelinha no ar…
Aliás… num jogo bem antes em que ganhámos 4 -2 ao Maritimo em Alvalade, em que estivemos a vencer por 2 - 0, deixámo-nos empatar… e voltámos a marcar mais 2 golos, eu fui o tolinho que berrei sozinho no café onde estava que aquilo era uma vitória «à CAMPEÃO!»… Na 15ª jornada!!
Escusado será dizer que, em pleno jejum dos 18 anos, ficou tudo a olhar para mim com cara de caso, possivelmente a pensar que «aquele tipo é doido»… :mrgreen:
Quanto a mim aquilo não é um cotovelada…é um lance perfeitamente normal do futebol de ir com o braço a tentar proteger o seu espaço, não vejo o habitual movimento de uma cotovelada. Anyway, acho que não foi o João Ribeiro e sim o Rui Miguel. Já agora, não desculpaste a atitude do Hulk por ser provocado ou percebi mal?
Sim, foi o Rui Miguel, enganei-me. Para ti não foi uma cotovelada, para mim foi. Opiniões. E repito: já vi expulsões por lances semelhantes. Nada disso tem a ver com a questão dos túneis.
E percebeste mal, sim. Não desculpo hulk, mas percebo-o. Para mim é um facto que foi provocado, caindo numa esparrela preparada. Face a isso, impunha-se um castigo, mas nunca naqueles termos. E de certa forma isso acabou por ser reconhecido com a redução do castigo, embora tarde demais, com o campeonato já decidido (what a coincidence…).
E continua a ser ilógico e altamente improvável que em duas confusões com o mesmo elemento comum - slmerda - nunca se tenha descortinado nada que pudesse castigar um jogador ou dirigente ou funcionário do slmerda em meses… apenas jogadores dos outros clubes… pois…
Que eu saiba até os elementos do porto dizem que ele foi provocado pelo stewart. Logo, não foi nenhum elemento ligado ao benfica nem para as gentes do Norte. De qualquer das forma, se umas bocas servem de justificação para um castigo de apenas 2 ou 3 meses, então injustiçado deve-se sentir o Cantona que andaram o tempo todo a mandá-lo para o outro lado e a falar da mãe dele antes deste partir para a violência. Mas parece que com esse não existiram as virgens ofendidas a perdoar o menino porque foi insultado. Claro que isso não interessa para nada e o Hulk apenas fez o papel de um “bom chefe de família”.
Mas sabes lá tu se o steward não era de alguma forma ligado ao slmerda… Também vais querer convencer que os seguranças (dos mesmos que foram espetar bofetadas num aeroporto) a alterar a posição das camaras foi por razões cosméticas e sem segundas intenções?
Queres mesmo fazer passar a ideia que na confusão os jogadores não foram provocados por malta com óbvias conotações ao slmerda? Ou queres mesmo que «a malta» acredite que o facto de as duas confusões nos túneis terem envolvido sempre o slmerda e em nenhum dos casos um protagonista encornado ter sido castigado em meses foi apenas uma coincidência?
Quanto ao Cantona caído de pára-quedas no meio desta discussão, e à forma como estás a querer censurar «a malta» por não se lembrar de referir e acusar todos os exemplos e mais alguns ou que o seu castigo tenha sido igualmente (ou não) exagerado, não queiras fazer um papel algo ridiculo…
Grande ano, esse!
Deveria ter a idade do Brendever na altura… : Mas esse jogo com o Gil Vicente foi muito mau, borramos-nos todos para empatar o jogo e se não estou enganado acho que até foi contra 10 pois o GR do Gil na altura fez borrada e da grossa!
Aliás, para ser sincero, tenho que admitir que na altura houve uma série de jogos em que ganhámos de uma forma esquisita:
-Campomaiorense em casa, num jogo em que nada fizemos e o Vidigal resolveu o jogo já no fim à bomba;
-em Guimarães ganhámos 2-1 num jogo onde praticamente fizemos 2 remates e passámos o resto do tempo a defender;
-Marítimo em casa, com a descrição que já aqui foi feita no tópico;
-em Setúbal num jogo tão fraquinho;
-em Braga num jogo em nada jogámos;
Na altura nem tínhamos grande plantel, era uma equipa colada um pouco com cuspo mas que com umas vitórias sofridas ganhou um elan tremendo e tornou-se imparável. De tal forma que até vencemos o foculporto, que admita-se que na altura tinha uma equipa teoricamente bem superior à nossa!
E aquelas duas últimas semanas do campeonato para um gajo que como eu nunca tinha visto o clube a ser campeão… 8)
O teu último parágrafo é de uma argumentação fenomenal. Fiquei é sem perceber se consideras ou não justo o castigo de Cantona já que o paralelismo dos acontecimentos pode perfeitamente ser feito.
Mas tu querias que castigassem o benfica porquê? Porque o stewart era benfiquista? :rotfl: No máximo abriam-lhe um processo disciplinar na empresa onde trabalha e logo decidiam o que fazer e isso não sei se fizeram ou não porque não trabalho lá.
Mas esse jogo com o Gil Vicente foi muito mau, borramos-nos todos para empatar o jogo e se não estou enganado acho que até foi contra 10 pois o GR do Gil na altura fez borrada e da grossa!