Esta questão levanta um conjunto de questões que me parecem importantes. Desde logo, é a minha opinião pessoal, o homem da mala preta rege-se pelos mesmos principios que o “homem da mala branca” só que tem objectivos opostos. Isto porque a permissa é a mesma: se dermos dinheiro aqueles gajos eles ganham/perdem. Isto coloca em causa toda a moralidade e ética, neste caso a, desportiva e humana. Isto nao tem nada a haver com os prémios por objectivos, pelo menos como estes são técnicamente concebidos mas nem sempre aplicados. Os prémios não devem ser aplicados para, neste caso, o jogador fazer o que já é pago para fazer mas sim para alcancar objectivos extraordinários (uefa, campeões). Nestes sacos não se pode correr o risco, como sucede no futebol, de o funcionário confundir o prémio com o salário, passando, no entender do funcionário, a ser um remuneração e não duas.
Muito mais haverá para dizer mas…penso que o homem da mala preta deveria ser uma prática ilicita e penalizada…mas é só a minha opiniao
O que acontece é que em Portugal isto é mesmo proibido. Os "estímulos de terceiros" são considerados infracção grave pelo regulamento disciplinar da liga, que os prevê e pune nos seus arts. 65º (para os clubes) e 105º (para os dirigentes), com penas que vão de 12.500€ a 25.000€ de multa (clubes) e de suspensão de três meses a um ano e multa de 1.250€ a 5.000€ (dirigentes).
Volto ao mesmo.
E se for eu a dar esses incentivos?
Concordo com o Mauras. Ética? Para malandro, malandro e meio!Mas essa nem é a minha questão.
A minha questão é mesmo moral / ética / deontológica. Sendo o futebol para ganhar e não devendo uma equipa ambicionar a outro resultado que não ganhar não percebo onde está a questão moral / ética errada em incentivar uma equipa a cumprir o seu objectivo dentro da sua actividade. A sério que não percebo e olhem que de moralidades sou pró atento.
Já o contrário obviamente que é reprovável pq isso sim desvirtua o objectivo do jogo.
Não vejo erro nisto assim como não vejo imoralidade na alteração do jogo da taça do Sporting daquela vez.
Talvez não tenha percebido bem a tua ideia.
Mas uma equipa, ou um qualquer jogador, deve procurar cumprir o objectivo de ganhar em razão daquilo que o clube que o tem sob contrato lhe paga.
A eventualidade de ganhar ou correr mais em razão de qualquer acréscimo que não advenha do próprio clube, não é, sob um ponto de vista moral e ético, aceitável. Posição esta que, aliás, tem sido aqui defendida por alguns foristas.
Contudo, como já escrevi antes, não me repugna que num mundo de sacanices, como é o do futebol, sejamos malandros e meio para os malandros.
A eventualidade de ganhar ou correr mais em razão de qualquer acréscimo que não advenha do próprio clube, não é, sob um ponto de vista moral e ético, aceitável. Posição esta que, aliás, tem sido aqui defendida por alguns foristas.
Porquê? Ainda não vi verdadeiros fundamentos filosóficos que fundamentem a acusação de imoral desta situação.
Porque é que se for um incentivo vindo do pp clube é moral mas se vier de outro já não é, tendo em conta o objectivo em causa, esse sim moral ou não?
Não recai a moralidade sobre o que se pretende atingir, neste caso o incentivo à vitória ou à derrota e não no simples acto de entregar dinheiro e quem o entrega?
Não compreendo bem quais os fundamentos da falta de ética da questão, a sério.
Obviamente será errado fazê-lo se vai contra os regulamentos, aí 100% de acordo, concorde-se ou não, agora imaginando que é possível fazê-lo, tendo em conta o contexto em causa (o futebol), o objectivo e o que está em causa ainda não consegui perceber os fundamentos que podem ajudar a classificar isto como alguma forma de desonestidade ou falta de ética…
Tou como o Incitatus, o sporting neste momento nem dinheiro para os seus premios quanto mais para os outros.
Quanto a ideia acho mal, e o sporting nao deveria nunca ser o primeiro a faze-lo…mas se os outros o fizerem nos nao podemos ser parvos.
Quanto ao que o Paulo verde esta a dizer, nao concordo, dar dinheiro para ganhar e bastante diferente do que dar para perder, ja que o que uma equipa quer sempre e ganhar e nao perder, a logica do futebol e essa.
Ter a iniciativa de pagar a uma outra equipa para que os seus jogadores se esmerem mais um pouco e consigam um resultado positivo contra um nosso adversário directo, é éticamente tão reprovável como o Estoril mudar de estádio só para facilitar a vida ao Sport Latrinas.
É que legalmente as duas vias são intocáveis, mas eticamente deixam muito a desejar.
Seguir por um destes caminhos é seguir a via da xico-espertice e da canalhice.
Imaginem que o Sport Latrinas dá um incentivo extra ao Moreirense e que o aumento do querer e da capacidade de lutar dos jogadores do Moreirense os faz entrar num jogo mais duro e lesionam gravemente um dos nossos jogadores. Como é?
Eu reprovo.
Oferecer dinheiro a 3ºs para que vençam não é uma atitude 100% desportista, mas também não é um bicho de 7 cabeças.
É uma situação que não subverte a verdade desportiva.
Pessoalmente, não o faria. Mas se o fizessem contra mim, iria adorar. Era sinal que estaria em 1º 
Isto é apenas um fait-divers
A eventualidade de ganhar ou correr mais em razão de qualquer acréscimo que não advenha do próprio clube, não é, sob um ponto de vista moral e ético, aceitável. Posição esta que, aliás, tem sido aqui defendida por alguns foristas.Porquê? Ainda não vi verdadeiros fundamentos filosóficos que fundamentem a acusação de imoral desta situação.
Porque é que se for um incentivo vindo do pp clube é moral mas se vier de outro já não é, tendo em conta o objectivo em causa, esse sim moral ou não?
Não recai a moralidade sobre o que se pretende atingir, neste caso o incentivo à vitória ou à derrota e não no simples acto de entregar dinheiro e quem o entrega?
Não compreendo bem quais os fundamentos da falta de ética da questão, a sério.
Obviamente será errado fazê-lo se vai contra os regulamentos, aí 100% de acordo, concorde-se ou não, agora imaginando que é possível fazê-lo, tendo em conta o contexto em causa (o futebol), o objectivo e o que está em causa ainda não consegui perceber os fundamentos que podem ajudar a classificar isto como alguma forma de desonestidade ou falta de ética…
Quando pago alguém para me prestar um serviço, espero sempre que esse alguém faça sempre o melhor que pode. Se ele fizer isso, qualquer incentivo extra torna-se supérfluo. Agora, se esse incentivo não for desnecessário, eu jamais poderia ficar satisfeito. Isso aliás é motivo para despedimento por justa causa.
Não veria com bons olhos que um elemento estranho andasse a dar extras para que os funcionários que eu pago fizessem a sua obrigação. Ficaria mal para os funcionários e para o elemento estranho.
Penso que ainda ninguém focou o ponto fundamental da questão: é que, não sendo quanto a mim uma atitude moral ou eticamente condenável pagar a outra equipa para ganhar, pois esse deve ser sempre o objectivo, essa situação prefigura um desequilíbrio de forças em favor das equipas com maior suporte económico-financeiro. Não sei se chega para concluir que a verdade desportiva é subvertida em algum grau, mas incomoda-me até certo ponto.
Eu já há algum tempo manifestei a minha opinião relativamente a esta questão, defendendo que pagar para que uma equipa ganhe, não é suborno, mas sim incentivo.
Contudo, para melhor entendermos esta questão, temos forçosamente que partir de uma premissa - a de que qualquer equipa entra em campo com o desejo de ganhar os 3 pontos em jogo. As formas e o método para alcançar esse objectivo (mais à defesa, mais ao ataque, mais retenção de bola, mais futebol directo, etc), esses podem perfeitamente ser questionáveis, mas parece ser do senso comum que nenhum clube entra em campo para perder.
Ora, nesse contexto, pagar para que uma equipa perca, alterando assim na íntegra os objectivos previamente traçados, é considerado suborno, até porque essa alteração incorre em favor de terceiros. Eticamente falando, pagar para ganhar também vai favorecer terceiros, só que aqui não há qualquer subversão, uma vez que o objectivo da equipa já era o de ganhar e assim, qualquer pagamento deverá ser considerado como um prémio suplementar ou incentivo e nunca um suborno. 8)
Penso que ainda ninguém focou o ponto fundamental da questão: é que, não sendo quanto a mim uma atitude moral ou eticamente condenável pagar a outra equipa para ganhar, pois esse deve ser sempre o objectivo, essa situação prefigura um desequilíbrio de forças em favor das equipas com maior suporte económico-financeiro. Não sei se chega para concluir que a verdade desportiva é subvertida em algum grau, mas incomoda-me até certo ponto.
Bom, há uma verdade insofismável - com melhores estruturas, melhores treinadores e melhores plantéis, se constróem melhores equipas. Se vamos entrar por aí, então, temos de partir do princípio que a subversão da verdade desportiva começa muito antes, com a incapacidade financeira dos clubes pequenos em conseguirem ombrear com os grandes no que concerne à contratação de melhores jogadores e melhores treinadores, ou não será? 
Penso que ainda ninguém focou o ponto fundamental da questão: é que, não sendo quanto a mim uma atitude moral ou eticamente condenável pagar a outra equipa para ganhar, pois esse deve ser sempre o objectivo, essa situação prefigura um desequilíbrio de forças em favor das equipas com maior suporte económico-financeiro. Não sei se chega para concluir que a verdade desportiva é subvertida em algum grau, mas incomoda-me até certo ponto.Bom, há uma verdade insofismável - com melhores estruturas, melhores treinadores e melhores plantéis, se constróem melhores equipas. Se vamos entrar por aí, então, temos de partir do princípio que a subversão da verdade desportiva começa muito antes, com a incapacidade financeira dos clubes pequenos em conseguirem ombrear com os grandes no que concerne à contratação de melhores jogadores e melhores treinadores, ou não será?
Precisamente por ter essas interrogações em mente, é que a minha última frase está longe de ser em tom definitivo.
[i]Sou daqueles que pensa que desporto e dinheiro nao deveriam ser misturados. Acho completamente ridiculo pagar seja qual equipa for para ela ganhar a um adversario directo. E a arma dos pobres de espirito.
E com a agravante que se torna perigoso. Se pagam para se esforcar mais e ganharem entao o que dizer quando jogam as duas equipas? Sera que nao vai haver mais um pagamento, mas desta vez para perder?
O futebol ja esta inundado de zonas escuras…o que tira o prestigio de muitas vitorias merecidas.[/i]
[i]Sou daqueles que pensa que desporto e dinheiro nao deveriam ser misturados. Acho completamente ridiculo pagar seja qual equipa for para ela ganhar a um adversario directo. E a arma dos pobres de espirito. [/i]
Isto é uma competição profissional, já não é “simples” desporto.
[i]Se e professional, razao a mais para nao haver dinheiro, “obrigatoriamente sujo porque nao declarado”, que possa ter influencia num resultado. Agora percebo que o meu raciocinio nao se enquadre com a realidade actual… :roll: As GRANDES vitorias nao teriam o memso sabor. O porto durante 2 decadas ganhou muitos titulos nacionais e internacionais, mas uma coisa e certa a nivel nacional, sao vitorias muito manchadas com suspeitas de corrupcao, como alias, o processo apito dourado esta a trazer a publico.
Se fosse adepto do porko :sick: nao poderia esconder-me da realidade…talvez por isso e que sempre gostei do Sporting, que no meio dos tres Grandes foi o que menos usou e abusou destes tipos de situacoes escuras.[/i]
Ética:
- Ciência da moral
- Moral
- Disciplina filosófica que tem por objecto de estudo os julgamentos de valor na medida em que estes se relacionam com a distinção entre o Bem o e Mal.
Para mim esta situação é eticamente reprovável, é moralmente suja e num julgamento de valores pende claramente para o lado do Mal! :arrow:
Pois… mas não explicas pq. Era isso que eu gostava que alguém conseguisse fazer.
Alguns já estiveram perto, dizendo que de alguma forma subverte a verdade desportiva, mas sendo a verdade desportiva a obrigação de qualquer equipa buscar sempre a vitória nem essa explicação encaixa.
Pois.. mas não explicas pq. Era isso que eu gostava que alguém conseguisse fazer.Alguns já estiveram perto, dizendo que de alguma forma subverte a verdade desportiva, mas sendo a verdade desportiva a obrigação de qualquer equipa buscar sempre a vitória nem essa explicação encaixa.
Quem não entende sou eu, alguns estiveram perto de quê???
Eticamente, segundo o significado da palavra, acho que esta questão é reprovável, eu faço um juízo de valor na distinção entre o bem e o mal e considero que dar dinheiro a 3ºs para ganhar a 2ºs está MAL e é moralmente sujo, agora se é no aspecto desportivo, financeiro, etc, pouco me importa, aqui falo por mim e pelas minhas convicções, não tenho aspirações a falar no colectivo! :arrow:
Pois mas é isso que ainda ninguém explicou.
A falta de moral ou ética afinal está no acto de dar dinheiro para uma equipa vencer, ou em quem a dá?
Se está no acto de dar dinheiro para incutir uma atitude que já lá devia estar então a questão é prévia, é a existência de dinheiro no futebol, e aí é transversal e mais alagargada.
Se a questão está em quem dá o dinheiro (um terceiro) aí ainda não consegui perceber a imoralidade, pois se de facto nestes casos se costuma aplicar o raciocínio de “os fins não justificam os meios” quando o “meio” prejudica alguém, o facto é que aqui não só o “meio” não prejudica ninguém (a não ser na pesperctiva do Petit) como o fim acaba por ser a causa mais positiva para qual existe o jogo.
Se virmos as coisas com esse radicalismo não acaba por ser o acordo que o Sporting promoveu para a taça tb criticável?
OK. Então vamos equacionar a mesmo situação mas ao contrário.
As equipas pequenas sabem que nesta altura do campeonato podem ser decisivas. Num brilharete podem decidir um campeonato.
Agora imaginem que o Moreirense se chega ao Sport Latrina e propõe o seguinte:
Uma vez que V. Exas andam todos borrados e não sabem jogar à bola, de maneira nenhuma chegarão ao titulo pelo vosso próprio pé. Daí que se tiverem a amabilidade de oferecer X a cada um dos nossos jogadores como prendas de aniversários adiantadas ou atrasadas, nós empenhar-nos-emos com todo o afinco contra o Sporting e… quem sabe, talvez os façamos perder pontos.
A iniciativa não parte do Sport Latrinas, mas este concorda em fazer as ofertas. Continuam a achar aceitável o pagamento?
No fundo, trata-se igualmente de pagar para outro ganhar e não, pagar para outro perder. O que muda é apenas o sentido da iniciativa, mas o cerne da questão continua o mesmo.