Bom tópico de reflexão.
Ponto 1 - Património.
Parece que neste ponto há alguma convergencia com o que diz FSF.
O Sporting não precisa de patrimonio que não lhe é fundamental para exercer a sua vocação.
Pode perguntar-se então porque se construiu ? Porque ninguem é infalivel e em 1995 o Dr Jose Roquette terá pensado que era viavel o Sporting ter uma vertente imobiliaria que gerasse receitas.
É hoje obvio que o Alvaláxia não foi um projecto bem ponderado, não foi tomado em conta por exemplo o factor clubismo, que afasta muita gente, apesar de eu ter pensado inicialmente que os cinemas podessem ser a ancora para atrair gente aquele centro e dar-lhe vida.
A CUF e o Holmes Place, estão tambem longe de ser vitais para o clube.
O edificio Sede Visconde Alvalade é um luxo que o Sporting não pode pagar, por isso não me choca a sua venda.
O FSF tem referido que tendo em conta o mercado actual, estas alienações podem resultar no encaixe de valores nunca abaixo dos 50 Milhões de Euros. Estou em sintonia com ele, quando defende que parte deste dinheiro deve ser utilizado para a construcção de um pavilhão, grande pecha do Sporting actual.
Ponto 2 - Modalidades.
Primeiro ponto, vamos deixar de chamar ao Andebol, Futsal, Basquet, etc… modalidades Amadoras. Estas modalidades nada tem de amador, os atletas são profissionais, os treinadores são treinadores, disputam ligas profissionais, por isso são Modalidades Profissionais.
Concordo que o Sporting só deve apoiar as modalidades que consigam ser auto-financiar. Não deve voltar a permitir que aventureiros voltem a usar o nome do clube em projectos sem viabilidade, como foi o caso do Hoquei em Patins.
Na entrevista à Antena 1, FSF defendeu a possibilidade de o clube entregar aos nucleos o desenvolvimento de projectos que viablizem o aparecimento de modalidades que o Sporting agora não tem. Não me parece uma má ideia, mas necessita de ser bem debatida e explicado o seu enquadramento.
Por fim de uma vez por todas tem de se entender que o Futebol, é a mola do clube. Tudo gravita à sua volta. O futebol não pode ser fonte de constante desinvestimento. Defendo que as receitas geradas pela venda de bilhetes, Game-Box e Merchadising devem ser canalizadas para a SAD, porque são geradas pelo futebol. Esta era umas das medidas que JEB defendia que o levaram a sair do SCP, por não ser defendida por DC. Sobre isto não conheço o que pensa FSF, nem quais são os seus planos.
3 - Investidores.
É um absurdo o Sporting deter 80% da SAD. Não faz sentido nem é necessário, basta olhar para os nossos rivais, que se ficam pelos 51% e não perderam o controle dos destinos do futebol por isso.
Sendo assim a entrada de investidores não é para mim um problema. Tambem não faço questão que sejam Sportinguista de coração. O maior investidor particular actual da SAD é a Oliverdesportos (Sportivest) do Joaquim Oliveira que não é do Sporting. O que o clube precisa é de investidores sérios.
4 - Socios.
Neste ponto faço minhas as palavras do Mauras no seu post de abertura deste tópico.
Em suma prosposta do FSF é boa na generalidade. Preciso de saber quem irá se apresentar contra ele, o que irão propor e que pessoas as acompanham.
Depois decido o meu voto.
