O FIM DA "ALIANÇA"!

Futebol Plantel Principal
61
disparo brutal do passivo está associado não à lei bosman (se há grupo de clubes na europa que ainda têm feito algum com a formação nós estamos lá de certezinha)
mas sim à construcção do novo estádio
O engraçado é que o passivo dispara com o novo estádio mas dispara para um nível muito acima do preço comunicado do estádio

A lei Bosman veio encarecer os orçamentos dos clubes de futebol. Hoje o orçamento do Sporting só para salários de jogadores é de 17 M EUR/ano: 250 mil CONTOS/mês!!!

Isto em 1994 era o equivalente a comprar um jogador de bom nível! Não estamos a falar só de inflação! Os vencimentos dos jogadores de futebol pesam hoje em 2/3 dos custos operacionais totais do clube.

Não foi só a Lei Bosman, efectivamente, foi muito mais que isso, as receitas cresceram muitissimo (merchandising, TV) e os custos vieram atrás, foi um fenómeno global, não insistas em falar só do caso do Sporting.

Por isso em 1980 era possivel ter presidentes que metiam dinheiro no clube, a fundo perdido. Qualquer tipo com um património jeitoso conseguia ir buscar jogadores bons por meia dúzia de tostões. Isso deixou desde 1990, em que o que faziam era emprestar dinheiro, depois iam buscar, como SC emprestou e depois foi buscar, alegadamente (e acredito) sem juros, e só ultra-mega-supra milionários como o do Chelsea o podem fazer hoje.

O Estádio empolou o passivo, claro que empolou. Mas tu próprio dizes na tua 3ª frase acima citada que o passivo aumentou mais que o Estádio. Claro!

62

Não foi isso Alemid, o que eu disse foi que o passivo aumentou mto mais do que o valor do estádio na mesma altura, de um momento para o outro.

Quanto aos salários não concordo. Há 10 anos atrás pagava-se bem melhor no Sporting que se paga hoje apesar de serem outros tempos. Ainda no tempo do projecto havia jogadores a ganharem 20 mil ou mais na boa, algo que já não acontece hoje. Aliás não tenho infelizmente informação sobre orçamentos do passado mas quase que aposto que os orçamentos do futebol profissional decresceram muitíssimo face aos números de há uns 10 anos atrás.

63

Mais uma vez digo que não vale a pena comparar o nível de sportinguismo de cada um.

O Sousa Cintra, tal como o Dias da Cunha são grandes sportinguistas, que têem como ponto comum o terem dado algo das suas vidas pelo SCP.

De facto os estilos são completamente diferentes e se hoje farto de gozar com as entrevistas do orelhas, também não me esqueço das calinadas históricas com que o Cintra nos presenteava em cada aparição na TV.

Mas para mim a grande diferença é o legado que cada um deixa. E aí, por muitas voltas que os detractores dos actuais dirigentes queiram dar, não conseguem sequer iniciar uma comparação.

O passivo pode ter aumentado, e até podem faltar explicações para esse mesmo aumento, mas em contrapartida, o nosso activo também aumentou substancialmente. E é curioso que quando se começa a discutir estes assuntos venha sempre à baila o passivo, mas por razões insondáveis, o activo que lhe está ligado directamente nunca é referido. :shock:

A verdade é que são estes activos, gerados com esta direcção, que nos vão garantir o futuro, quer com o aumento de receitas geradas pelo complexo Alvalade XXI, quer pelo aumento qualitativo e quantitativo de jogadores formados na academia.

Esta é a grande diferença entre um e outro, um, o Sousa Cintra, geriu para o presente, com o coração e teve maus resultados e pior saiu sem perspectivas para o futuro, o outro, Dias da Cunha, geriu o clube a pensar no futuro, e se desportivamente não foi brilhante, foi bastante melhor que as anteriores direcções, mas deixa o clube com as bases que perspectivam um futuro risonho.

PS: A questão do estádio municipal, apesar de ter sido inviablizada pelos lamps, penso que não será tão pacifica como isso. Se à partida os custo eram substancialmente reduzidos, a médio/longo prazo as receitas também são bastante inferiores. Não sei se existe algum estudo que permita concluir qual a melhor solução a longo prazo, mas existe outra questão, que estranho o Mauras não referir: a questão da identidade do clube. O SCP deixar de ter um estádio seu seria motivo para uma verdadeira revolução entre os sportinguistas. Se alugar o nome do estádio já causa a polémica que se vê.

64
Não foi isso Alemid, o que eu disse foi que o passivo aumentou mto mais do que o valor do estádio na mesma altura, de um momento para o outro.

Quanto aos salários não concordo. Há 10 anos atrás pagava-se bem melhor no Sporting que se paga hoje apesar de serem outros tempos. Ainda no tempo do projecto havia jogadores a ganharem 20 mil ou mais na boa, algo que já não acontece hoje. Aliás não tenho infelizmente informação sobre orçamentos do passado mas quase que aposto que os orçamentos do futebol profissional decresceram muitíssimo face aos números de há uns 10 anos atrás.

Olha que não…olha que não…

Os salários estiveram muito altos na época pós-titulo. Foi uma loucura o que se fez, com vários jogadores com salários completamente acima das possibilidades do clube.

Também não tenho números de há 10 anos, mas tenho outros pelos quais se podem inferir esses números.

Por exemplo, as receitas eram muito menores. Porque hoje vendem-se jogadores médios como Enak por 6,7 M EUR. Foras de série como Figo, Paulo Sousa foram vendidos por 3 M EUR. Simão, Hugo Viana, Quaresma, tudo jogadores vendidos por 10, 15 M EUR. Onde é que há 10 anos conseguias vender jogadores por esses valores?

Depois, temos outras receitas. Há 10 anos ias buscar as quotas e os bilhetes dos jogos. Não havia gameboxes, camisolas OFICIAIS vendidas nos números que hoje se vêm, receitas de TV, receitas da UEFA, patrocinios, publicidade, naming rigths, fundos a comprar partes de jogadores…you name it…contudo as nossas vendas no ano passado foram 38 M EUR.

Onde é que facturavas 38 M EUR há 10 anos atrás, em que apenas tinhas bilhetes de jogos e quotas, que hoje são apenas 23%da SAD mas que há 10 anos deviam ser uns 75%? Hoje factura-se 10 M EUR com esses 2 items, o orçamente dessa altura não devia ir além dos 10-15 M EUR, claro que isto são suposições e cálculos feitos em cima do joelho, talvez algum sportinguista com maior memória ou com uma base de dados de jornais nos possa esclarecer.

65
a revolução de Abril arruinou os projectos de João Rocha para o Sporting. não duvido que se daria uma grande transformação - para melhor...

Apesar de ter sempre criticado JR, pq sei mto do que se passou sobretudo nos anos finais da sua gestao, é certo que o homem teve essa visão anos-luz á frente de todos os outros e nao tenho duvidas que o Sporting teria evoluido para patamares dificilmente ao alcance dos adversarios.

Mas isso nao lhe dava o dto de fazer o que fez depois.

PS. O Sporting é sempre prejudicado pelo pioneirismo… antes com o JR e a sua SCP e modelo de gestao, depois com o avanço para o Estádio antes do tempo, o que nos obrigou a alterar planos devido á alteração da Lei para os recintos desportivos (lembram-se?) e mais tarde ajudando o Estado cortando nos gastos em acessos ao Estadio… e depois somos sempre recompensados com uma patada en el culo!!!

66

Em que consistia esse projecto do João Rocha? Quando??

67

Penso que comparar JG/SC ao DC soa á partida um bocadinho a comparar coisas diferentes…

JG podia ser um Sportinguista dos 7 costados, pode ter ajudado muito o clube mas a verdade é que como presidente… pois. Que trouxe ele do inovador ao clube? As unhas?.. :roll: Que introduziu ele no clube que tenha deixado uma marca no futuro do clube? Nada… pois.

SC é um Sportinguista de corpo e alma, nunca me esqueço de o ver a choramingar quando o Sporting perdia, nunca vi nenhum presidente de clube algum fazer isso. Ajudou incrivelmente o Sporting, e esse sim deixou uma boa equipa de futebol. Mas deixou o clube melhor do que estava? Talvez… Deixou o futuro do clube assegurado? Pois…

O DC pode ter muito defeitos, para dizer a verdade tanto pode ser Sportinguista como nao, nunca percebi. Mas sera que por ele estara o clube melhor do que quando chegou? Ficara como ele diz o SPorting com o futuro assegurado? Talvez… Mas ainda é muito cedo para se dizer. O que eu acho que se pode dizer é que ele tem possibilidade de o fazer, mas se o conseguira, talvez… A ser efectuada a venda das portas e do nome, conseguir-se-a assegurar que grande parte das dividas ficarao pagas e se ele conseguir deixar o clube num ‘break even’ contabilistico, com um passivo minimo e com as contas sob controle, ja fez muito mais pelo clube do que os outros dois juntos…

68

Voltando ao teor do tópico…a Santa Aliança…ouvi na RR declarações de um dos mais prováveis futuros presidentes, o Ernesto Silva Ferreira (ESF) e…não gostei…

Para o ESF, as palavras de DC e LFV não colocam em causa a Santa Aliança, são palavras normais bla bla bla. Não sei, notei ali um medo de provocar os orcs que não entendi.

69

Eu acho isto tudo surreal. O Dias da Cunha deverá ser um admirador do nonsense. Aliás, os homens à frente do Sporting deverão estar a preparar uma alternativa aos homens do Gato Fedorento.

“Eles são levados ao colo e tudo fazem para continuarem a ser beneficiados, mas a aliança que temos com eles perdurará e lutaremos juntos para a credibilização do futebol português”… mas isto faz algum sentido? :shock:

70

É incrivel, simplesmente incrivel…

71

Ouvi a Bola Branca e não quis acreditar.

Mas os gajos andam anestesiados ???’

Fds… que já é demais !

72
Em que consistia esse projecto do João Rocha? Quando??

Leão, dentro dos parametros da altura, a ideia básica era por a render os terrenos do Sporting, remodelando o Estádio (acabou-se por construir a bancada nova), creio que com cobertura total e construindo a chamada aldeia olimpica, do qual fariam parte os apartamentos que ainda hoje lá estao á frente do(s) estadio(s) e que serviriam para financiar e ao mesmo tempo apoiar em termos daquilo que é hoje o Visconde e a Academia e onde funcionariam a Sede, o Museu e uma especie de centro de estágio.

Essa aldeia olimpica incluiria ainda pista de atletismo e pavilhao para as modalidades e relvados para treino do futebol.

A “empresa” a criar (ou que chegou a ser criada, não me recordo) era a SCP, sociedade de construcçoes e planeamento se nao me engano.

Claro que todas essas estruturas teriam a normal ajuda estatal, nessa altura o Sporting substituia efectivamente o Estado providenciando espaços para a pratica desportiva, como a ginastica que sempre atraiu mtos socios ao Clube (nesta modalidade a especialista é a Green Lioness).

Depois existiam tb algumas ideias acerca de profissionalismo na área especifica do futebol, quando em Portugal ainda ninguem falava nisso e outras relativas a marketing (o que Man Utd e Madrid fazem hoje nas visitas á China e aos States fazia o Sporting há 30 anos)…

Enfim, o pormenor não é muito mas é tarde e estou desmemoriado… :roll:

73

Mas é exactamente isso, não escapou nada, fui várias vezes visitar o sitio onde a “maquete” do projecto estava exposta, aliás aquilo a que hoje chamam Mundo Sporting é tirado dessa ideia do J.Rocha, aquilo chamava-se Mundo Sporting.

74

Obrigado Rui. De facto se aquilo tivesse ido enfrente o Sporting seria hoje… quem sabe!!

É uma pena.

O mais parecido que vi disso foi uma maquete numa revista, onde mostravam a bancada nova e a estação do metro. Isto há muitos anos.

75

Sem querer causar polémica, na troca de argumentos entre o Mauras e o Alemid este último marca muito mais pontos, e poupou-me bastantes linhas de resposta.

O descontrolo salarial no futebol que em grande parte explica o aumento dos orçamentos e dos passivos é anterior ainda à aplicação da Lei Bosman (tendo-se acentuado, e muito, com esta), tendo em Portugal desembocado no célebre Totonegócio.

A partir de certa altura todos os grandes clubes portugueses praticaram a fuga para a frente. Uma avaliação rigorosa da gestão do futebol do Sporting terá necessariamente de ser comparativa e servir-se dos “benckhmarks” óbvios, Benfica e Porto, e tanto quanto possível avaliar o efeito da construção de infra-estruturas e da conquista de títulos na valorização real dos activos do clube.

76
A partir de certa altura todos os grandes clubes portugueses praticaram a fuga para a frente. Uma avaliação rigorosa da gestão do futebol do Sporting terá necessariamente de ser comparativa e servir-se dos "benckhmarks" óbvios, Benfica e Porto, e tanto quanto possível avaliar o efeito da construção de infra-estruturas e da conquista de títulos na valorização real dos activos do clube.

Portanto como os outros praticaram a fuga para a frente… a nossa passa a ser normal :).

77
A partir de certa altura todos os grandes clubes portugueses praticaram a fuga para a frente. Uma avaliação rigorosa da gestão do futebol do Sporting terá necessariamente de ser comparativa e servir-se dos "benckhmarks" óbvios, Benfica e Porto, e tanto quanto possível avaliar o efeito da construção de infra-estruturas e da conquista de títulos na valorização real dos activos do clube.

Portanto como os outros praticaram a fuga para a frente… a nossa passa a ser normal :).

O que continua a ser normal é a DEZ falar mal do Sporting, com os outros é tudo maravilha…

O Sporting foi atrás das mesmas promessas de todos os outros, fez a mesma porcaria que os outros, mas o Sporting é que tem má gestão, enfim.

Na eterna luta projecto/anti-projecto, pelo menos o projecto percebeu o problema e tentou nestes 10 anos mudar o rumo das coisas. Houve o descontrolo pós-titulo, foi pena, hoje poderiamos estar muito melhor. Hoje não dependemos absolutamente das vendas de jogadores, se o naming do Estádio se concretizar, e se as previsões orçamentais também, deixaremos de ter que vender as pérolas, como fizémos com Simão, Quaresma, Ronaldo, Hugo Viana, Duscher e tantos outros… É esta a ideia fundamental do “Projecto”, pode ter sido mal implementada, pode ter tido muitos erros de percurso, pode ter muitas falhas, mas pelo menos há um plano, uma estratégia.

78

Alemid,

Não foi a Dez que o disse, sou eu o que o digo.

Aliás basta atentar no racional da tua frase e do que o Angel diz para se perceber o problema: desde quando o facto de os outros fazerem asneiras justifica as nossas?

O Sporting já era um clube em dificuldades ANTES de construir o estádio. Acertadamente o Sporting percebeu que o estádio por melhor que fosse não ia ser a minha que mtos diziam e alinhou numa solução municipal. O Benfica não quis. O Sporting nesse momento devia ter feito igual finca pé: ou há estádio municipal ou não há Euro 2004 em Alvalade. Paciência.

Hoje teriamos uma situação financeira completamente diferente, dinheiro para se calhar ter feito uma academia ainda melhor e maior e trocos para investir em bons valores jovens nacionais e internacionais, garantir presenças regulares na CL e cumprir com as responsabilidades perante os sócios: jogar bom futebol, que estes merecem.

Mai nada.

79

Acho que há aqui equivocos que convém esclarecer.

Não foi o SCP que praticou uma fuga para a frente. Muito antes de se falar em Euro2004 já o SCP tinha o seu projecto delineado e aprovado pelos sócios. A construção do estádio era uma das peças basilares para toda a sustentação financeira do SCP no futuro. Outros sim, que sem ter nada estudado ou planeado, embarcaram nesta aventura com todo o apoio estatal e ilegal que se conhece.

O Sporting já era um clube em dificuldades ANTES de construir o estádio. Acertadamente o Sporting percebeu que o estádio por melhor que fosse não ia ser a minha que mtos diziam e alinhou numa solução municipal. O Benfica não quis. O Sporting nesse momento devia ter feito igual finca pé: ou há estádio municipal ou não há Euro 2004 em Alvalade. Paciência.

Esta conclusão é tua, não da direcção do SCP, e quanto a mim errada, ou pelo menos carece de ser provada. A verdade é que de facto o SCP ponderou a construção do estádio municipal, num a óptica de redução de custos, mas que implicava também, numa redução de despesas. Aquilo que tu dizes que deveria ter sido feito, como se de uma birra de um puto contrariado se tratasse, apenas iria trazer prejuízos para o SCP, porque ficaria sem a comparticipação do estado na construção do estádio.

Eu continuo na minha, está para ser provado qual a melhor solução para o SCP, estádio próprio x estádio municipal. Se a redução dos custos na 2ª opção é substancial, também o é a redução de receitas. Se acreditarmos que o estádio terá uma vida útil de 50 anos, eu inclino-me para que a primeira opção, a longo prazo seja mais vantajosa, isto falando no aspecto financeiro, porque não se pode menosprezar o sentimento de estima e de orgulho que um estádio destes cria nas suas hostes.

80
Esta conclusão é tua, não da direcção do SCP, e quanto a mim errada, ou pelo menos carece de ser provada. A verdade é que de facto o SCP ponderou a construção do estádio municipal, num a óptica de redução de custos, mas que implicava também, numa redução de despesas. Aquilo que tu dizes que deveria ter sido feito, como se de uma birra de um puto contrariado se tratasse, apenas iria trazer prejuízos para o SCP, porque ficaria sem a comparticipação do estado na construção do estádio.

Então e em que é que uma comparticipação do estado em 10 ou 20% do custo total de uma obra que há que pagar traria prejuízos ao Sporting? O Sporting não era obrigado a construir novo estádio, aliás o facto de o Sporting ter contemplado a solução do estadio municipal, ainda com Roquette tem a haver com o facto de o Sporting ter percebido antes de todos os outros as vantagens dessa opção, sem problemas. Teria tido despesa zero, um estádio novo e todo um projecto de rentabilização dos terrenos actuais que viabilizariam outros voos. Sendo assim obviamente deviamos ter feito finca pé, não nos contentando com a decisão de um gangster que agora presta contas por vários crimes e que na altura decidiu avançar para estádio próprio pq queria fazer negociatas com os terrenos do seu clube.

Aliás aquilo que tu consideras desrespeitosamente como birra foi já dito por responsáveis do Sporting em entrevista, quando surgiram as notícias sobre o passivo actual. Nessa altura alguém, não me recordo se DC ou outrém referiram que se o projecto do estádio municipal tem avançado como o Sporting queria a situação seria certamente diferente, mesmo no plano desportivo, portanto não estou a inventar nada que não seja a opinião do próprio Sporting.

Sobre a redução de receitas num estádio municipal não compreendo bem onde ela reside: poderias à mesma vender lugares anuais, certamente sem paneleirices de matriculas com nome mas o produto estaria lá para ser vendido; o estádio seria certamente maior; não acredito que fosse por isso que os sportinguistas fossem menos ao futebol. A única coisa que não terias (ou podias ter na mesma e bem melhor) seria o Alvaláxia conforme é actualmente, esse “negócio da china” :). Terias talvez todo um projecto bem diferente para toda a área de terrenos actuais ocupados pelo estádio que trouxesse maiores receitas, ou negociarias esses terrenos por uma pipa inacreditável e aplicarias de formas rentáveis para o clube, enfim como o pp Sporting disse em tempo oportuno… outra situação.

Aquilo que tu dizes que deveria ter sido feito, como se de uma birra de um puto contrariado se tratasse

Acho que até ao momento estava e estou a discutir o assunto com a seriedade que é natural, não percebo este comentário ridículo e ofensivo quando, até ver, eu nada disse para o motivar que não fosse uma opinião sobre a opção de futuro do Sporting assente até em opiniões apresentadas por dirigentes do Sporting. Podes não ir à bola comigo mas podias controlar um pouco os acessos que até tens idade para ter mais juizo que eu.