Foi isso que quis dizer - uma coisa é não haver dinheiro nenhum para ninguém e outra completamente diferente, é dizer que «não há dinheiro», mas é só para determinada pessoa. Ora, segundo ouvi, os pressupostos em que assentou a argumentação da CC para não fazer um determinado acordo com o Sporting, caíram completamente por terra no contrato com os merdosos, ou seja, parece que para nós foi um «temos um tecto para campanhas de marketing e ponto final» e para os outros foi um «temos um tecto para campanhas de marketing, mas para vocês abre-se uma excepçãozinha». Ora, estamos pertante 2 posturas completamente distintas e contraditórias que podem indiciar má fé negocial.
Isto agora é uma questão jurídica a ser resolvida pelos tribunais, mas não acredito que exista alguém que no seu perfeito juízo vá considerar que aquele valor de compensação é legítimo ou razoável.
A Central de Cervejas bem pode ir dar uma volta ao bilhar grande com esse seu absurdo pedido de compensação de 8 M€.
BOICOTE JÁ!!! VAMOS VER A QUEM VAI DOER MAIS!!!
Tou pa ver como eq este filme vai acabar.
Também, à excepção das cervejas (com e sem álcool), nunca bebi nada da CC - nem refrigerantes, nem águas. Os meus refrigerantes são o Sumol e a Coca-Cola e em matéria de águas, só bebo água de nascente e é das marcas próprias das grandes superfícies. :twisted:
por mim era :
http://www.sportingfutsal.com/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=56&func=detail&catid=25&id=716
mas com o patrocinio da tmn 8)
http://www.sportingfutsal.com/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=56&func=wmark&oid=716
imagem melhor
O contrato dos cabeçudos com a sagres. Deve ser daqui que vem parte do dinheiro que andam a gastar. Mas no global não me parece ser grande contrato, principalmenlte porque prende o “clube” muitos anos. Mas quero que se lixem :mrgreen:
A [s]Sagres [/s]e o [s]Benfica [/s]formalizam, amanhã, no Centro Cultural de Belém (sala Fernando Pessoa, 12 horas), o maior contrato de patrocínio alguma vez celebrado entre uma empresa e um clube de futebol português, com a cervejeira a pagar 40 milhões de euros em 10 anos (quatro milhões/ano). O contrato foi celebrado nos últimos dias de Dezembro de 2008, tal como A [s]BOLA [/s]noticiou a 2 de Janeiro, mas com contornos que entretanto foram alterados: a [s]Sagres [/s]prontificava-se a pagar dois milhões de euros por ano, mas só pelo patrocínio da camisola principal, tendo posteriormente alterado para quatro milhões/ano, mas englobando o patrocínio das camisolas de todas as modalidades do clube. A [s]Sagres[/s], recorde-se, já tinha assinado um contrato de naming para uma das bancadas do Estádio da [s]Luz[/s], mas este acordo é totalmente autónomo, tendo em conta que a cerveja, propriedade de [s]Centralcer[/s], substitui o Banco Espírito Santo (BES) nas costas do equipamento da equipa principal — a frente do jersey continuará a ter o patrocínio do grupo PT (TMN, Meo ou Sapo). Apesar de se tratar de um acordo histórico pelos valores envolvidos, o mercado português ainda está distante da realidade dos principais emblemas europeus [ver quadro em anexo]. O Manchester United, por exemplo, acabou de celebrar um acordo com a empresa de seguros e finança norte-americana Aon, válido apenas para 2010 (substituindo a AIG, que entrou em falência), no valor de 92 milhões de euros por quatro anos (23 milhões/ano)...
Borla
Leões acusam Centralcer de falta de éticaSegundo uma fonte do Sporting, a acção judicial interposta pela Central de Cervejas (Centralcer) contra o clube é reveladora de falta de ética e má fé.
“A atitude da Centralcer mais não visa do que atingir o clube e bloquear o patrocínio das camisolas do Sporting em claro benefício de adversários directos”, adiantou a mesma fonte à Agência Lusa.
Como referiu o contacto do Sporting, os factos descritos na acção judicial têm graves imprecisões, entre as quais a inclusão da SAD em todo o processo.
Recorde-se que a Centralcer tinha interposto uma acção judicial contra os leões, por alegadamente o clube ter rescindido ilegítima e unilateralmente o contrato de patrocínio entre as duas partes envolvidas.
Destaque-se que a Sociedade Central de Cervejas visou também a Unicer Bebidas, S.A., detentora de marcas concorrentes, na sua acção, já que o Sporting depois de rescindir contrato com a primeira terá celebrado um novo acordo com a segunda.
O clube de Alvalade já fez chegar um comunicado à CMVM (Comissão do Mecado de Valores Mobiliários), no qual descreve como “falsos os pressupostos” os elementos indicados pela Sociedade Central de Cervejas, visto que nunca foi detentor do capital da SPM (Sporting Património e Marketing) e referindo que o contrato de patrocínio teria sido celebrado entre a SPM e a Sociedade Central de Cervejas e rescindido unilateralmente pela primeira.
É para isto que servem as quase 20 empresas do Sporting: para mandar a culpa para longe de quem devia ser considerado culpado. Mais uma vez, a Sporting SAD lava as mãos e quem se lixa é o Sporting Clube.
Vamos la ver com é que esta direcção vai resolver o problema!
Não vai resolver nada como parece óbvio, vamos é assistir daqui a uns anos (valha-nos a lentidão da justiça portuguesa) a uma indemnização choruda por parte do clube, quem vem depois é que descalça a bota, sempre foi assim, sempre será.
Em relação a este assunto parece agora claro que, após o patrocínio milionário 44 milhões de euros que fizeram com o benfas, a centralcer andou claramente a gozar com o Sporting ao dizer que não tinha dinheiro para um patrocínio das camisolas e que tinhamos de ficar com o patrocínio miserável de uma porta e das amadoras, que inviabilizava o da Unicer. Ou seja os gajos queriam era que o Sporting não pudesse ter um patrocinador principal!
E o patrão da sagres diz-se sportinguista…com sportinguistas desses quem é que precisa de inimigos…
Certo, a Centralcer foi fdp, etc etc, mas a acho que não temos fundamento legal para quebrar o contrato (ok, teria que ler o contrato para o saber), não se pode quebrar um contrato porque outros conseguiram um contrato ainda melhor ou porque não nos deram o que queriamos. Mesmo que a desculpa da Centralcer seja esfarrapada não nos dá o direito, acho eu, de quebrar o contrato.
Eu nao sou jurista nem advogado, mas penso que uma das razões para se considerar um contrato nulo (ou outro termo mais correcto não sei) é se negociado com má fé.
E a Sagres ao negociar com o Sporting alegando que não tinha capacidade para asssumir os valores contratualizados e fazendo com que o Sporting aceitasse receber eplos valores anteriores com base nessa incapacidade, para depois fazer um contrato muito superior com outros mostra má fé, e se o pressuposto de que má fé negocial é base para considerar um conrtato nulo então não há indeminuização a pagar e que está à frente do SCP esteve bem. Caso conrtário…esteve mal 
:arrow: :arrow:
Isto agora é uma questão de honra. E mais, quanto mais eles se colarem aos cabeçudos, mais longe temos de estar deles, não quero que um cêntimo meu ajude o inimigo
O problema aqui é a questão temporal:
Em Setembro ou Outubro ou lá o que era a Sagres dizia ao SCP que passava por dificuldades financeiras e que por isso “pedia encarecidamente” para não cumprir a parte do contrato que a obrigava a aumentar as verbas para o Sporting. O Sporting recusou (segundo as notícias) e a Sagres teve de cumprir o seu contrato. Em Dezembro ou assim a Sagres faz um novo contrato com o Benfica, aumentando-lhes as verbas em relacão ao contrato anterior.
Se considerarmos os dois períodos, é fácil de constatar que as alegadas dificuldades da Sagres coincidem com o período negro da crise financeira mundial em que o que hoje era verdade amanhã era mentira e vice-versa e em que todas as instituicões financeiras andaram de pantanas, com dificuldade a conceder crédito, a arranjar liquidez, juros que dispararam, etc e tal. Em Dezembro a coisa já tinha mais ou menos acalmado, pelo que não me parece ilógico que a Sagres tenha visto as suas economias ficarem estabilizadas e partido então para uma “nova” estratégia de marketing, que passava pela manutencão de alguns patrocínios, mas com a concentracão de recursos numa única entidade, neste caso o Benfica.
Ou seja, não me parece que a Sagres tenha agido “mal” ou de má-fé, apenas alterou a sua estratégia em Dezembro (e que infelizmente não beneficia o Sporting, mas também não tinha de beneficiar, são 2 empresas independentes). A proximidade da tal história estranha da Sagres alegar dificuldades financeiras perante o Sporting não deixa de ser algo bizarra, mas como já disse, o facto da mesma ter ocorrido no pico da instabilidade financeira pode explicar muita coisa. Seja como for, a Sagres acabou por cumprir tudo o que tinha acordado com o Sporting, a única coisa que não fez foi oferecer um novo contrato ao SCP semelhante so que propôs ao SLB… mas, uma vez mais, não tinha nada que o fazer.
E quem é que devia ser responsabilizado? Um dirigente demissionário, ou o Sporting?