Eu já vi as páginas todas para trás e a única coisa que li foi uma notícia do expresso que afirma que a unicer paga a eventual indemnização, mas que não é confirmada pelo Sporting nem pela unicer!
Logo volto a pedir o link ou citação desta informação:
A malta brinca, mas nesta historia a central de cervejas pode-se dar mal, porque corre o risco de alienar uma boa parte da sua fatia de mercado.
Já não são um nem dois sportinguistas que dizem “nunca mais bebo sagres”, e eu acredito nisso, porque o futebol tem o seu lado emocional que nestas coisas vale muito. Acredito que muitos de nós hoje pensam " querem colocar o Sporting em tribunal ?, então agora é que só bebo super-bock". E quem pensa assim está-se marimbando para saber quem tem razão, tocam no que nós amamos e passamos a ver as coisas com parcialidade.
Eu por mim falo, já pouco gostava da Sagres, então agora está mesmo riscada da lista de compras.
Se quero saber quem tem razão ? who cares !!! Super bock forever ;D
já não me recordo mas podia muito bem ser essa noticia que falas… não acho normal que o SCP ou a Unicer venham falar disso para a comunicação social, por isso essa noticia mesmo sem confirmação parece-me credivel!!
Não quero parecer chato, mas tu afirmaste:
por isso é que te pedi a citação. Adiante . . .
Sem conhecer os contratos é um exercício de especulação comentar se esta mudança de patrocínio foi bem ou mal gerida. Temos que confiar que a direcção agiu defendendo os interesses do SCP.
Por vezes a defesa dos interesses pode colidir com o cumprimento escrupuloso de compromissos previamente assumidos. Se por um lado a direcção dá uma imagem de determinação e força rasgando um contrato para assumir outro com uma empresa concorrente, por outro lado dirigentes que quebram compromissos tendem a perder a credibilidade no mercado.
Se eventualmente o SCP perdesse o caso com a CC, e após feitas as contas ficasse a perder com a mudança para a Unicer, não vejo como é que a imagem do SCP poderia sair reforçada no mercado . . .
Mas continuo a acreditar que a direcção se deve ter salvaguardado devidamente neste assunto.
A possível indemnização à Central de Cervejas foi acautelada desde a primeira hora, sendo que a Unicer assumiu essa responsabilidade.
O exemplo do Veloso e do Liedson é quase perfeito… se o Sporting tivesse dito a Veloso que não lhe pagava porque não podia… a ele e qualquer outro jogador, o que está omisso no exemplo.
Ora o Xôr A da Ponte garantiu a FSF que o novo accionista maioritário não pemitia incremento nas verbas de patrocínios, para o SCP e para os outros clubes, o que se revelou falso.
Ora FSF ao sentir-se enganado vai daí e pede uma reunião com APL… e o resto já se sabe. Ou quase!
Muitos não sabem que A da Ponte quis fazer marcha atrás e aumentar o valor do apoio, só que estava amarrado à exclusividade exigida por luis xilipe ieira. Mais, este xôr ao saber do acordo de SCP e fcp com a Unicer, solicitou reunião com APL para tentar saber quanto é que a Unicer dava ao Boifica (atenção ao escrúpulo!). E mesmo a oferta sendo superior, o luis xilipe só não assinou pela SB porque APL (este sim sportinguista às direitas) lhe virou costas quando lhe foi exigida, mais 1 vez, a exclusividade, e consequente quebra de pré-acordo com os outros 2 grandes…
A fonte é de dentro… ali da zona de Miraflores.
E… :eh: Não sei em que mundo é que fazem negócios, mas no planeta Terra não parece ser. Se o Sporting dissesse a Veloso que não lhe podia pagar mais e o Veloso acreditasse aparecendo meses depois o Liedson com um grande aumento, onde é que está a justificação legal para rescindir um contrato com justa causa? Isto só visto.
A bem da verdade, do rigor e do direito ao contraditório, deixo-vos a reposta que hoje recebi do Sr. Provedor da Central de Cervejas.
Passo a citar:
[b]Caro Senhor
Agradeço o seu email, cujo posição respeitamos!
Nada nos move contra o grande Clube , que é o Sporting , que tambem é o meu clube , nem contra a sua massa associativa e de simpatizantes , mas sim contra a anterior Direcção que, a uns meses de sair, na vigência de um contrato renegociado connosco em Outubro de 2008 e com a durabilidade até 2011, decidiu rescindir unilateralmente connosco , apesar de termos cumpridos todas as cláusulas contratuais , e efectuar um contrato , na vigencia do nosso , com o nosso concorrente directo!
“Quem não se sente não é filho de boa gente”, diz o povo !
Nunca as Direcções do nosso Clube, ao longo dos tempos , nos habituaram a “rasgar” contratos, que tem sido prática de outros…
Esperamos e acreditamos que a nova Direcção resolva o problema e reponha a legitimidade!
cumprimentos
Nuno Pinto de Magalhães
[/b]
Tenho a certeza que grande questão para a CC é o novo contrato ser com a Unicer. Eles levaram isto a peito, e bem, porque consideram que é um ataque directo da Unicer.
Vamos ver como é que a nova direcção vai lidar com isto.
No entanto, lamento que o Provedor não tenha mencionado o facto de poder existir muito Sportinguista a abandonar os produtos da CC. Com certeza julgam que é um risco calculado e, de forma inteligente, evitou colocar o assunto nos termos que lhe dá menos jeito. Preferiu portanto apenas realçar o facto de a Direcção do Sporting não respeitar o contrato, evitando colocar em equação a perda de clientes devido à acção judicial.
Lamento também que não tenha feito qualquer apontamento sobre a dualidade de tratamento de duas instituições que também são concorrentes directos (leia-se Sporting e Benfas).
Basicamente, nada de novo a não ser que a CC não deixará de fazer tudo para castigar a Unicer. Nesse contexto, se a Unicer é responsável por qualquer indemnização, e isso com certeza é do conhecimento da CC, estou certo que a CC vai tentar levar isto até às últimas consequências para sacar tudo o que puder aos concorrentes directos.
Enfim, os tribunais que resolvam…
isso já foi há algum tempo atrás, não me recordo com toda a exactidão, e como te disse nem tenho a certeza se foi essa a notica que li, mas na altura li algo nesse sentido e que era bastante claro, se não estou em erro também tinha declarações do pires de lima e/ou a um acordo de cavalheiros entre o PL e o SCP
acho que não vale a pena brincar com as palavras… podia ter escrito antes: “sem bem me lembro, …” mas o que eu quis dizer continua intacto e não vale a pena tentares descredibilizar-me!
E… :eh: Não sei em que mundo é que fazem negócios, mas no planeta Terra não parece ser. Se o Sporting dissesse a Veloso que não lhe podia pagar mais e o Veloso acreditasse aparecendo meses depois o Liedson com um grande aumento, onde é que está a justificação legal para rescindir um contrato com justa causa? Isto só visto.
[/quote]
Acho que a animosidade é dispensável. No mínimo estaríamos perante um caso de má-fé contratual, ainda que de difícil prova.
Em todo o caso, e não vou perder mais tempo com isto, a ideia chave é que a má-fé velada da CentralCer teve uma resposta à altura por parte de um presidente que foi quase sempre brando na defesa dos nossos interesses.
A Central está a fazer o seu papel. A indemnização (penauts), será comportada como disse pela Unicer. Ao remexer mais no assunto a centralcer não pretende atingir-nos (são peanuts, mais uma vez!), nós que estávamos com eles, mas sim aqueles que com eles estarão: os do enfica. Relembrar-lhes que começou uma guerra desportiva/comercial, e que este “ataque” pela quebra do contrato, é um ataque a um rival, esperando igual solidariedade por parte dos adeptos do enfica, quando forem ao Lindl ou Plus, abastecer e optarem pela sagres em detrimento da Super Bock.
SL
Estamos aqui em ramos de direito diferentes, o direito das obrigações e o direito do trabalho.
Estás a comparar coisas que não são comparáveis pois o drtº trabalho é muito menos flexivel.
Dizes o óbvio, os contratos são para se cumprir mas, no âmbito das obrigações nem todos são inflexiveis e neste caso há obrigações para os dois lados (nem todas cumpridas).
Pergunto eu: ficavas feliz se o Sporting estivesse atado a um contrato com a CC de valor secundário e com a impossibilidade de realizar um contrato de patrocínio principal nos mesmos valores que o do slb?
Eu, como sportinguista espero que haja causa para a rescisão por falta de confiança no patrocinador e acho que tu também.
De qualquer modo no direito das obrigações há muitas causas de rescisão de contratos e, para se ser obrigado a indemnizar deve provar-se o dano causado e esse é uma conta dificil de fazer.
A ver vamos…
Claro que não fico feliz que a Central de Cervejas tenha querido fazer isso. Aliás, faria exactamente o mesmo que o Sporting fez, i.e., tentava renegociar o contrato com a Sagres e se isso não fosse possível e se a Unicer me pagasse a indemnizacão por rescindir a cláusula, então rescindia e pronto. Se a Central de Cervejas não aceitasse a rescisão mediante as contrapartidas, então que me processasse e depois o tribunal logo dizia de sua justiça.
O que não entendo, como digo, é que se queira fazer passar a ideia de que a rescisão é válida sem direito a compensação para a Central de Cervejas só porque esta decidiu fazer um acordo diferente com o Benfica. Este tem sido o argumento usado para de alguma fora defender o Sporting de modo a que este não pague nenhuma contrapartida à Sagres e é isso que me parece errado.
De resto tudo bem, eu até acho a SuperBock bem melhor. :mrgreen:
Eu não estou a tentar descredibilizar-te! Quando muito, se quiseres entrar por aí, és tu que te descredibilizas!
Eu tenho tentado acompanhar este assunto aqui no forum e na comunicação social. Quando li o que escreveste pensei que tivesses visto isso escrito nalgum lado . . . e não é nenhum jogo de palavras: tu atribuiste uma afirmação à unicer que pelos vistos esta nunca proferiu!
É completamente diferente escrever “a unicer disse…que assume o encargo” ou “consta que a unicer assume o encargo”.
Mas não vale a pena abrir hostilidades. Eu por mim considero-me esclarecido. 
Eu também me lembro de ter lido (ou ouvido) naquela altura, o PDL dizer qualquer coisa como
“se o Sporting tiver custos com esta rescisão e solicitar a nossa ajuda teremos muito prazer em ajudar”
Isto pode querer dizer muita coisa ou nada…
Agora, por favor não me obriguem a especificar onde foi porque não me lembro 8)
Depende, ó Paracelsus.
Uma coisa é o Sporting dizer ao Veloso: «Desculpa, mas para ti, não há mais dinheiro» ou ainda «O nosso departamento técnico não entende que um aumento do teu ordenado, seja um bom investimento» e outra completamente diferente, é dizer-lhe: «Desculpa, mas não te podemos aumentar, porque não há orçamento disponível para o efeito». No 1º caso, o que o Sporting está a dizer, é que acha que o Veloso não vale aquilo que pede e no 2º, está a dizer que não o aumenta porque não há dinheiro. 
Isso de se dizer que não há dinheiro é sempre muito relativo… Não há dinheiro para quê? Para lhe aumentar o ordenado tendo em conta o aumento que se pensa dar ao outro, tendo em conta o prémio de jogo de outro que não se quer deixar adiado, tendo em conta a previsão de receita mais baixa que se vai obter?
Isso do verdadeiro motivo é sempre muito relativo e quem negoceia não é obrigado a revelar os seus verdadeiros motivos, deve apenas tetar assegurar o melhor negócio possível.
Sinceramente, não percebo algumas reacções daqui… Então mas o Sporting rescinde unilateralmente um contrato e a outra parte não tem direito a avançar para tribunal? Era o que mais faltava! Têm todo o direito a fazê-lo, diria até mais, têm a obrigação moral de o fazer.
Agora o tribunal que decida a questão, isso já não podemos fazer muito. Apenas acreditar que a anterior Direcção possa ter sido competente neste caso.
A “sagres” tem todo o direito de ir para Tribunal, e até poderá ter razão. tal como muitos, só espero que o SCP se tenha acautelado.
Independentemente do processo em tribunal, foi a forma como a Sagres negociou o patrocínio com o SCP que me levou a não comprar mais a cerveja deles.
Normalmente eu casa tinha Sagres, Super, Carlsberg e Grolsch…
Agora deixei de comprar sagres.
:arrow:
Já viram bem o valor que a SCC pede de indemnização ?? ??
COMUNICADO
Nos termos e para efeitos do cumprimento da obrigação de informação que decorre do disposto no artigo 248º, nº1 al…a) do Código dos Valores Mobiliários, a SPORTING - Sociedade Desportiva de Futebol, SAD (Sporting SAD), vem informar o seguinte:
b[/b] A Sporting SAD foi hoje citada na acção declarativa de condenação proposta pela SCC - Sociedade Central de Cervejas e Bebidas SA (SCC) com fundamento em alegada resolução ílicita de um Contrato de Patrocínio celebrado entre a SCC e a Sporting Património e Marketing SA (SPM), a que esta Sociedade é alheia;
b[/b] A acção é igualmente proposta contra a SPM e Unicer Bebidas SA;
b[/b] A SCC vem pedir a condenação da SPM no cumprimento do Contrato de Patrocínio e, subsidiariamente, caso tal não se verifique, a condenação no pagamento de uma indemnização global e solidária no montante de €8.384.000,00;
b[/b] A Sporting SAD não é parte no referido Contrato de Patrocínio, sendo falsos os pressupostos invocados pela SCC para a sua eventual responsabilização na medida em que não é, nem nunca foi, detentora do capital social da SPM, pelo que se entende ser esta Sociedade parte ilegítima na acção em causa, o que será alegado em sede própria.
[b]Lisboa, 17 de Junho de 2009
O Conselho de Administração[/b]
Devem querer pagar o patrocínio dos lampiões com o nosso dinheiro.
E ainda há por aqui quem defenda estes fdp’s.