E é engraçado que são todos jogadores hiper profissionais, limpos, honestos, são duros sem nunca serem maldosos e toda a gente de qualquer clube que veja futebol sabe isso.
É ridiculo ver gajos como Pepe, Otamendi, Maria que têm constantemente entradas de cotovelo, agressões e ainda haver analises e como ontem ignorarem a ■■■■ da agressão, jogadores com uma carreira do ■■■■■■■, fds não se percebe como é que tratam um Hjulmand ou Palhinha como um Otamendi, é que tem de haver diferença de tratamento a favor de que se sabe comportar, igual á merda do Conceição vs outros treinadores, aos fdps dos Luisoes e Gracias e o Anão do porco, papam tudo como se fosse 1 vez sem exemplo, não é e deixam se comer no rabinho que mete nojo.
Nos por cá temos sempre de ser exemplares, mas foda se alguém que exponha estas merdas.
Quanto a mim não é o Vidigal, o X ou o Y. É a cultura dentro da Sport TV (e de Portugal em geral) que não quer ninguém que tenha a sua própria voz ou que vá contra o status quo.
O Vidigal dizer “é a decisão do árbitro, tem que se respeitar”. Não, não se tem que respeitar. É exatamente para dissecar o que se passa em campo, incluindo, dissecar a atuação dos árbitros, que eles - comentadores - são pagos. É para isso que eles lá estão. Alguém que lhe explique isso. Não há nada mais irritante do que ouvir “tem que se respeitar”. Cordeirinhos sem dois neurónios ligados que acham que contribuir para a sociedade é ser-se um “yes man” e nada contrariar. Nem quando eles próprios acham estar errado.
Que desfavor fazem ao futebol português e à sociedade em geral.
O Vidigal disse logo que era amarelo ou mais.
De repente, não quis correr o risco de parecer parcial a favor do SCP num jogo com uma importância gigante.
Faltou-lhe um pouco de coragem.
Mas eu não o critico muito.
É mais grave um ex-árbitro não dizer logo que é vermelho.
É que não foi só a galheta.
O Di Maria primeiro empurrou e depois é que deu a galheta.
Foi mais do que vermelho.
Foi amarelo alaranjado seguido de vermelho direto.
Um árbitro nem amarelo dar e um VAR não intervir num jogo que decidia um campeonato, para mim, era irradiação da arbitragem!
E era isso que o SCP devia reclamar!
O árbitro acabou por poupar a sua expulsão para se “limpar” da borrada que fez ao não expulsar o Di Maria. Ainda assim, o primeiro amarelo que vê é ridículo. É empurrado pelo Otamendi e vê também cartão. O típico aqui no tugão.
Espero que regresse em grande frente ao Famalicão.
Ser sportinguista traz consigo uma forte componente ética, que nos leva a prejudicar o clube para parecer imparcial.
Durante anos, tivemos árbitros Sportinguistas que, da dúvida, nos prejudicavam, alegadamente, para parecer imparciais. Digo alegadamente porque, para mim, não era essa a preocupação, mas antes agradar a quem decidia sobre a classificação dos árbitros.
Houve uma altura, há umas décadas, em que apenas 2 árbitros tinham como clube um dos 3 grandes. Qual era o clube de ambos? O Sporting. Quem eram os senhores? O Pinto Correia e o Vítor Pereira. Todos os outros árbitros tinham o clube da terra como filiação clubística.
Epa… eu ja ando farto de discutir essa merda com os rabolhos.
Ele nao ‘limpou’ a borrada que fez ao nao expulsao o Di Maria. Quanto muito, limpou a borrada daquele 1o amarelo inexplicavel e sem criterio. A ‘borrada’ do Di Maria nao ficou limpa, porque se ele expulsa o Di Maria o Sporting joga 1h contra 10 a ganhar 1-0.
E sim… aquilo era claramente uma falta para amarelo de acordo com o criterio que o arbitro aplicou durante todo o jogo (no jogo da Taca, com um criterio mais largo, nao era). Alias, na 1a volta nao teve contemplacoes em expulsar o Inacio na mesma situacao.
Mas o ‘caso’ que decide o jogo e nao expulsar o Di Maria apos uma agressao. Agressao essa que os comentadores ainda quiseram ‘culpar’ o Pote!!!
O Di Maria não ser expulso é uma aberração, mas fica registado como mais um lance em que ele faz o que quer. Ridículo.
A falta do Morten seria sempre para amarelo, mas o árbitro não se quis pôr em mais sarilhos e poupou-o. O Amorim percebeu isso e tirou-o logo de campo.
É pior do que isso. O Otamendi pega na bola, encosta-a ao Hjulmand e soca-a contra ele. É isso que espoleta a reacção do Hjulmand, antes de ser empurrado.
Eu até aceito que se considere que o Hjulmand teve um comportamento anti-desportivo. Porém, mesmo que isso fosse verdade, como é que um gajo que repete comportamentos anti-desportivos (provoca, atinge o adversário com a bola e ainda o empurra) tem a mesma sanção de um gajo que se lhe dirige, sem qualquer acção comparável.
É claramente poupado ao segundo amarelo, mas também me pareceu que a falta que sofreu, no rescaldo de ser amarelado, também preenche os mesmos requisitos para advertência, neste caso, ao João Neves.
Já para não falar do Bah, que com amarelo faz falta sobre o Gyo num contra-ataque, em que o árbitro dá lei da vantagem. Tudo certo, mas faltou o 2º amarelo no final da jogada. Isto ainda antes do lance do Hjulmand.
Ter um 6 fortíssimo com bola leva esta equipa para outro nível. No contexto Sporting, faz muito mais sentido que 6 que “apenas” dominem o jogo sem bola
