O José Mota não se queixou do golo com a mão em 2006. Que fod* o cabra*o.
5 Curtiram
É verdade. Se não me engano, o árbitro dá a lei da vantagem. O jogador faz o centro e por pouco o atacante não faz o remate. Não tinha por que anular a lei da vantagem.
O Zé Luís deixa a perna para trás, nem teve a capacidade/ preocupação de a “recolher” quando nem sequer consegue tirar a bola. Impede a progressão do Edwards.
Se me disseres que a bola está na posse do Zé Luís e ele estica a perna para impedir que o Edwards lhe tirasse a bola não era falta porque estava a protegê-la.
Há contacto, e em movimento ainda é mais acentuado.
1 Curtiu
A expulsão é duvidosa como?
O que ainda me está a dar mais gozo é os tripas a chorar de uma maneira 
Com a estupidez dos labregos adeptos das nádegas posso bem. O que me mete mais nojo é os sportinguenses do reddit a fazer papel de “moderados.”
Ridículos.
Jogo terrível, vitória arrancada a ferros, 3 pontos importantíssimos, bom apoio na bancada e boa deslocação.
Seguimos.
Que ridículos!!! Num jogo em que o farense devia ter acabado com 8 em campo, o segundo golo do farense resulta de uma falta que não existe e há uma grande penalidade sobre o Edwards na primeira parte:rofl:
Muito bom mesmo! Que anormais
1 Curtiu
Não se pode inferir que o Edwards “foi para o lance para cair”. O adversário está do lado direito. O Edwards vem embalado numa corrida da esquerda para a direita e não pode instantaneamente mudar de direção 90° para acompanhar a bola, logo é natural que se aproxime do adversário devido à velocidade com que vem. Se isto não fosse suficientemente intuitivo de perceber, é física do 3.° ciclo: primeira lei de Newton, princípio da inércia.
Nada a ver com os lances do Cairemi em que ele inicia a queda ainda antes do contacto com o adversário, ou em que sente um puxãozito no ombro para trás, mas depois cai para a frente. Isso sim, situações que violariam as leis da física e cuja única explicação é o mergulho premeditado e consciente. O “Tribunal d’O Jogo” só é unânime no lance de ontem porque tem uma agenda. Ou então porque na aula em que lhes ensinaram a primeira lei de Newton estavam distraídos a aprender a soprar num apito.
2 Curtiram
Só ainda não percebi se é filho da ■■■■ vermelha ou azul.
Também já coloco a hipótese de ser simplesmente anti-Sporting.
O jogo de ontem foi mais um sofrimento desnecessário por falta de cinismo e pragmatismo da nossa parte, com as nuances caricatas dos jogos do Sporting.
Começou logo com o galo do Seba.
Não aproveitámos a goela dada com a expulsão e estarmos com 2 batatas de vantagem, o Hjumand estava em modo Hulk com uma agressividade que não se compreende, especialmente depois do amarelo.
O Ruca de amarelinho foi um fdp a condicionar o jogo.
O tal penalti? É penalti. Daqueles penalties onde se aplica o intensímetro e se o boi entender marcar, marca.
Não fomos beneficiados. Foi a sorte do jogo, calhou-nos, num jogo que felizmente vencemos e com uma exibição que deixou muito a desejar em termos anímicos e mentais.
O Ruben tem de arranjar um centro de dia para o Adan. Já chega. Não dá garantias de consistência, por mais experiência que tenha.
3 pontos no bucho para descolarmos dos rivais e o Leão está no seu lugar natural, o 1º.
O Sporting dá-me cabo dos ventrículos.
5 Curtiram
O pessoal gosta muito de ser “imparcial”, mas só fazem é figuras de ridículos.
Finalmente alguém que consegue expor exatamente o que vejo. Depois de ouvir tanta paranóia até já estava a pensar marcar uma consulta no oftalmologista e outra no psiquiatra. Pensava que era eu que estava a ver mal ou a ficar louco.
Posto este post a quente mas que mantenho, há que falar da arbitragem dado que está montada uma campanha contra o SCP.
Penaltie e expulsão que dá o 1-0.
Tudo correto, mesmo a expulsão dado que a bola vai para a baliza com grande probabilidade de golo. Há quem jure que o GR ainda defendia. Recomendo medicação severa…
Expulsão perdoada do Morten.
É verdade, aqui fomos beneficiados.
Livre que dá o empate 2-2.
Quando o NS inicia o movimento de fazer a bicicleta, ainda o jogador do Farense está longe. Ele tem todo o direito de fazer aquela execução.
Se depois na queda, toca no adversário, foi porque ele foi a correr procurar o contato.
Nunca na vida podia ser livre direto.
Sendo mais papista que o papa, no máximo dos máximos, podia ser livre indireto.
Fomos prejudicados aqui.
Penaltie não marcado por empurrão sobre o Edwards.
Sinceramente, acho uma verdadeira vergonha não se falar neste lance.
Só um cego não vê o empurrão ostensivo do jogador do Farense ao Edwards. É que faz mesmo o movimento continuado de empurrar.
Penaltie bem claro.
Fomos prejudicados aqui.
Penaltie que dá o 3-2.
É realmente um penaltie duvidoso em que me parece que é mais o Edwards a procurar o contato.
No global, não vejo onde está nosso benefício.
A comunicação do SCP está de férias?
1 Curtiu
Os que acham que fomos beneficiados aqui no fórum são os infiltrados
Pode haver um ou outro infiltrado mas aqui é o que “são” os adeptos do Sporting.
Comem tudo como certeza absoluta do que a comunicação social lhes dá.
São facilmente manipulados pela opinião pública.
É isto o Sporting!
Infelizmente não. Há uma tendência de auto flagelo, em alguns Sportinguistas, que eu não entendo. Talvez seja trauma de muitos anos a ser prejudicados. Síndrome de Estocolmo, etc…
Para alguém que não tenha visto, esta manhã postei o vídeo do penálti, em Slow
Motion.
Se ainda restam dúvidas….
Gostava de ver o filho do bebeto assim vs a rabolhagem. Ressabiado até come a relva
1 Curtiu
Jornalecos FDPs a sairem da toca. Este trabalha para a TSF, SICN, Visão