PUBLICO é um jornal de merda ! :cartao:
Gostava de ouvir Dias da Cunha porque foi ele que aprovou a paleta cromática (assim se chama) do novo estádio, mas mesmo assim, escolher Alvalade e deixar fora a cesta do pão não lembra ninguém :
Digo mais, escolher tanto monumento e edifício de qualidade e deixar de fora a ETAR é muito suspeito!! medo dos 6 milhões?
Ao contrário do que diz, por exemplo, o CrazySCP, o sportinguista não vai “responder”: um dia fomos chamados MERDA e no entanto o clube (e os sócios e adeptos) continuaram a apoiar, a comprar, a ler, a clicar, a falar, do Pasquim de Merda como se nada fosse.
A verdade é esta meus amigos, a orcalhada é capaz de parar a Segunda Circular, nós não fazemos mais do que isto que estamos a ler neste tópico 
Batam na mesa e protestemos de verdade, porra!!
Isto é uma comédia!!Não me choca que haja gente que não gosta do nosso estádio, por exemplo a minha mãe a primeira vez que lá passou o que disse foi “que feio”, mas são gostos!daí até ser considerado um horror vai uma grande distância!aquelas bestas até a capela dos ossos conseguiram por na lista, que faz parte só do patrimonio histórico da minha cidade patrimonio mundial!Cidade esta que ao nível de urbanismo é um exemplo!Estes senhores são umas bestas (Oceanário?Cristo rei?)!Eles têm que acabar com a vatação porque não faz sentido nenhum…
Bem, eu já não tinha o costume de comprar jornais, mas agora nem o site do Público eu visito mais. Bloqueei-o no meu browser. 
Depois da resposta do provedor:
Exmo. Senhor, Agradeço a mensagem electrónica que teve a amabilidade de me enviar. Transmiti o comentário ao director e ao responsável do Público on-line. O provedor não pode pronunciar-se sobre concursos. O seu comentário já pode ser consultado no blogue do provedor. Os melhores cumprimentos, Rui Araújo Provedor do Leitor do Públic
A minha contra-resposta:
Exmo. Sr. Rui Araújo,Agradeço a sua resposta e percebo que não se possa pronunciar sobre
concursos. Mas nesse caso junto de quem é que se deve protestar?
Gostaria de escrever ao Sr. José Vitor Malheiros mas não consigo
encontrar o seu contacto em lado nenhum.Este senhor, aliás, brinda-nos com diversas pérolas no texto de
apresentação dos horrores, por exemplo: “esta lista não pode ser
considerada nem uma escolha do grupo de críticos, nem uma escolha de
nenhum deles em particular”. Então pode ser considerada o quê?E ainda: “É evidente que esta escolha não pretende ter um cariz
científico nem representar a escolha da população portuguesa – todos
sabemos como funcionam as votações na Internet, que estão sujeitas a
manipulações por parte de grupos empenhados.” Se esta escolha não tem
cariz científico, não pretende representar a escolha da população
portuguesa e, ainda por cima, é manipulável por “grupos empenhados”,
então para que serve?Por outro lado, não concordo com a classificação de concurso atribuída
aos “7 Horrores de Portugal”. Senão vejamos o Dicionário Houaiss “…
espécie de competição, por meio de prova, exame, etc., em que se
enfrentam candidatos concorrentes na pretensão de conseguir um
emprego, um título, uma admissão, um prémio, etc., ou de obter uma
recompensa, uma concessão, atribuídos ou outorgados, em função da sua
classificação, a um limitado número deles…”. Como não está em causa
a obtenção de nada disto por parte de ninguém, isto não é um concurso.
Trata-se, isso sim, de um escrutínio.
Também peguei nisso, hehehe.
Os gajos colocam essas frases numa de desresponsabilizarem-se do que publicam ou promovem.
Caros colegas, a minha mensagem também não foi ainda publicada no site do jornal! De qualquer modo aqui vai o sumo da minha revolta:
[i]Ex.mo senhor Provedor,
Antes mais quero referir que, como engenheiro civil, fiquei bastante impressionado pelo facto de o Público ter tido esta iniciativa, o que demonstra por si só, coragem em colocar a discussão um assunto que, a muitos de nós portugueses, é motivo de vergonha e embaraço. Falo naturalmente do parque urbanístico que prolifera no nosso País. No entanto, se quanto à forma não tenho dúvidas já o mesmo não posso afirmar quanto ao conteúdo, no qual discordo totalmente quanto ao critério utilizado para a elaboração desta famigerada lista!
Aqueles que elaboraram a lista não o fizeram de certeza em consciência. E isto porque, conhecendo eu o trabalho de algumas dessas pessoas, não acredito que podessem em consciência eleger trabalhos de outros colegas sem ter, no mínimo, como referência o seu próprio trabalho. Acredite sr. Provedor que se fosse possível colocar neste sítio fotografias das obras de alguns deste senhores (por ex. Manuel Graça Dias e Alexandre Alves Costa) de certeza que até os próprios votariam nelas. Identificar como “horror” um monumento representativo da história e da identidade do nosso país não augura de certeza boas perspectivas no que toca ao desenvolvimento sustentado do urbanismo em Portugal, ainda para mais quando, e infelizmente, cabe a estas mesmas pessoas a aplicação prática dos conceitos de estética que neste caso tentam adulterar.
É de facto uma pena que não seja possível fazer-se um debate sério e HONESTO acerca destas questões.
Com os melhores cumprimentos,
Ricardo Jorge L.
[/i]
Bem sei que é pregar no deserto :whistle:, mas tudo tem o seu limite!
E eis a resposta do provedor à minha contra-resposta (parece-me que este texto já não é pré-formatado como os outros:
Exmo. Senhor, Agradeço a resposta. O contacto de [b]José Vítor Malheiros é o seguinte: jvm@publico.pt[/b] O contacto de [b]José Manuel Fernandes é: jmf@publico.pt[/b] Permita-me explicitar o seguinte: o provedor não pode pronunciar-se sobre: 1- Opções editoriais (o que é notícia, destaque, etc.); 2- Textos de opinião; 3- Publicidade 4- Concursos, jogos, anúncios. O estatuto do provedor foi definido pelos jornalistas e a Direcção. Resta-me, portanto, questionar o jornalismo praticado e não é coisa pouca... Este "concurso" (que pessoalmente considero de duvidoso interesse num jornal de "referência") é uma iniciativa comercial ou lúdica, mas não é jornalismo. Assim sendo, é da responsabilidade da Direcção. Mais uma vez bem haja pela colaboração.
De destacar os dois emails que destaco a negrito. Julgo que doravante, são esses dois que temos de nos encarregar de entupir.
Por favor, acabem com este tópico.
E parem de mandar mensagens que envergonham os adeptos do SPORTING ao provedor. 
:naughty: >:(
Caso não tenham percebido elas foram publicadas pelo ridiculo que representam. 
: :dance:
:wall:
Não concordo, é que para mim o mais grave nem é o nosso Estádio lá estar (apesar de num pequeno brainstorm de 10 minutos conseguir arranjar mais de 20 exemplos bem piores…). O pior é não haver critérios para a escolha, escolhas duvidosas, etc.
Além disso ainda podemos fazer ouvir a nossa opnião neste país, apesar de haver quem assim não pense…
Se estamos indignados com uma situação temos e devemos nos insurgir contra a mesma.
Eles têm o direito de fazer o concurso e nós temos o direito de o contestar!
Ninguém disse que não têm o direito à indignação.
Aliás, até têm todo o direito a envergonhar o sporting e os seus adeptos com as vossas reacções e comportamentos infantis. É uma escolha vossa. Mas pelo menos tenham consciência de que estão a enterrar a imagem do clube mais do que qualquer concurso possa fazer.
Eles arranjam um concurso sem ponta por onde se lhe pegue e pelo meio metem o estádio do nosso clube, chamando-lhe um potencial horror de Portugal e achas que devemos ficar calados?
Sempre ouvi dizer que quem não se sente não é filho de boa gente…
Uns refilam para dentro outros sentem necessidade de o fazer para fora.
Além disso nenhuma das cartas que li até agora tem algo de ofensivo ou mal educado.
Caro colega,
Estou de acordo com o que escreveu, sobretudo com a parte em que refere que alguymas obras do próprio “juri” deviam lá figurar. Já aqui tinha transmitido um pouco essa ideia.
A sua mensagem não figura no site porque não convém. Diz umas quantas verdades que não interessam. O que é importante é criar controvérsia para o concurso ser falado. Por isso, e agora falo para todos, é melhor ignorar e não dar importância nem publicidade a essa iniciativa ridícula.
E eu sinceramente até acho o concurso vergonhoso em si, mesmo que o estádio do Sporting não tivesse sido citado. São muitos edifícios, muitos deles com prestígio e nome em Portugal, esta lista não tem cabimento nenhum.
Totalmente em desacordo, aliás, infantil parece-me esta posição, o Sporting foi mais do que achincalhado pelo pasquim em causa e o Sporting, à falta de reacção oficial (isso sim uma vergonha! >:(), tem muita sorte porque ainda tem adeptos que o defendem com unhas e dentes, contra mim escrevo porque nada enviei para o pasquim, apenas exprimi a minha indignação neste tópico, portanto, estou em total desacordo e só não escrevo mais porque como administrador tenho obrigação de manter um nível aceitável nas minhas intervenções! :arrow:
É isso mesmo.
Dizem que o nosso estádio é um horror mas deixam de fora horrores ainda piores? ignoremos.
Dizem que o nosso estádio é uma sanita e os sportinguistas merda? ignoremos.
…somos diferentes
Completo desacordo. No futebol (e em muitas situações da vida) uma mentira dita muitas vezes transforma-se em verdade. Se deixarmos que estes estropícios continuem a achincalhar o nosso clube e neste caso o nosso estádio, se não houver reacção da nossa parte, corremos o risco desses adjectivos passarem a ser normativos no trato do estádio. Isso não podemos deixar que aconteça e há que fazer tudo para que essa estúpida votação seja anulada, ou que tirem o nome do nosso estádio de lá.
dmalmeida, estava a ser irónico :arrow:
Sem ter a certeza, quer-me parecer que o MadeiraLion estava a ser irónico. :think:
EDIT: burned :o