Houve um momento, uma decisão, que fez terminar com a Ballast e mudar para Taveira. Quem, como e porquê é uma coisa que nunca vamos saber.
Mais valia estarmos em chat… :lol:
Acho que foi uma situacao normal, ele so faziam o feasibility study , e faziam um advisory role depois (desculpem o Ingles, mas ja nao sei como se diz em Portugues) passando a execucao para alguem mais conhecedor do terreno, um bocado a semelhanca do que foi feito com alguns dos outros estadios, e ate com a casa da musica, embora o OMA estivesse mais envolvido, mas o projecto de execucao foi feito em Portugal.
Normal normal não foi porque a Ballast acho que pediu uma indemnização (não tenho a certeza).
Quanto ao chat, e tendo em conta que o meu record de participantes na mesma janela é de 19 pessoas, um dia podíamos combinar todos para uma reunião no MSN :lol:
Houve um momento, uma decisão, que fez terminar com a Ballast e mudar para Taveira. Quem, como e porquê é uma coisa que nunca vamos saber.
Mais valia estarmos em chat… :lol:
Acho que foi uma situacao normal, ele so faziam o feasibility study , e faziam um advisory role depois (desculpem o Ingles, mas ja nao sei como se diz em Portugues) passando a execucao para alguem mais conhecedor do terreno, um bocado a semelhanca do que foi feito com alguns dos outros estadios, e ate com a casa da musica, embora o OMA estivesse mais envolvido, mas o projecto de execucao foi feito em Portugal.
Desculpa mas o projecto era dos holandeses, tanto assim que o Sporting teve de os indemnizar em 1.5 milhões de euros.
Tinha ideia que o abandono da Ballast seria para que o clube pudesse controlar melhor a construção, dividindo a obra em várias fases e entregando cada uma delas por concurso publico, minimizando assim o custo final (que não sofreu derrapagem, segundo julgo saber).
E sempre fiquei com o 1.5 de valor de indemnização na memória, o que difere bastante da verba apontada na noticia.
Outro tipo de enredo desconheço, embora a questão tenha começado efectivamente logo de uma forma relativamente torta, que se agravou radicalmente quando foi decidido, porque a “grandeza” do Sporting a isso obrigava, alterar o projecto inicial, aumentando a capacidade… por causa de umas estrelinhas idiotas!!! :roll:
As estrelinhas são consequência da capacidade e qualidade do estádio (e não o contrário ). Sabes que o aumento se deveu ao facto quase iminente de Lisboa não ter estádio para receber uma meia final (ou mesmo final) do Europeu. Roquete aproveitou a onda e, se calhar para ver a proposta aprovada, lançou para o ar a ideia de que o estádio seria apto a receber finais europeias. Nessa euforia os sócios aprovaram aumentar o estádio e sacrificar o pavilhão com bancadas (porque pavilhão para treinos temos).
Lá está, se toda a gente soubesse o que vinha a seguir…
...Lá está, se toda a gente soubesse o que vinha a seguir...
Desculpa la mas essa nao pega. Indo ao exemplo que das, nao me digas que depois de terem tirado o pavilhao nao conseguiam prever que iam ficar sem ele?
Alem do mais o Roquette tinha obrigacao de , mesmo nao percebendo nada de futebol, prever economicamente o que ia resultar desta chachada, ou vais me vir com o Bin Laden que ninguem conseguia prever? Ate a economia portuguesa ja estava a cair vertiginosamente, sendo que um dos argumentos desse fantastico ‘designio nacional’ era que ia animar a economia. Viu-se.
A culpa, vi eu a sua explicação em directo no Parque das Nações, não foi de:
venda de terrenos ao preço da uva mijona;
investimento num porradão de jogadores, numa aposta à FCP, mas sem estrtégia de “controlo” nenhuma;
jogadores a custo e comissões esquisitas
A culpa foi de:
Bin Laden e a implosão das torres gémeas;
crash bolsista;
crash das empresas de novas tecnologias.
Foi, na óptica do FSF enterrou e condicionou o sporting.
Já dei muito pra estas discussões, inclusivé para a de venda de partes do Estádio, está tudo no espaço das eleições, coitado do Vale e Azevedo, é o meu comentário final.
Desculpa la mas essa nao pega. Indo ao exemplo que das, nao me digas que depois de terem tirado o pavilhao nao conseguiam prever que iam ficar sem ele?
Foi prometido logo na altura um novo pavilhão perto de Alvalade. Até hoje.
Alem do mais o Roquette tinha obrigacao de , mesmo nao percebendo nada de futebol, prever economicamente o que ia resultar desta chachada, ou vais me vir com o Bin Laden que ninguem conseguia prever? Ate a economia portuguesa ja estava a cair vertiginosamente, sendo que um dos argumentos desse fantastico 'designio nacional' era que ia animar a economia. Viu-se.
Quando se deu o aumento de capacidade (e eliminação das bancadas no pavilhão) o projecto estava muito adiantado. Não recordo (mas penso que não) se havia obras no terreno (porque a 1ª pedra foi já com Dias da Cunha). Como ele dizia, “um dos 3 vértices do projecto eram as infraestruturas” (não recordas esta frase ? ). O aumento de capacidade seria pago, segundo ele, com ajudas do Estado ao abrigo do Euro 2004. Sendo assim, o estádio tinha mesmo de ir em frente. Mesmo!
Assim como a Ota é uma aposta pessoal de Mário Lino (mas ele não paga) o estádio era um "vértice no triângulo Infraestruturas, Finanças e Desporto (ou seria futebol?).
Penso que nessa altura toda a estratégia era essa: tirar o estádio dos antigos terrenos e vender esse património (a preços baixos como se viu a seguir).
Penso que a pior coisa que aconteceu ao projecto foi precisamente o Euro 2004: todos os rivais ficaram com as mesmas estruturas e no nosso caso fizemos uma ampliação para… dois jogos (meia final do Euro e a final da Taça UEFA). Até por culpa do torneio nasceu a famosa Lei dos Recintos Desportivos, que obrigou mudar (e encarecer) o resultado final.
Se bem que eu gostasse que tivéssemos um presidente que desenterrasse as histórias mal contadas, o fundamental é que FSF tem razao no caminho que quer seguir na diminuicao da dívida. Mesmo que diga disparates de porque ela surgiu. A verdade é que já lá trabalha no Sporting ha bastante tempo, e ele e muitos outros deviam ter levantado a voz na altura própria.
Mas também Joao Rocha quando o fez, teve como prémio a “dispensa” do conselho leonino. Individuos como Dias Ferreira protestam sempre tanto contra tudo, e nisto nunca lhe ouvi uma palavra :evil:
O que nunca entendi foi a razão pela qual o projecto inicial só tinha 40 mil lugares. A meu ver, seria fácil perceber que, tal como a Ota, seria um número a pensar apenas no presente e sem capacidade de expansão futura!
O que nunca entendi foi a razão pela qual o projecto inicial só tinha 40 mil lugares...
Negociatas. Indo a factos, o argumento dado para a contrucao do novo estádio foi 1) A menutencao seria 300mil contos mais baixa por ano 2) As infraestruturas criadas garantiriam o futuro do Sporting.
Sob este pressuposto teve o apoio dos sócios na implosao do antigo estadio Alvalade que tinha o dobro dos lugares do que o projecto inicial de 40 mil lugares.
O facto de afinal se constatar que as permissas eram falsas, e tudo nao foi mais do que perder património, só tem este comentário para mim. Foi uma boa oportunidade de negócio para alguns à custa do Sporting.
O antigo estádio tinha capacidade para 52 mil... cadeiras.
Creio que a lotação oficial do antigo estádio, após a montagem das cadeiras, era de 48 mil lugares.
Ainda em relação ao que o wild oscar escreveu, a visão há 10 anos atrás (que ainda é a de hoje) é a de que as transmissões televisivas retirariam publico dos estádios e que não fazia sentido apostar em lotações enormes (a regra dos anos anteriores era dos 70 mil para cima) quando só pontualmente seriam atingidas.
A minha experiência de quase 10 anos no antigo Alvalade dizia-me que 40 mil lugares eram mais que suficientes para as necessidades do clube, numa perspectiva de utilização média.
A decisão de mais 12 mil lugares terá custado cerca de 20/25 milhões directamente, fora a exclusão do pavilhão, que ao contrário do que foi defendido por FSF não custará nunca 2.5 milhões (a menos que ele se proponha oferecer a diferença do seu bolso), isto tendo em conta que o Porto se prepara para investir 12 milhões no seu pavilhão, para além de alterações estruturais que, na maioria dos comentários que tenho escutado e lido, ficam muito abaixo das expectativas iniciais.
Volto a referir, mesmo que o Madeira não goste ( :lol: ), que é um preço demasiado elevado por estrelinhas, que são dadas exclusivamente pela questão da lotação e não da qualidade da estrutura em si.
). Sabes que o aumento se deveu ao facto quase iminente de Lisboa não ter estádio para receber uma meia final (ou mesmo final) do Europeu. Roquete aproveitou a onda e, se calhar para ver a proposta aprovada, lançou para o ar a ideia de que o estádio seria apto a receber finais europeias. Nessa euforia os sócios aprovaram aumentar o estádio e sacrificar o pavilhão com bancadas (porque pavilhão para treinos temos).
? ). O aumento de capacidade seria pago, segundo ele, com ajudas do Estado ao abrigo do Euro 2004. Sendo assim, o estádio tinha mesmo de ir em frente. Mesmo!