Ter ficado quieto e deixarmo-nos ficar no mesmo sítio teria sido bem pior. Se não tivéssemos andado para a frente, nesta altura do campeonato não estaríamos no 2º lugar a 1 ponto do Porto, porque provavelmente já nem seríamos um clube grande.
O Sporting tem que se modernizar constantemente, ficar para trás será sempre um erro.
Ah, e a Academia custou bem mais de 1 milhão de contos…
Ter ficado quieto e deixarmo-nos ficar no mesmo sítio teria sido bem pior. Se não tivéssemos andado para a frente, nesta altura do campeonato não estaríamos no 2º lugar a 1 ponto do Porto, porque provavelmente já nem seríamos um clube grande.O Sporting tem que se modernizar constantemente, ficar para trás será sempre um erro.
Ah, e a Academia custou bem mais de 1 milhão de contos…
Pois custou… custou 17.5 milhões de euros.
Engraçado que estou a ler agora um artigo. O Sporting deve de leasing pela academia 10 milhoes euros. Pouca vergonha.
Só tenho uma palavra para o que se passou. Destruicao do Sporting com a passividade de toda a gente. :x
A culpa também é do Estádio, que custou demais, tem custos de manutenção muito elevados (disseram-me que superiores ao antigo, também porque deixaram o outro cair de velho) e afinal serve só mesmo para jogos da bola, o que contraria um pouco a ideia inicial de aproveitar a estrutura de forma permanente para outras finalidades.
Como disse, a culpa foi de quem fez as contas. Podiamos ter um estádio de nova geração diferente ao actual (mais pequeno, melhor arrejado, com um bom pavilhão, se calhar com outros materiais…).
Mesmo assim, penso que o actual está mal aproveitado.
Estão a dizer que não deviamos ter avançado com o novo estádio?
Bolas, deixei passa esta.
Se queres que diga com todas as letras eu digo:
Nos moldes em que o estadio foi construido (contribuindo para a ruina e sem pavilhao) nao deviamos ter avancado com o estadio.
E quando perguntas se eu me incomodava muito com os outros terem estadios novos? Rgorosamente nada. Queres saber porque? O Guimaraes tem um estadio novo, esta na 2 divisao. O Beira-Mar tem um estadio novo, esta no estado em que esta. O Braga e o Boavista teem estadios novos , transformaram-se em grandes por isso? Nao, ve a distancia a que estao neste campeonato. O Algarve tem um estadio novo, quantos clubes algarvios estao na 1a divisao? O Leiria tem um estadio novo (um atentado urbanistico), por onde andam? Nem na europa entram. Os vermelhos teem um estadio novo, dominam por isso? nao. O Porto tem um estadio novo, foi com isso que conquistou uma taca dos campeoes e uma UEFA? Nao.
Portugal tem 10 estadios novos, o pais melhorou? Nao. O futebol melhorou? Nao. As assistencias aumentaram? Marginalmente.
Em que e que os estadios transformaram o panorama? Nunca os clubes estiveram tao endividados, e nos cidadaos, contribuimos com o nosso suor para encher o bucho a uns quantos gajos.
jmlima, isso é hoje, quando tu sabes tudo o que aconteceu desde essa altura
Recuando a 1996-97 (ou um pouco depois), será que tu aceitavas (repito, esquece tudo o que sabemos hoje 
) que Porto e Benfica (é destes que falo) tivessem novos e melhores estádios e o Sporting continuasse com a velha casa?
Será que a maioria dos sócios e adeptos aceitavam ?
Mais, mesmo com o antigo estádio, quem nos diz que outras asneiras financeiras não seriam feitas e que hoje estaríamos melhor?
É interessante
jmlima, isso é hoje, quando tu sabes tudo o que aconteceu desde essa altura :wink:Recuando a 1996-97 (ou um pouco depois), será que tu aceitavas (repito, esquece tudo o que sabemos hoje
Será que a maioria dos sócios e adeptos aceitavam
Mais, mesmo com o antigo estádio, quem nos diz que outras asneiras financeiras não seriam feitas e que hoje estaríamos melhor?
É interessante
Olha, vou-te dizer, na altura em que se andava a embarcar no Euro 2004 disse tudo o que te disse agora, basicamente o fiasco que tudo ia ser. Isso era comentado ha boca cheia na altura. Sobretudo quando as adjucicacoes comecaram, as camaras comecaram a anunciar quando iam por la, e os precos comecaram a saltar. E nao e porque eu seja um iluminado, era um assunto razoavelmente discutido, mas os Portugueses andavam entretidos ha procura da melhor bandeira para por na varanda e da gaita mais alta para poderem andar a buzinar, essas sim coisas serias e merecedores de atencao. Quantas pessoas alertaram para o perigoso endividamento que este fausto ia gerar?
Recuando a 1996-97 (ou um pouco depois), será que tu aceitavas (repito, esquece tudo o que sabemos hoje :) ) que Porto e Benfica (é destes que falo) tivessem novos e melhores estádios e o Sporting continuasse com a velha casa? ...
Nas calmas , sobretudo se eles acabassem na penuria por causa disso.
E repito o que te disse antes, nos moldes em que este estadio avancou, nunca. Noutros moldes sustentaveis, claro. Nao e preciso ir muito longe, basta veres porque e que qualquer estadio construido hoje em dia tem o nome do patrocinador imediatamente associado.
Compreendo, mas e a maioria dos sócios e adeptos, será que aceitavam continuar com o antigo estádio?
Será que era possível construir uma cobertura para proteger a totalidade dos lugares do estádio? não pergunto se seria económicamente viável porque já sei a tua resposta .
Eu só estive no antigo estádio 2 vezes e nessas oportunidades foi mesmo de visita (uma delas guiada, há muitos anos) mas do que recordo, uma recuperação para o deixar em condições (categoria 5 estrelas da UEFA por exemplo) custaria muito tempo e dinheiro :?
Bem antes de nos ser atribuída a organização do Euro, já o Rocas tinhas apresentado o seu projecto onde o estádio se incluía. Afinal não foi à toa que o tivemos pronto logo no início da época, bem antes do Euro.
Mesmo assim, em termos de infra-estruturas a prioridade do projecto era a Academia que rapidamente foi construída.
Nessa altura vendemos o Hugo Viana, e depois o Quaresma, e dizia-se que com isso a Academia estava paga.
Afinal pelo que disseram aqui, parece que não. :?
Enfim, é preciso desconfiar desses gajos.
Temos a SAD a gerir o futebol, mas não devemos inserir nela a Academia como volta e meia o FSF sugere.
... ... uma recuperação para o deixar em condições (categoria 5 estrelas da UEFA por exemplo) custaria muito tempo e dinheiro :?
Para que queres um estadio 5 estrelas? Para anunciar nos jornais?
Para receberes um final da Taca UEFA? Volto a perguntar, em que e que esse evento aqueceu ou arrefeceu?
E acredita, a pergunta nao e preconceituada, e honesta. Eu e que ainda nao percebi o que que esses eventos trouxeram de novo.
As 5 estrelas indicam qualidade do recinto, não ganham campeonatos mas é um motivo de orgulho para o proprietário do recinto.
Eu acredito que esse estádio pode render boas receitas e até ter resultados positivos, mas há que ter em conta quem o gere neste momento :roll:
Tu não acreditas que é possível?
...Tu não acreditas que é possível?
Nao. Nao acredito porque os problemas estruturais do futebol em Portugal estao para durar, e quer se queira quer nao isso e que poem as pessoas fora dos estadios.
Ate dou de barato a ma gestao do clube, ha coisas que so quando os clubes de futebol em Portugal perceberam que ou trabalham em conjunto para o bem comum (podiam aprender com a Premier League) ou vao matar cada vez mais o que podia ser d galinha dos ovos de ouro e nao passa de um pintainho.
um estádio 5 estrelas é uma mais valia para um clube.
mas parece-me que o Sporting fez um estãdio grande demais, saindo em prejuizo no custo de produção, e agora no de manutenção, pois a sua lotação só foi esgotada 1 ou 2 vezes.
Se a média é de 35 mil pessoas (a melhor de sempre) então porquê 50 mil? Será que um estádio com a capacidade para 40 mil não seria aconselhável? Sei que existe a desculpa do Euro, pois uma meia final, requer um estádio para 50 mil, mas esta condicionante prejudica a saude financeira do clube, é preciso pensar nisso.
Como já disse noutro tópico, e ainda em relação a este estádio, a opção pelo fosso é muito discutivel, pois nao tem qualquer função que justifique. Há outros pormenores que revelam a inexperiência do arquitecto, neste tipo de construções. O Sporting mais uma vez decidiu mal…
... Como já disse noutro tópico, e ainda em relação a este estádio, a opção pelo fosso é muito discutivel, pois nao tem qualquer função que justifique. Há outros pormenores que revelam a inexperiência do arquitecto, neste tipo de construções. O Sporting mais uma vez decidiu mal...
O projecto base nao e da HOK ?
O projecto base nao e da HOK ?
HOK é o galinheiro, o nosso é Ballast-Nedam. Depois Taveira estragou tudo.
um estádio 5 estrelas é uma mais valia para um clube.mas parece-me que o Sporting fez um estãdio grande demais, saindo em prejuizo no custo de produção, e agora no de manutenção, pois a sua lotação só foi esgotada 1 ou 2 vezes.
Um dos ítems para ser 5 Estrelas é ter capacidade para 50 mil pessoas.
Mas há que ter em conta o tempo e contexto da decisão: Euro à porta e Glórias quase sem estádio.
O projecto base nao e da HOK ?HOK é o galinheiro, o nosso é Ballast-Nedam. Depois Taveira estragou tudo.
Certissimo. Mas os gajos estao longe de ser inexperientes:
vao a projects/building/sports and leisure/stadiums
O texto e hilariante e ridiculo, com perolas como:
the roof of the stadium has the form of an undulating sea with four ship’s masts (‘We are reviving the glory of the past’)
The club was able to sell this land successfully
The stadium has the architecture, the acoustics and the pitch quality to thank for this maximum scoring
Houve um momento, uma decisão, que fez terminar com a Ballast e mudar para Taveira. Quem, como e porquê é uma coisa que nunca vamos saber.
the roof of the stadium has the form of an undulating sea with four ship’s masts (‘We are reviving the glory of the past’)
Na altura de apresentação do projecto José Roquete falou nisso.