João Rocha: «Projecto Roquette liquidou o Sporting»

Os únicos que dizem que João Rocha é um grande homem são os lamps. Porquê? porque lançou para o ar uma conspiração entre FCP e SCP para acabar com a Instituição.

É o único que vou comentar :slight_smile:

e deixassem 600 milhoes euros em patrimonio.

Quando queremos ser levados a sério não podemos atirar com “bocas” dessas, só porque um dia lemos num jornal uma entrevista à pessoa onde ela afirmava isso.

A situação do Sporting não era nem de perto nem de longe, em termos de passivo, tão má como a actual, mesmo considerando o investimento, mas em termos de caixa era bem pior e ao contrário do que sempre se disse, muitos dos terrenos na altura de JR ainda não eram do Sporting, nem foram ainda durante alguns anos.

e deixassem 600 milhoes euros em patrimonio.

Quando queremos ser levados a sério não podemos atirar com “bocas” dessas, só porque um dia lemos num jornal uma entrevista à pessoa onde ela afirmava isso.

A situação do Sporting não era nem de perto nem de longe, em termos de passivo, tão má como a actual, mesmo considerando o investimento, mas em termos de caixa era bem pior e ao contrário do que sempre se disse, muitos dos terrenos na altura de JR ainda não eram do Sporting, nem foram ainda durante alguns anos.

Concordo. A situação não era tão cor-de-rosa quanto o Sr. João Rocha quer fazer parecer. Agora, não era o descalabro financeiro total deixado pelo Sr. Roquete. Eu nunca acreditei na lenga lenga que nos venderam acerca do estádio se auto-sustentar, bla bla bla, e sempre fui a favor da solução estádio municipal. Quem não tem dinheiro para casa nova aluga! A Juventus, o Milão, o Inter são clubes milionários e não têm estádio. Não havendo estádio municipal, poderiam ter feito obras ao José Alvalade. Afinal de contas o estádio do Arsenal foi reformado de vez aos 96 anos e Anfield Road já é centenário e recebe jogos das Champions. Um estádio só está acabado aos 50 anos se não tiver manutenção.
Na prática, venderam o clube à banca, com os sócios a assinar por baixo. Perde-mos o pavilhão para ter um estádio maior para o Euro (como se isso nos interessasse para alguma coisa), com os sócios a assinar por baixo em Assembleia geral mais uma vez.
Enfim, se podemos dizer que o bisavô ou avô ou o que raio foi do Roquete fez nascer o Sporting, tão certo é também que o neto ou bisneto ou lá o que raio foi o enterrou…

...Afinal de contas o estádio do Arsenal foi reformado de vez aos 96 anos ...

O Estadio do Arsenal e completamente novo, ate foi contruido num local diferente do anterior.

...Um estádio só está acabado aos 50 anos se não tiver manutenção. ...

Isso depende de muita coisa, pode estar acabado aos 5 ou aos 50 , depended da escolha de materais e afins por exemplo. Mas genericamente a vantangem nesse aspecto (puramente teorica) e que um estadio novo precisa de menos manutencao durante um periodo de tempo e como tal reduzia a despesa. Na realidade ninguem faz a minima ideia (que eu saiba) quanto custa o estadio actual neste momento em manutencao, mas certamente nao e 0.

...Perde-mos o pavilhão para ter um estádio maior para o Euro (como se isso nos interessasse para alguma coisa) ...

Na realidade foi para algo ainda mais estupido. Foi para ter um estadio que pudesse acolher finais europeias. Ja la tivemos uma, o que e que aquilo aqueceu ou arrefeceu? Nada.[/quote]

Não sou da altura deste senhor, mas o meu pai sempre disse que foi o melhor presidente que já viu à frente do Sporting.

...mas em termos de caixa era bem pior e ao contrário do que sempre se disse, muitos dos terrenos na altura de JR ainda não eram do Sporting, nem foram ainda durante alguns anos.

Ah nao eram mas vieram a ser. Entao deram-nos? É uma boa teoria essa.
A situacao de caixa no tempo de JR n era boa, queres revelar as tuas fontes? Joao Rocha sai em 1986. É que se pela altura de Sousa Cintra sair (1995) o passivo eram 20 milhoes euros. Ou o Jorge Gonçalves e Sousa Cintra nao o aumentaram, ou se calhar estás enganado.

O Estadio do Arsenal e completamente novo, ate foi contruido num local diferente do anterior.
Correcto, mas esse foi estreado este ano. O anterior durou cerca de 96 anos, ou algo muito perto disso. Só serviu para ilustrar que umas obras mesmo que profundas seriam sempre mais baratas que um estádio novo e como tal amortizadas mais rapidamente. Afinal de contas ainda havia equipas de topo europeias a jogar em estádios com o dobro da idade do nosso.
Isso depende de muita coisa, pode estar acabado aos 5 ou aos 50 , depended da escolha de materais e afins por exemplo. Mas genericamente a vantangem nesse aspecto (puramente teorica) e que um estadio novo precisa de menos manutencao durante um periodo de tempo e como tal reduzia a despesa. Na realidade ninguem faz a minima ideia (que eu saiba) quanto custa o estadio actual neste momento em manutencao, mas certamente nao e 0.
Foi a venda da banha da cobra autêntica. Disseram na altura que o José Alvalade custava por ano 1.5 milhões de euros em manuntenção e o que novo seria muito mais barato de manter, bem como se auto-sustentaria (LOL). Nunca referiram aos sócios que o Sporting teria de se endividar em 75% dos custos totais da obra (os outros 25% foram o estado) e que andaria a pagar esse valor durante pelo menos 20 anos. Portanto, tenho muitas dúvidas que em encargos de manuntenção e juros bancários, o Alvalade XXI nos custe menos que o José Alvalade.
Na realidade foi para algo ainda mais estupido. Foi para ter um estadio que pudesse acolher finais europeias. Ja la tivemos uma, o que e que aquilo aqueceu ou arrefeceu? Nada.
Exactamente a minha opinião :wink:

Estão a dizer que não deviamos ter avançado com o novo estádio?

MadeiraLion a ideia vendida pelo Roquette é que se iam gastar 35 milhoes contos mas no fim o Sporting nada ficava a dever. Toda a gente aprovou o projecto partindo dessa premissa. No fim veio-se a ver que o negócio foi bom mas para os bancos, bancos esses onde Roquette trabalhava e trabalha.

MadeiraLion a ideia vendida pelo Roquette é que se iam gastar 35 milhoes contos mas no fim o Sporting nada ficava a dever.

Eu sei disso (faz um search com a palavra Magazine) mas não podemos esquecer que depois veio o Euro-2004. Íamos ficar com o velho Alvalade enquanto os outros construíam novos estádios?

A culpa não é do estádio (que até é muito bom) mas sim de quem fez as contas e vendeu antigos terrenos a um preço inferior ao seu real valor.

E valeu a pena ter um novo estádio ao preço de 250 milhoes euros dívida? Eu acho que se o Roquette ganhava um ordenado principesco quando estava no Sporting era para arranjar os melhores negócios para o Sporting, nao os piores. Essa da venda dos terrenos por metade do preço real foi apenas a cereja no topo do bolo. Devo dizer que nao me importava que o Vilarinho fosse do Sporting. Podia ser que em vez de se meter com o Vale e Azevedo se tivesse metido com o Roquette

Volto a perguntar, aceitavas ficar no antigo Alvalade vendo os outros com novos estádios?

Uma solução podia ter sido o estádio municipal mas aí a culpa não foi do Sporting.

...mas em termos de caixa era bem pior e ao contrário do que sempre se disse, muitos dos terrenos na altura de JR ainda não eram do Sporting, nem foram ainda durante alguns anos.

Ah nao eram mas vieram a ser. Entao deram-nos? É uma boa teoria essa.
A situacao de caixa no tempo de JR n era boa, queres revelar as tuas fontes? Joao Rocha sai em 1986. É que se pela altura de Sousa Cintra sair (1995) o passivo eram 20 milhoes euros. Ou o Jorge Gonçalves e Sousa Cintra nao o aumentaram, ou se calhar estás enganado.

Não vou continuar a discutir este assunto contigo por duas razões:

  • Confundes resultado de caixa com passivo e pelos vistos desconheces situações que foram comentadas publicamente por vários dirigentes da altura, nomeadamente em relação aos terrenos. Vai recolher a informação necessária e depois então pode ser que estejas em condições para fazer afirmações tão assertivas.

  • Mostras uma atitude demasiado agressiva para meu gosto e como não ando aqui para me chatear, ficas a falar sozinho.

PS. O passivo no final da presidência de S Cintra não era de 20 milhões de euros, era de cerca de 60.

“bancos esses onde Roquette trabalhava e trabalha”

Trabalhava… Ele era dono de um banco, agora já não é.

“a ideia vendida pelo Roquette é que se iam gastar 35 milhoes contos mas no fim o Sporting nada ficava a dever. Toda a gente aprovou o projecto partindo dessa premissa.”

Até agora não sei onde está a mentira: Ele disse que se iam gastar 35 milhões, e gastaram-se. Ele disse que o Sporting no fim nada ficava a dever, e é verdade, porque no fim de pagar os empréstimos nada ficará a dever, só que isso é só daqui a uma porrada de anos… :smiley:

Mas também queriam o quê? Que alguém emprestasse o dinheiro sem levar nada em troca?

MadeiraLion obviamente que sim. Com 50 milhoes contos dava para manter Cristianos Ronaldos e afins, depois com os jogadores bem vendidos e sem a carga de dívida ao banco q temos construíamos o estádio à vontade.
Ricardo martins Pereira esse teu post só dá pra rir. Acho que nao tens bem noçao de quao perto esteve o Sporting de entrar em falencia

MadeiraLion obviamente que sim. Com 50 milhoes contos dava para manter Cristianos Ronaldos e afins, depois com os jogadores bem vendidos e sem a carga de dívida ao banco q temos [b]construíamos o estádio à vontade. [/b]

:shock:

Pronto, vou voar um bocadinho.

Sim à vontade, sem a pressao da dívida ao banco. Qto dinheiro teria dado a venda do Cristiano Ronaldo bem vendido? Possivelmente pagava metade do estádio. E as receitas que perdemos na europa por perdermos os melhores jogadores? Pagavam a outra metade e ainda sobrava.
O projecto Roquette resumiu-se a gastar o dinheiro que o Sporting nao tinha, pedindo-o ao banco.
Rui eu lembro-me de ler que a manutencao do novo estádio permitiria poupar 300 mil contos / ano de manutencao. Nao vou jurar que foi o Roquette que o disse em entrevista mas tenho quase a certeza.

MadeiraLion a ideia vendida pelo Roquette é que se iam gastar 35 milhoes contos mas no fim o Sporting nada ficava a dever.

Eu sei disso (faz um search com a palavra Magazine) mas não podemos esquecer que depois veio o Euro-2004. Íamos ficar com o velho Alvalade enquanto os outros construíam novos estádios?

A culpa não é do estádio (que até é muito bom) mas sim de quem fez as contas e vendeu antigos terrenos a um preço inferior ao seu real valor.

A culpa também é do Estádio, que custou demais, tem custos de manutenção muito elevados (disseram-me que superiores ao antigo, também porque deixaram o outro cair de velho) e afinal serve só mesmo para jogos da bola, o que contraria um pouco a ideia inicial de aproveitar a estrutura de forma permanente para outras finalidades.

MadeiraLion obviamente que sim. Com 50 milhoes contos dava para manter Cristianos Ronaldos e afins, depois com os jogadores bem vendidos e sem a carga de dívida ao banco q temos [b]construíamos o estádio à vontade. [/b]

:shock:

Pronto, vou voar um bocadinho.

:lol: :lol:

Como é óbvio, isso é totalmente irrealista. Arranjar 50 milhões de contos não é assim do pé para mão. O Sporting precisava de um estádio novo ou pelo menos remodelado, e precisava de uma Academia. Tinha que incorrer um gastos avultados. Para isso só havia uma solução: contrair empréstimos.

A academia custou 1 milhao de contos. Estamos a falar de uma divida de 50 milhoes contos. E precisava com tanta urgencia do estadio novo pq permite-me a pergunta? Por abancar o rabo numa cadeira confortável, valeu a pena meter o Sporting quase na falencia? O estádio nao podia ser adiado uns anos até que o Sporting pudesse construi-lo sem pedir ao banco? Ah espera, os bancos nao lucravam.
E para tua informacao a construcao do estádio custou 20 milhoes contos nao foram 50. 50 é o buraco que a gestao Roquette conseguiu fazer.