Fatima campos ferreira mentiu

Futebol Plantel Principal
21

Acho que a recusa da presença de Rui Oliveira e Costa na RTP é triste, grave e bizarro.

É grave porque o SCP deixou de ser representado ao nível da SAD num programa de Tv em horário nobre podendo ter a oportunidade de defender mais verdade desportiva, a qual não é a única responsável pelo lugar que ocupamos, mas também este ano, já ajudou à festa.

É bizarro porque o SCP SAD delega numa pessoa que não faz parte dos quadros da empresa para o representar. Soube-se ontem que os lamps se iriam fazer representar por um administrador.
Isto só mostra no medo claro da SAD em expôr o CF depois de uma derrota humilhante, caso contrário não se entende a sua não presença.
FSF percebe-se que não fosse, pois àquela hora seguramente já tinha ultrapassado a sua hora de dedicação diária.

De qualquer forma a RTP deveria aceitar o representante designado pelo Clube. Mas não o é obrigada a fazer. O que não pode é mentir. Pode dizer que convidou a SAD para estar presente e esta ao enviar um representante que não faz parte dos seus quadros, recusou. E aí estão todos no seu direito.
A RTP recusa dizendo que a SAD não envia nenhum quadro. O SCP demite-se e assume que envia um ‘delegado’. Assim fica claro para todos.

Nós, que estamos sempre a dizer, que ninguém nos liga, desperdiçamos a oportunidade de marcar presença de peso - com presença no mínimo de administrador da SAD - num programa de grande visibilidade e marcar posição sobre a matéria.

Aliás, é tem sido bem triste a participação dos Sportinguistas n’o Trio de Ataque. Depois de bater no fundo do impensável com Jorge Gabriel, melhorámos substâncialmente com Sérgio Godinho, para acabarmos nos lugares comuns do Rui Oliveira e Costa.

Para quando ARTUR AGOSTINHO no programa? Defenderia de forma mais actual, com mais conhecimento e seguramente de forma mais independente e descomprometida.

Agrava-se que estas questões - tecnologias aplicadas ao futebol - estão a ser travadas pela máfia do futebol entre FIFA e UEFA. À nossa escala temos a malta do Apito Dourado. Quanto mais lances houver sujeitos a uma análise - em TV, com chip na bola, fora de jogo etc - menos possibilidade existe da malta do Apito poder lucrar com isso.

Aproveito para informar que minha posição é a de aplicação de toda a tecnologia possível nos jogos.
Cameras nas linhas de golo
Chip na bola
Visualização de todos os lances polémicos em TV por árbitros - sem interrupção do jogo. Penáltis, Fora de Jogo e Agressões.

Acabariam as fitas dos penálties, porque o lance a ser visionado iria ou marcar penálti ou cartão ao jogador simulador. Acabariam as agressões, caso fossem sancionadas exemplaramente, pelo simples visionamento em vídeo.

22

Também sou dos que acham que o Oliveira e Costa é uma desgraça e deixa ficar muito mal o Sporting no “Trio de Ataque”. Deveria encontrar-se alguém que fizesse melhor figura. Mas vê-se agora pela rábula do convite do “Prós e Contras” que não há quem tenha mão no Sporting. É navegar à bolina.

Creio que tudo o que se está a passar desde o princípio da época, tanto com a péssima equipa que temos, como com a desorientação da SAD, só pode levar a que esta atire em breve a toalha ao chão. Lamentavelmente não se vislumbram alternativas a esta incompetente administração do SCP.

Entrámos claramente numa nova crise, esta agora de maiores dimensões e que poderá não se ficar por uma ou duas dezenas de anos sem ganhar campeonatos. A coisa pode descambar para situações bem piores. Há muitos exemplos noutros países: França, Inglaterra, Espanha, Itália.

23

A Fatima Campos Ferreira além de ser uma optima jornalista é fofinha… :angel:
Agora aquele trio de árbitros que lá estava, principalmente aquele filho de uma p*** que estava do lado esquerdo mostraram bem qual é a sua cor clubistica…

24

Não é meio cota? Já deve ter halitose. :sick:

25
[b]"São amadores "teoricamente", mas recebem bem mais do que um trabalhador comuml"[/b]

Artur Agostinho em resposta à choraminguice de Duarte Gomes. Priceless! :clap:

Creio que Rui Oliveira e Costa seria mal nomeado, e a RTP entendeu tal como eu, que seria uma má presença. Primeiro porque depois na Terça Feira iria destilar para o Trio d’ Ataque um role de choraminguices das quais se sentisse tocado, e ia criticar individualemente e colocar o SCP em guerra aberta com a CA, o que poderá piorar ainda mais o prejuízo, e depois porque é evidente que se fosse ao programa iria armar um circo facilmente rebatível quando alguem lhe perguntasse por lances que nos beneficiaram (é raro mas acontece). É preciso alguem com classe que soubesse dar uma no cravo e outra na ferradura puxando a braza á nossa saridnha…

…Então acho que o SCP acabou por ser bem “representado” (salvo seja) pelo Agostinho que percebeu que era inadmíssivel aquele programa acabar sem referir alguns lances como a mão do Ronny ou o lance de Katsoranis contra os orcs.

O Henriques coitado, até tive pena dele. As voltas que ele tentou dar para justificar que não assinalou penalty porque borrou a cueca, ele era o auricualr que não distinguia “mão” de “não”, ele era contrariar as imagens televisivas que mostram claramente o fiscal a dizer “é mão, é penalty” e o Agostinho “Homem ao menos admita que errou…”

Nota pela negativa para Catarro. Os seus argumentos rídiculos da não inclusão de tecnologia no futebol só vieram provar a sua facção. Os relatos deste homem têm o seu clímax não quando o benfica marca golos mas quando o Sporting os sofre… :arrow:

26

O Sporting deveria ter sido mais acutilante na denúncia dos erros de arbitragem cometidos pelo Pedro Henriques. Estes tipos são do pior que está na arbitragem: um ar muito digno e autoritário, poucas falas e poucos risos e sempre a lixarem o SCP e a favorecerem os encarnados.

Estranho mesmo é a intervenção neste forum de pessoas que não conseguem ver que a bola foi desviada com a mão e que, portanto, era penalti.

27

vi o programa todo…nada de novo…quando já estava quase a dormir,eis que Artur Agostinho tira da cartola um coelho…loool
Grande Artur Agostinho! Arrumou-os completamente. Já revi muitas vezes o lance e tudo o que ele diz é verdade…Vê-se na imagem que o Henriques está de costas para o lance,logo não pode dizer que viu o mesmo que o auxiliar…
E para aqueles que dizem que não é penaltie…Entao se o Katsouranis se deixasse estar onde estava,onde é que a bola ía? Ele deu dois passes atrás para poder dominar a bola como desejara…Se isso não é penaltie, entao o que é?
Profissionais?Quem? os arbitros? NUNCA!!!Se já somos roubados agora,imaginemos como seremos,quando estes teriam sempre o dinheiro no banco…Seria a loucura…Por isso comigo,NÃO CONTEM!!

28

É triste que mesmo depois de o proprio jogador já ter admitido publicamente que o lançe foi penalty, continuem a vir aqui sportinguistas dizer que não foi… é preciso ter pachorra. >:(

29

O lance que o Katso disse que era penalty n era esse, mas o da falta sobre o Romagnoli.

30

Tens razão :wink: :wink: :wink:

31

Mas independentemente, de nesse lance ter ou nao ter sido penalty, o problema nao esta ai!!
E que o arbitro Pedro Henriques nao viu o lance, e por isso foi escutar o fiscal de linha, e quando toda a gente viu que ele estava a dizer penalty o arbitro resolveu voltar atraz e nao marcar o penalty!
!Eu para mim acho que nao foi penalty, mas a obrigacao do arbitro era ter seguido a indicacao do seu fiscal, porque e evidente que o arbitro nao viu o lance, dai os criterios so serem aplicados conforme as camisolas!!
Tambem nao entendo muito bem e sportinguistas dizerem que viram o programa, e acharem que o Artur agostinho deveria de estar calado, quando ele foi o unico com coragem para enfrentar o arbitro de olhos nos olhos e dizer lhe da sua justica!!
E para quem estava la no programa e quem viu pela televisao, so quem nao tem sensibilidade e alguma inteligencia e que nao conseguiu entender que as respostas do referido arbitro sobre o referido lance eram nitidamente inverdades, e quando um arbitro responde assim num lance tao evidente, e muito duvidoso, e para nao dizer desonesto.
E querem eles alguma credibilidade , sera que sao com respostas destas que a arbitragem deixara de estar sempre sobre o clima de suspeicao?Penso que nao.
E para terminar porque sera que nao vejo grandes alaridos em portugal que vem dos lados da luz ou das antas para tentarem mudar a situacao, tendo em conta as possiveis novas tecnologias, e porque?
Ja em relacao ao futebol estrangeiro , e aos grandes clubes europeus tambem nao nao vejo a mesma situacao em tentarem mudar mudar as novas tecnologias, porque efectivamente isso nao lhes agrada.
E para mim e claro que elas nao sao infaliveis, mas se podermos reduzir os lances polemicos mesmo que seja somente de 8 para 6 ,em cada jogo ja e progresso!!
Mas nao sei se repararam, dos convidados , presidente da liga, Artur Agostinho , Vitor Pereira, Jesus, e ja antes muitas outras pessoas assumidamente sportinguistas , todos eles desejam aplicaccoes de novas tecnologias , porque sera, que nao vejo grandes interesses por parte de outras pessoas nao sportinguistas?

32

No fundo acabo por perceber que a Fátima Campos Ferreira tem razão. Ela disse que os dirigentes recusaram e disse verdade porque o Rui Oliveira e Costa não é dirigente do Sporting. É um membro do Conselho Leonino como é o Sousa Cintra ou o presidente da Câmara de Rio Maior.

O Sporting (ou outro clube qualquer) podem querer enviar o representante que pretenderem, mas a história, como tu dizes, não acaba aqui. A mesma legitimidade tem a produção do programa em causa para recusar o dito representante . E neste caso a recusa aceita-se, porque Rui Oliveira e Costa não é dirigente. Tão simples como isso

33

Mas tem ligitimidade para representar o Sporting noutro programa da RTP.

Acho absurdo nao ter para o Pros e Contras.

Sao opinioes!

34

Com todo o respeito, de absurdo não tem nada

No programa Prós e Contras estavam representadas as várias classes do futebol. Faltaram duas: dirigentes e jogadores.

Na parte dos dirigentes foram requeridas pessoas que estivessem vinculadas a clubes. Rui Oliveira e Costa é actualmente dirigente do Sporting? Não, não é. Logo não faz parte de nenhuma das classes da indústria futebol.

Rui Oliveira e Costa é membro do Conselho Leonino, Rui Moreira é membro do Conselho Consultivo do Porto. AP Vasconcelos, como os outros dois é adepto do seu clube. E é nessa qualidade, de adepto, que comentam no Trio de Ataque.

Onde está o absurdo?

PS - Imagina, agora sim por absurdo, que a SAD do Sportig nomeava o Sousa Cintra. Que lógica teria?

35

Com todo o respeito, de absurdo tem tudo.

No programa Prós e Contras estavam representadas as várias classes do futebol. Faltava uma: os clubes.

Na parte dos clubes foram requeridas pessoas que os representassem institucionalmente. Rui Oliveira e Costa é actualmente membro do conselho leonino e foi nomeado pelo Sporting para defender os seus interesses. Logo, a partir desse momento, passa a ser o representante oficial do clube no referido programa.

Rui Oliveira e Costa é membro do Conselho Leonino, Rui Moreira é membro do Conselho Consultivo do Porto. AP Vasconcelos, como os outros dois é adepto do seu clube. E é nessa qualidade, de adeptos, que comentam no Trio de Ataque, nunca na qualidade de membros do conselho leonino ou de presidentes da associação comercial do Porto.

Por outro lado, se por um acaso forem nomeados pelo clube para os defender seja onde fôr, passam a estar mandatados para falar em nome do Sporting.

É por isso que existem procurações. É por isso que existem porta vozes. É por isso que eu tenho o poder de nomear alguém para me defender numa qualquer sede.

Está claro o absurdo?

P.S. Imaginando, por absurdo, que a tua ideia tinha alguma ponta por onde se lhe pegasse, coitados daqueles que hoje em dia têm a profissão de assessores de imprensa. Os pobres seriam banidos da RTP por falarem em nome de alguém que havia requisitado tal favor… Talvez se começasse a restringir essa representação apenas a familiares directos de primeiro grau não?

:arrow:

P.S. 2 - Ao que parece tens alguma inside information da RTP que te faz dizer que a mesma exigiu pessoas vinculadas ao clube. Já agora diz-me o que eles entendem por vinculação ao clube. Vínculo Laboral permanente? Vínculo Laboral temporário? Accionistas? Part-times contam? É preciso perceber que certas inexactidões levam o aparentemente certo a roçar o …absurdo.

36

Exactamente, ele foi convidado pelo presidente para representar o sporting, ora se nao fosse por outros motivos,que desconheco a admnistracao da rtp deveria de ter aceitado com representante da direccao do sporting!!
Mas por traz disto estara algo que nos nunca vamos saber, mas que talvez fosse inconveniente para alguns isto e obvio dai a rtp ter declinado a sua presenca.
E ao contrario de muitos aqui, eu acho que apesar dele nao ser um fanatico pelo sporting, faz muito bem o lugar dele na representacao do sporting, ate porque sendo um programa de muitos telespectadores , e obvio que para passar a mensagem nao necessita de la estar a berrar para defender o sporting, e ate como ja disse antes, ele percebe muito de futebol, isto como e obvio na minha maneira de ver!!

37

Não tenho inside information, limitei-me a ver as edições online do Dn e de O Jogo.

Já dei a minha opinião, é para isso que um fórum serve e não para estar do lado do clube do qual somos adeptos independentemente das razões. Por isso, quem quis perceber percebeu que um programa é de adeptos e que o outro pretendia, com legitimidade, dirigentes em exercício.

Carneirismo (uma expressão muito em voga por aqui), não obrigado. Penso pela minha cabeça

PS - Pegando na opinião do rebentador, era giro se um dia as galinhas nomeassem o Barbas ou o Máximo com representantes para um programa de tv… sim porque, neste caso e segundo a tua opinião mais uma vez, os indivíduos com pêlos na cara e os taxistas também têm direito à expressão, como se fosse esse o busílis da questão

38

Claro, mas eu só disse que era fofinha… apenas fofinha… fofita…

39

Por causa daquela máxima “em equipa que ganha não se mexe”.
Se eles ganham assim, para quê mudar o estado das coisas? >:D

40

Eu já dei a minha opinião. É para isso que um fórum serve e não para estar contra o clube do qual somos adeptos, independentemente das razões. Por isso, quem quis perceber percebeu que um programa é de adeptos e que o outro pretendia, sem legitimidade, escolher quem melhor lhes aprouvesse como suposto representante do Sporting.

Carneirismo contra o Sporting (uma expressão muito em voga por aqui), não obrigado. Penso pela minha cabeça

PS - Pegando na minha opinião, as galinhas estavam no seu perfeito direito de nomear o Barbas ou o Máximo com representantes para um programa de tv. Sim porque, neste caso e segundo a minha opinião qualquer indivíduo com ou sem pêlos na cara e com profissões mais ou menos honradas do que taxistas também têm direito a representar quem quer que seja desde que oficialmente nomeados para o efeito, sendo que esse é exactamente o busílis da questão. E permitam-me acrescentar, que no caso dos dois adeptos em questão ficaríamos com uma imagem bem precisa do clube em questão! ;D :arrow: