Nao sei se alguem viu o programa de ontem a noite " pros e contras" onde se falou de arbitragens e das novas tecnologias, e onde foram convidados dirigentes de clubes, mas segundo Fatima campos ferreira os clubes terao declinado o convite para estarem no programa!!
So que hoje no programa “'trio de ataque”" Rui oliveira e costa chamou de mentirosa a lider do programa uma vez que o sporting foi convidado e aceitou o convite, so que a administracao da rtp nao aceitou o Rui oliveira e costa como representante do sporting.
Segundo ele proprio, o benfica tambem tera aceitado estar presente no referido programa, mas ao saber da nao presenca do sporting tera declinado estar presente!!
Ora na minha opiniao isto so denota o caminho minado que o sporting tem neste pais para ser campiao!!
Para terminar gostaria de realcar a presenca de Artur Agostinho que quase no final do referido programa interpelou o arbitro Pedro Henriques sobre o lance do hipotectico penalty da luz sobre o katzuranis e na qual o referido arbitro nao teve argumentos para o contrariar usando as mais evidentes desculpas para responder directamente ao Artur Agostinho, num prova evidente de que estes arbitros portugueses para alem da sua imcompetencia,mentirosos, denotam uma clara evidencia que nos jogos do sporting nao ha que ter medo de errar, e quando assim e o sporting e sempre o mais prejudicado!!
Gostaria de saber as vossa opinioes, se por acaso viram este programa e se estao por dentro deste assunto!!
Vi o programa com a atenção que este merecia (pouca) mas essa parte do Artur Agostinho apanhei quase toda. Em relação ao lance, já na altura não achei que fosse penalty, a única polémica teria a ver com a indicação do auxiliar que o Pedro Henriques não aceitou. Mas ontem achei a sua explicação perfeitamente clara e credível, e quem acabou por ficar mal na fotografia foi o Artur Agostinho (a idade não perdoa). Tirando este momento mais constrangedor, o melhor do programa foram mesmo os argumentos ridículos do Paulo Catarro contra a introdução dos meios tecnológicos na arbitragem. Será por ser lampião? :think:
Não vi o Trio de Ataque, mas se a RTP fez isso, fez bem. O Rui Oliveira e Costa é um pau mandado da SAD, que não tem opinião própria, daí as tristes figuras que ele faz no Trio de Ataque. Gostava mais de ver um comentador do nosso clube sem alinhamentos com o status quo, tal como sucede com o Rui Moreira e o APVasconcelos, sobretudo este, que não se eximem de dizer o que pensam, doa a quem doer.
Sobre o encurralamento do Artur Agostinho ao Pedro Henriques confesso que teve a sua piada mas devia ser uma figura como a de Artur Agostinho a primeira a não querer fugir do geral para o particular, mais a mais quando o Sporting não foi prejudicado nesse lance. Deixou foi de ser beneficiado…
Acho que não está em causa o facto de o sporting não ter sido prejudicado nesse lançe, mas sim uma questão de critérios , já que 2 ou 3 semanas depois o mesmo árbitro fez uma figura ridicula ao assinalar um penalty ainda mais ridiculo por indicação do seu auxiliar!!! a favor do estoril no jogo estoril - s. clara da liga de honra, isto é que se torna revoltante.
Mas o Rui Oliveira e Costa pertence aos quadros do SCP ou é só um adepto/sócio…?
E accionista e pertence ao Conselho Leonino
O Artur Agostinho nao ficou mal,porque ele interpelou o Pedro Henriques pelos criterios
diferentes que ele usou em dois jogos
No do Sporting Benfica quando toda a gente ouviu o liner gritar penalty por seis vezes.
O sr.Pedro Henriques disse que nao ouvia o que o liner tentava dizer-lhe,por isso se encaminhou junto dele.
Em contrapartida no outro jogo o liner gritou numa situacao a dizer que era penalty que ate acho que nao era e o Pedro Henriques ouviu nem precisou de se deslocar ao pe do liner.
O Pedro Henriques ficou sem palavra,quando a Fatima disse para o Artur Agostinho que ja estava esclarecido e o Artur Agostinho respondeu que nao estava.
Tambem disse para o Catarro sendo ele tao contra as tecnologias,porque e que ele nao escrevia ainda com caneta.
O Catarro foi o que ficou pior foi muito pobrezinho nas suas interpelacoes.
Trabalha esse cromo na RTP!
Cara Jade,
Uma pergunta. Independentemente do critério, o Pedro Henriques não decidiu bem o lance? Não podemos querer batotice só porque nos favorece…
Quanto ao Catarro acho que todos temos direito à opinião e eu acho que ele na sua primeira intervenção fundamentou bem o seu ponto de vista
nao vi o programa todo mas assisti ás intervençoes dos arbitros (deve ter sido para aí a meio do programa…) e pareceram-me os mais lucidos e com maior capacidade de exprimir as suas ideias…
fiquei surpreendido…
a rabula do artur agostinho vs pedro henriques nao assisti…
e quanto ao lance da mao do katsouranis para mim é penalti… nao é pelo facto de ter o braço encostado ao corpo que deixa de haver penalti… o que conta é o movimento do braço e a intencionalidade…
a maneira como eu analiso o lance: o katsouranis tem o braço afastado do corpo a bola ia passar entre o braço e o corpo e ele junta o braço ao corpo para a bola nao passar… até pode ser reflexo… mas nao deixa de ser mao na bola (e nao estava a proteger alguma parte do seu corpo)…
portanto é penalti…
quanto ao nao terem aceitado o rui oliveira e costa acho muito bem… ele nao pertence aos quadros da instituiçao… a ideia era vir alguem que representasse o clube a nivel oficial… alias, acho o programa um dos melhores da televisao portuguesa e uma vergonha os clubes nao se terem dignado a aparecer oficialmente…
mas tinha algum jeito irem para lá pseudo comentadores?? ??.. os clubes prestaram um pessimo serviço ao futebol…
Sinceramente acho que iamos estar muitíssimo mal representados, tal como já estamos no trio de ataque, o raio do homem(Rui Oliveira e Costa) repete a mesma frase 3 vezes quase constantemente…
alzheimer ?
Sobre o programa Prós e Contras não vi, e por isso não posso comentar. Agora o pau mandado do Oliveira e Costa no Trio d´ataque onde só faz tristes figurinhas, pareceu-me mais ofendido na desconsideração à sua pessoa - isto de não aceitar substitutos até me pareceu bem, afinal quem é este cromo e que responsabilização tem na SAD? - do que pelo facto de o Sporting não ter lá estado.
Exactamente o que eu pensei…! Tivesse lá o Dias da Cunha e seria o primeiro a querer ir.
Não vi o programa todo, só vi a parte final, e gostei muito do que o Artur Agostinho disse, ele e um Director de uma empresa de novas tecnologias. Estes programas são muito engraçados, mas são tipicamente portugueses, toda a gente sabe o que está mal, mas cara a cara ninguém diz. Salvo os que referi anteriormente.
O árbitro Pedro Henriques fez uma triste figura na “explicação” que deu para não assinalar penalti. Disse apenas que não marcou porque a última decisão é dele e esteve-se nas tintas para o auxiliar apesar deste ter gritado que era falta repetidas vezes. O auxiliar estava muito bem colocado e perto do lance e reagiu de imediato. As imagens não deixam dúvidas que o auxiliar assinala falta (penalti). Incrível é que haja gente que continua a negar esta evidência: o Pedro Henriques não quis marcar um penalti só porque era contra o Benfica, fosse contra o Sporting e ele teria marcado de imediato. E fê-lo porque não tem estofo para aguentar a pressão de arbitrar num estádio como o da Luz e não porque seja corrupto ou simpatizante dos lampiões. Simplesmente não teve tomates, coisa que já demonstrou noutras ocasiões. O que me surpreende é que continue a haver sportinguistas que acham que aquilo não é penalti. Assim vai o Sporting…
Ainda voltando ao celebre lance do benfica-Sporting, se tiverem oportunidade de voltar a ver, reparam onde a bola fica… completa e totalmente controlada pelo grego… cai redondinha nos pés dele… por ai pode-se suspeitar da casualidade do lance ou não ??
Que eu saiba foi o Vitor Pereira que lhe pediu exemplos de erros grosseiros.
Confesso que só vi a repetição de um único ângulo e não pude ver se há contacto da bola com o braço.
Mas, se a bola toca no braço então o pénalti é indiscutível. Porquê? Pela razão mais simples do mundo: a posição do braço não é natural, não é descontraída. Se alguém, naquela situação e à velocidade a que a bola vem, quiser evitar o contacto da mesma com os braços o que faz? Encosta-os lateralmente ao longo do tronco? Claro que não. Se tem tempo para esse movimento, também tem para colocar os braços atrás das costas, que é o que deveria ter feito se o instinto não o traísse.
Mas, também concordo que o mais surrealista foi o critério com que Pedro Henriques acolheu a decisão do árbitro auxiliar que vê o lance de frente.
Esse Paulo Catarro é um gaylinha da pior espécie.
Retirou a Naide Gomes de antena quando estava prestes a ganhar uma medalha de ouro para dar um enlatado. Para esta espécie só há um nome FDP. Imagino se fosse um atleta do seu clube rosinha.
A fundamentação dele é que assim as gaylinhas poderiam deixar de ser tão beneficiadas.
Quanto à não terem aceite Rui Oliveira Costa, se foi verdade, só há uma palavra VERGONHA.
Isso é o mesmo que convidarem um elemento do PS por exemplo e depois dizerem que não podia ser o Socrates, o Carlos Cesar,
Luis Amado ou o Manuel Alegre.
Mas quem é a RTP para decidir quem o Sporting envia em sua representação ? Se o Sporting me quisesses enviar a mim, por exemplo, que são eles para aceitar ou não ?
Se o Oliveira e Costa é um pau mandado da SAD, é problema dele. A RTP convida, o Sporting aceita e indica um representante, fim de história. Vir depois dizer que os clubes não aceitaram é mentir com todos os dentes. Chama-se a isso , desonestidade !
Sobre o lance da penalidade, o PH borrou-se esta é a verdade. O resto são historias da carochinha…
Concordo 110%!
Desonestidade é a palavra de ordem, seja a RTP ou o “ladrão” Henriques! :arrow:
Vi ontem a 3ª parte (e segundo disseram, a parte que mais interessou) através do site da RTP.
À excepção do Artur Agostinho e do Paulo Catarro, não consegui perceber quem dos outros era a favor do quê.
Gostei do “show da bola” do Artur Agostinho, mesmo provocado pelo Vítor Pereira. E foi na atitude prepotente deste último que ressalvo como a nota negativa. A maneira como falou com o Artur Agostinho sobre a quantificação de erros grosseiros (pergunta estúpida) e principalmente da maneira como respondeu sobre a mão do Ronny em Alvalade: “Toda a gente?”. E aí, Artur Agostinho que pelo que sei é homem sério, tratou logo de chamar a atenção ao instinto de superioridade e irónico do presidente do Conselho de Arbitragem da Liga.
Vítor Pereira, melhor que ninguém, deveria querer limpar a imagem negativa que a classe que ele defende neste momento ostenta, e muito por culpa dela própria. Mas a maneira como falou com um suposto “leigo” (que até nem é tanto quanto isso), que tem mais anos a ver futebol que ele, mostrou-me precisamente o contrário.
Teria sido também bonito perguntar ao major o porquê da grande penalidade sobre o Romagnoli não ter sido assinalada, sendo que o próprio Katsouranis admitiu ter feito falta :whistle:
E é muito interessante reparar que a mudança de atitude do Pedro Henriques se regista após o Proença ter “deixado escapar” numa entrevista que o major era sportinguista…