[Eleições SCP 2011] Conselho Fiscal e Disciplinar

Arquivo Eleições Sporting 2011
181

Para haver uma lista tem de haver concordância dos membros que dela fazem parte. Esta lista apresentará os seus candidatos no momento oportuno e não apoiará nenhum candidato ao CD.

Após as eleições cada um assumirá as suas responsabilidades individuais: CD dirigir e executar o seu programa; CFeD fiscalizar e regular o funcionamento interno. Cada um fará (ou não) o seu trabalho.

PCF, espero que não estejas a insinuar que eu pretendo UMA ÚNICA LISTA AO CFeD. Gostaria que surgissem VÁRIAS listas ao CFeD, de forma a discutir qual o tipo de actuação que defendem.

VÁRIAS mas INDEPENDENTES e que as listas ao CD se abstenham de apoiar. Dessa forma far-se-á uma discussão paralela entre programas ao CD e programas (se é que se pode aplicar a palavra neste caso) ao CFeD.

Caro PCF, tens vindo a defender de forma incansável e esforçada, unanimismos, unificações, uniões e alianças.

Sou um democrata. Acredito na Liberdade e pluralidade. Acredito que são as várias alternativas que permitem o livre arbítrio. Acredito que se a maioria escolher outras propostas que não a minha, terá toda a legitimidade de o fazer. Acredito que o importante não é a conquista do poder, mas sim, defendermos aquilo em que acreditamos. As tais ideias, valores e princípios. E um desses princípio é a integridade e a sua defesa intransigente.

Mesmo que se perca. Mesmo que se perca por muito.

Acho curioso que alguém como tu que trabalha nos media pode defender uma solução que limita os direitos de opção. A Liberdade! Tu trabalhas num meio que depende dessa liberdade de expressão para questionar, contradizer, investigar. Essa liberdade numa sociedade actual é inegociável.

Ainda mais curioso como alguém pode apontar o unanimismo quando o tivemos durante os anos de Roquette. Foi esse unanimismo que nos levou à situação a que chegámos. Porque ninguém questionou. Ninguém colocou em causa. Ninguém fez o contraditório.

Vivemos 18 meses de JEB. Ganhou com 90%. Isso não representou unificação? Para ti o que representa unificação? 100%? Mais que 100%?

E agora pedes um cheque em branco a RA - que nem a coragem tens de o admitir. Mas nem sequer dizes que ideias defendes, com quem as defendes e que cargos terão os que as defendem.

Esse filme está visto. O resultado estamos a sofrê-lo.

182

Exacto! A ideia é EXECUTAR à risca as obrigações previstas para o CFeD constantes estatutos. Não se irá mexer na estrutura. Apenas aplicar os estatutos. Algo que como disseste e bem, nunca foi feito até hoje.

A ideia da SEPARAÇÃO DE PODERES e consequente lista independente e que não apoiará nenhuma candidatura ao CD é essa mesmo. Responsabilizar um CFeD a que assuma os seus compromissos. Se tivessem sido cumpridos até hoje, ninguém se lembraria de os colocar em causa.

Sobre os objectivos e métodos, gostava de acrescentar algo, além do que já foram apontados (separação de poderes, cumprimento estatutos e auditoria).

[b]Esta candidatura irá apresentar pessoas com muita capacidade e, destaco, muito conhecimento da realidade do SCP. Esse conhecimento irá ser colocado ao dispor do CD (seja ele qual for).

Iremos aplicar regras prévias quanto à divulgação de informação. Por exemplo, informar que tipos de indicadores - económicos, desportivos ou outros - antes dos actos eleitorais.

O resultado da elaboração da auditoria será feita exclusivamente aos SÓCIOS. Ou seja em AG. Recordo que os media não entram nas AG. [/b]

Acredito que se conseguisse uma discussão paralela e dedicada ao CFeD muito se teria a ganhar. Poder-se-ia avaliar: (i) que tipo de distanciamento ao CD existiria; (ii) que tipo de actuação teria, ao nível da informação aos sócios por exemplo.

Quanto aos media, aí nada a fazer… a não ser que fosse o próprio Clube a estimular esse mesmo debate. Defendo que deveriam existir debates entre as várias listas aos diferentes órgãos: CD, CFeD, CL e porque não o próprio PMAG.

Tenho a certeza que se conseguia encher o auditório.

183

Para mim o que representa unificação abrange um universo pelos vistos maior do que o teu. A tua visão é focada num grupo em “vias de extinção”: a dos sportinguistas que ainda militam. Já a minha é mais focada no que é que é preciso fazer para que os que já não militam (que são muito mais) voltem a militar.

Sem discordar da importância de um CF independente (acho aliás essencial) tenho a perfeita noção de que o que me preocupa neste momento está muito mais próximo daquilo que o “regular lion” quer ver suceder para voltar a dedicar atenção e militância ao Sporting do que alguns dos temas que, fruto de anos de envolvimento e análise detalhada, se tornaram para nós centrais.

Respeito os teus pontos de vista e o que consideras prioritário, mas tenho uma visão diferente do que é neste momento prioritário para a grande maioria dos sportinguistas, não falando dos 90% que não votaram as nossas ideias mas sim nos, vá, 60% que nem se deram ao trabalho de as votar ou até de as ler.

E sem esses… daqui a uns anos já não se vota CD, CF nem andamos às marretadas inflamadas uns aos outros, ao estilo anjos e demónios de Brown.

184

Mas podes por favor explicar a todos:
QUE IDEIAS DEFENDES?
QUE CONCESSÕES ESTÁS DISPOSTO FAZER PARA PARTICIPAR NUMA LISTA RA?

Falar num consenso QUE NINGUÉM PERCEBE O QUE É, NEM COMO SERÁ, NEM QUE IDEIAS AGREGADORAS TEM é curto, não te parece?

185

Tem lá calma, não é preciso gritar, eu respondo sempre.
As ideias que defendo ainda ontem escrevi sobre elas. Podes lê-las aqui http://www.sportingapoio.com/“e-isto-que-quero-a-partir-de-26-de-marco”-cronica-de-pedro-da-cunha-ferreira-para-sportingapoio-com/.

Quanto à novela das listas que eu saiba não existem listas nem candidatos nenhuns. Se eu viesse a integrar uma lista faria exactamente o mesmo tipo de concessões que fiz para se conseguir fazer a lista SS: focar-me nos compromissos que as pessoas assumem à minha frente, expressos num programa e numa lista. Obviamente pode-se dizer que isto parte do pressuposto que as pessoas assumem os compromissos de boa fé. É verdade. Da mesma forma que é verdade que quando integramos uma equipa e vemos que as coisas não são feitas de acordo com os princípios e compromissos assumidos temos sempre uma solução: sair. É simples.

Quanto às ideias, se não te bastar o texto que deixo em link, podes revisitar tudo o que tenho escrito aqui embora duvide que não tenhas lido. Já referi os princípios, as características e até os nomes que gostava de ver numa lista desse tipo. Se ela vai existir ou não é que não sei, tenho aliás as maiores dúvidas.

Repito o que disse antes: fala com o “regular lion”. O homem que vai ao Sporting para ver a bola e apoiar a sua equipa. E que deixou de ir. Pergunta-lhe porquê. Pergunta-lhe o que é que ele espera para os próximos tempos, o que é que ele gostava de ver para voltar ao clube, voltar a comprar camisolas, comprar lugares no estádio, enfim tudo o que o Sporting precisa e que não virá de mais lado nenhum. E chegarás à conclusão do que é que é prioritário dentro da prioridade incontestável: trazer de volta os sportinguistas ao clube.

186

Depois de ler o teu texto resumo:

  • orientação ao sócio - concordo (SS)
  • devolução postura combativa futebol - concordo (SS)
  • revisão estatutos sem saber o que defendes - depende do que propões
  • futebol - não consegui perceber uma ideia concreta, apenas lugares comuns
  • credores - vejo aceitas a realidade da reestruturação, que discordo

Concluo, que pegas em algumas coisas do programa SS e reafirmas a necessidade de 2 coisas: i) boas relações com a banca; ii) consenso

Volto a perguntar pegando nas tuas ideias:

  • QUE CONSENSO DEFENDES?
  • ONDE ESTÁS DISPOSTO A CEDER?
  • QUEM ESTARÁ NAS LISTAS (ALÉM DE RA)?

Dizeres que ainda não há listas e candidatos é óbvio. Tal como é óbvio que farás parte das listas de RA e estas já estarão definidas. E, acharia melhor para a tua futura posição, que assumisses o óbvio. Vires daqui a pouco tempo confirmar o que toda a gente estranha - a campanha eleitoral que te calhou desenvolver neste espaço - acho que é uma prova de alguma desconsideração pelos demais foristas.

Mas cada um actua como entende. Aproveito para te recordar que o tema deste tópico é o da Lista independente que agora lanço. Que tal lançares um tópico dedicado às ideias e consenso da lista que incorporas? É que este off topic já vai longo…

187

O meu off-topic tem sido a resposta às tuas questões, se atentares comecei a participar neste tópico respondendo especificamente ao tema. Preso por ter cão e preso por não ter? (não me surpreenda, mas decide-te homem, queres que responda ou não queres?)

Não te posso responder a perguntas sobre listas e cenários eleitorais que desconheço. As condições para votar numa lista já as afirmei aqui: se vir estes princípios defendidos, se vir uma lista que incorpora pessoas que reúnem a minha confiança e se esta me transmitir uma imagem de renovação e capacidade para a tarefa eu voto nela. Participações em listas? Até ver só estou comprometido com a lista lá de casa, mulher e filha, mas se vier a integrar alguma lista, algo que não previa nem prevejo, já aqui afirmei que nesse momento comunico-o e deixo de intervir como mero sportinguista no fórum novamente, pois parece-me ser o mais correcto e isso sim condizente com consideração para com o fórum.

PS - relativamente aos pontos dos quais duvidas ou discordas podes conferir a redacção final do programa SS que foi a votos. O que me parece aplicável e recomendável ao Sporting tanto no campo dos estatutos como no futebol e ainda relação com credores e investidores já lá estava contemplado, o que lá está é o que eu penso.

[Eleições SCP 2011] Rogério Alves avança para presidência
188

Uma vez que não tiveste a capacidade ou frontalidade de o fazer tomei a liberdade de criar um tópico para discutir os assuntos relacionados com a eventual lista de RA.

http://www.forumscp.com/index.php?topic=28577.0

189

Eis uma matéria que exemplifica claramente como são balofos os “consensos” nascidos de cálculo eleitoral.

Tu, PCF, falas de uma revisão de estatutos apontada à descentralização e à aproximação do sócio dos centros de decisão.

O curioso é que RA, que de forma cada vez menos disfarçada apontas e defendes como o pólo do tão ansiado “consenso”, fez parte da comissão de revisão de estatutos de JEB.

Ora, tanto quanto se sabe - e não é segredo porque ROC assume o seu conteúdo e declara sofregamente querer vê-la aprovada em 15 dias para aproveitar o “estado de graça” do novo presidente -, esta proposta sufraga soluções como a célebre “assembleia delegada”, uma espécie de parlamento do Sporting (composto por “deputados” eleitos em listas) que ficará incumbido de deliberar sobre as matérias que hoje pertencem à AG, o que deixa o sócio comum reduzido a participar na vida democrática do Clube nas eleições para os órgãos sociais e nos referendos que estes queiram promover.

Ou seja, RA é co-autor de uma proposta de estatutos que representa o contrário daquilo que tu dizes ser o sentido correcto da revisão estatutária, e que vai contra todos os princípios de participação associativa que - ainda como Mauras, reconheço - defendeste neste fórum e no LdV.

É isto o “consenso”? Dissolver as próprias convicções na grande vaga do assalto ao poder, a troco de um prato de lentilhas, na ilusão de que se vai “mudar por dentro”?

Se é, não quero disso.

190

Não faço ideia se RA, ROC ou quem seja foi autor de uma proposta de revisão de estatutos sendo que seja ela qual for certamente não será vinculativa.

Eu sei o que quero nessa revisão de estatutos e refiro-o (ex. tópico Sporting mais democrático). E não concordo com revisões que reduzam o âmbito da participação dos sócios (ex. a tal ideia de assembleias intermédias que se falava há uns dois anos).

Se uma lista propuser o contrário do que acredito certamente não terá o meu voto. A única referência que ouvi no entanto a essa proposta de revisão, pelo próprio ROC, deve ter contido das poucas coisas que em muito tempo me agradaram ouvir do referido: descentralização do voto e consequente democratização do mesmo. Não foi referido mais nada, o resto desconheço, sendo que sou levado a crer (até ver tal proposta) que uma proposta que propõe a descentralização do voto dos sócios provavelmente já não inclui as tais ideias de assembleias de sócios “acima dos outros”, qual parlamento, ideia da qual discordo totalmente e que na altura era falada penso eu mais por amargura perante as dificuldades de fazer passar a reestruturação, ainda na era SF.

191

Nao Mauras,
nao sejas menino, eu conheco-te ha mais de 11 anos, sei o que vai ai dentro…Sei tambem que tens boas intencoes e que acreditas estar a defender o melhor, nao conheco maior sportinguista que tu, mas o facto e que se vieres a ser incluido numa lista, ja o estas pois nao te iriam convidar apos a lista estar formada e so nao podes dizer nada porque a candidatura ainda nao foi anunciada… e facilmente visivel
Nao esperava este tipo de coisa vinda de ti, nao esperava que usasses os mesmos metodos que tanto criticaste… podes nao me dar conversa outra vez, tal como nao respondeste la atras…
Na ansia de ir mails longe deixamos sempre algo para tras, apenas toma cuidado, nao te va fazer falta la na frente…
Um Abraco

192

Incy,

Tenho a mesma consideração e amizade por ti que tens por mim e conhecemo-nos há muitos anos. Não estou, neste momento, em lista alguma ao Sporting. Não sei se vou estar. O que já aqui disse e repito-o quantas vezes for preciso é simples: venham as candidaturas e os programas (e é provável que eu as venha a conhecer antes de virem nos jornais, é normal) e eu decido o meu voto. Se existir uma candidatura na qual me revejo no programa e que inclui pessoas em quem confio e acharem que posso ajudar em alguma coisa ajudarei se sentir que sou útil. Neste momento não tenho nem convite, nem lista, nem programa no qual possa meditar. O que não quer dizer que não leia jornais como vocês, que não receba telefonemas de pessoas bem colocadas a perguntar-me ou a dar a sua opinião, enfim o usual nestas coisas. Mas ainda ninguém me mostrou uma lista ou um programa no qual eu possa pensar, e suspeito que ninguém neste fórum as viu.

Se eu me vier a envolver nas eleições, como já disse, assumirei aqui e deixarei de escrever até ao fim das mesmas. Já o prometi, não é segredo. Assim como já assumi aqui o cenário que me parece o ideal para o Sporting neste momento, sem rodeios. Respeito que outros pensem de outra forma. Eu tenho direito ao meu ponto de vista e não vou alimentar implicâncias pessoais nesta matéria (que sei não ser o teu caso, os 11 anos falam por si).

Se tiveres alguma dúvida sabes como tirá-las directamente, como sempre sucedeu.
Abraço,

193

Tentando nao entrar em :offtopic:

Esta ideia do CFeD tal qual como a colocam tem a minha simpatia.
Penso seriamente em dar-lhes os meus votos se forem para a frente com a ideia.

SL

194

Essa história de ser necessário alterar os Estatutos para haver descentralização dos votos é outra que ainda não percebi ???

Nos actuais Estatutos vem o seguinte:

# 5 – A Assembleia Geral, em reunião comum, pode aprovar um regulamento eleitoral. # 6 – [b]O regulamento a que se refere o nº 5 poderá prever que as Assembleias Gerais se efectuem simultaneamente[/b] (mas, eventualmente, com diferentes horas de fecho das urnas) [b]na sede, ou no local que designar , e em núcleos[/b], pertencendo nesse caso ao Presidente da Assembleia Geral designar delegados seus para dirigirem os trabalhos nos núcleos. # 7 – [b]O mesmo regulamento poderá ainda vir a prever o voto por correspondência[/b], em condições que assegurem o segredo do mesmo e a autenticidade dos boletins, mediante reconhecimento notarial ou consular da assinatura.

Porque é que nunca houve vontade de aprovar um novo regulamente eleitoral, se é que alguma vez foi levado a discussão?

195

Deixando de lado o resto do assunto, onde concordamos (pessoas no órgão que apliquem os estatutos e tenham a devida postura de fiscalização da actividade financeira do clube, numa óptica de defesa do clube e não de conluío com a direcção - ou suporte, para não parecer tão mal), e a sujeição aos associados através do voto desse conjunto de pretensões, prefiro centrar-me no que está acima.

É verdade que só dificilmente conseguirás colocar, na voragem do processo eleitoral, propostas para apenas um órgão em discussão. Relativamente à CS, poderás ter uma abertura ou outra, fruto dos contactos entretanto estabelecidos, para passar alguma informação (isto se quem controla não fechar a torneira).

No âmbito do clube a situação poderá ser diferente. Voltando a existir sessões de esclarecimento e se se colocarem em campo, podes perfeitamente avançar com a tua agenda e colocares certas questões, nem que seja aproveitando as sessões alheias, porque muito honestamente duvido seriamente que, em campanha para apenas um órgão, te seja permitido a utilização de espaço do clube nesse sentido (e mesmo aí atinges pouco eleitorado).

Se tiveres (tiverem) a força suficiente para lançarem a discussão do assunto, e as restantes listas forem pressionadas a agarrar a questão (isso aconteceu parcialmente com o pavilhão em 09), então sim, não só benefícia o clube com a discussão, mas tens também uma oportunidade de fazer valer as propostas.

196

Ao ler as notícias do fim-de-semana sorri ao recordar esta ideia.

O tema “Braz da Silva” levanta muitas questões: sportinguista bem intencionado disposto a ajudar ou oportunista com intenções nebulosas? São questões que só o tempo esclarecerá.

Mas na dúvida penso que a ideia de um CF independente ganha outra razão de ser, sobretudo se, como tudo indica, este candidato surpresa que ninguém conhece vier a ser o único candidato às eleições. Se isso suceder, e se poucas ou nenhumas dúvidas estiverem bem esclarecidas, surge uma razão contextual a somar aos argumentos que o frede criou para esta ideia. Continuo a duvidar que seja eleito, mas se for esse o cenário votarei certamente nessa lista ao CF (embora com humor afirme não invejar o destino de quem se propuser a fiscalizar capitais angolanos caídos em Alvalade pela mão exclusiva de cidadãos desconhecidos).

197

Porque é que essas questões apenas são levantadas ao Braz?

Eu faço as mesmíssimas questões ao Rogério, ao Rui Silva, ao Cristóvão e a todos os que surjam.

198

Do ponto de vista filosófico essas questões levantam-se a toda a gente com que nos cruzamos na vida zeze, em última análise. Obviamente existe uma diferença: o grau de desconhecimento, de participação na vida do clube e a dimensão da promessa. Ao prometer o que promete e ao surgir com a história que surge, Braz da Silva levanta questões de uma dimensão que outros nomes não levantam, seja por não prometeram El Dorados seja por, seja a nossa avaliação positiva ou negativa, terem participação activa na vida do clube o que nos foi garantido ao longo do tempo um maior contacto com os seus pontos de vista (com excepção de Rui Silva, nos nomes que referes, mas este não prometeu 100 millhões fáceis).

199

Obviamente, que o Braz não inspira confiança alguma. “Dinheiros” de Angola, off-shores, falsificação dolares parece coisa à Vale e Azevedo.

Acontece que o Rogério, não me inspira muito mais confiança : Participação na hecatombe, coluna vertebral demasiado extensível e um populismo por vezes bacoco não é um bom cartão de visita.

O Rogério também pertence à trupe que nos prometeu que os milhões da venda de todo o património (e de alguns putos da Academia) faria com que tivéssemos uma equipa competitiva. Vê-se agora como estamos, sem património, com o passivo na mesma e a equipa de 3ª categoria.

200

Não estava a particularizar no Rogério nem penso que neste momento faça sentido. Braz da Silva é, até ver, o único que deu a cara a dizer que quer ser candidato e o que pretende fazer. Até ver só posso comentar este e mal.

Quanto à comparação de responsabilidade que fazes já a comentei e não concordo. Não considero RA responsável na mesma medida, pelas funções que ocupou, que um CD que define políticas, reestruturações e estratégias, assim como não simpatizando com a postura de Dias Ferreira, não o considero hoje responsável na mesma medida por Paulos Sérgios, Pongolles e Carvalhais. É o meu ponto de vista baseado nas funções que as pessoas ocupam e o espectro da sua influência e decisão, o que não me impede de ter a minha opinião sobre as pessoas e o desempenho dos seus cargos.